×
Carlos Ramírez
Carlos Ramírez
ver +
Nacido en la ciudad de Oaxaca en 1951, Carlos Ramírez comenzó su vida profesional en el periodismo en 1972. Y desde entonces ha estado ininterrumpidamente en el periodismo mexicano. Además de la práctica periodística, ha sido profesor de periodismo en la Universidad Nacional Autónoma de México y en la Universidad Iberoamericana, además de ser un conferencista cotidiano en universidades de todo el país.

" Comentar Imprimir
24 Mayo 2019 04:00:00
Salinas ante 1994 (3): Córdoba puso presidente, Salinas no pudo
Tres semanas antes de su asesinato, Luis Donaldo Colosio se preparó a fondo para una entrevista con el periodista Elías Chávez de Proceso. Entre las preguntas difíciles que el candidato había anotado como previsible había una interesante: ¿Qué hará con Córdoba Montoya, el súper asesor salinista? La respuesta que daría Colosio era sencilla: El doctor Córdoba colaborará con el Gobierno hasta el 30 de noviembre.

La pregunta no se hizo porque el interés de la revista era Chiapas, la guerrilla zapatista y el subcomandante Marcos. De todos modos, en las agendas de algunos columnistas estaba la presión permanente como supervisor personal de la campaña de Colosio, en nombre del presidente Carlos Salinas de Gortari.

La ruptura de Colosio con Salinas ocurrió con el discurso del 6 de marzo. Lo de menos fue que Colosio, en horas de la madrugada del 6, hubiera enviado a Los Pinos copia del discurso. En letras, lo escrito aparecía en medio de elogios a Salinas y algunas frases sobre el costo social de la crisis preocuparon un poco. Pero ya frente al micrófono, la vehemencia de locutor nocturno de la voz profunda y rítmica de Colosio sacudió la casa presidencial.

El discurso del 6 de marzo fue, sin decirlo de manera explícita, un párrafo de la carta de Zedillo a Colosio del 19 de marzo. Zedillo le sugirió al candidato: “Cada vez que haya que señalar tareas pendientes y deficiencias del Gobierno, mediará notificación previa y se será receptivo a observaciones sobre la forma de decirlo”. Es decir, no más sorpresas discursivas como el 6 de marzo. Por tanto, Salinas de Gortari quedó enojado con Colosio por ese discurso, contrario a lo que dice en su carta del 5 de diciembre sobre una amistad y relación estrechísima.

En un debate inusitado de Córdoba con diputados del PRD que lo acusaban de haber fraguado la conspiración del asesinato del candidato, realizado el 30 de octubre de 1996, Córdoba aportó elementos interesantes sobre ese discurso. Lo formal: Que era usual tener copia, que lo envió entre la 1 y 2 de la mañana del 6, que lo leyó al día siguiente a las 8 de la mañana y que lo comentó con Salinas. Córdoba era escaso en inflexiones de voz.

Pero de todos modos aportó un dato que debe leerse en el escenario del complot del poder (transcripción textual)

“Lo único que me comentó: (el presidente Salinas fue) Tal vez es innecesario que Colosio haga una cierta crítica al presidencialismo”, no porque lo tomará como algo personal, sino, me dijo, y lo recuerdo: Bueno, que espere a llegar a ser presidente y luego verá como quiere ejercer el poder presidencial”.

Días más tarde, Colosio le preguntó a Córdoba la recepción en Los Pinos del texto del discurso.

--¿Cómo viste el discurso? --preguntó Colosio a Córdoba.

--Muy bien --respondió el súper asesor.

--¿El presidente comentó algo? --quiso saber Colosio.

--Sí --respondió Córdoba--, me comentó pues que era innecesario, en su juicio, que hicieras comentario negativo alguno sobre el presidencialismo.

Córdoba agregó: “me dijo Donaldo: Fíjate no era esa la parte más sentida de mi discurso. La verdad, esa frase. No la tenía en el discurso original, en los primeros borradores, pero atendiendo a un comentario de Enrique Krauze la incorporé”.

Luego Córdoba refirió, en su debate con diputados del PRD, su percepción de la pregunta sobre el “entorno político” del asesinato en Lomas Taurinas. “El 23 de marzo yo me desempeñaba como jefe de la oficina de la presidencia pues obviamente en ese carácter yo tenía mucha información de lo que ocurría en el país, en todos los ámbitos, incluido el político”.

En su posición de súper asesor salinista, Córdoba vivió el incidente del 10 de enero: “El presidente Salinas anunció el nombramiento honorario (sin salario y sin pertenecer al Gobierno, por tanto, con posibilidades de ser candidato presidencial), el mismo día de arranque de la campaña de Colosio”. El candidato se quejó con Córdoba que en los medios Camacho le había quitado espacio al candidato.

El criterio de Córdoba fue que Salinas de Gortari tenia que actuar como presidente y por ello pudo tomar decisiones que afectaron a Colosio. Se lo dijo con claridad Salinas a Colosio en una charla telefónica. Pero el dato interpretativo revela que las relaciones de Salinas con Colosio no eran buenas y que Colosio le reclamaba a Salinas demasiado control para subordinar al candidato a las prioridades política de gobierno. Es decir, que a partir de enero las relaciones de Salinas con Colosio no eran tan cordiales como las declaró Salinas en su carta del 5 de diciembre.

Córdoba dijo ante diputados del PRD: “Los climas políticos no disparan; yo tengo la firme convicción de que el licenciado Camacho no tiene absolutamente nada que ver con el asesinato de Luis Donaldo Colosio. Yo creo que él (Camacho) sí contribuyó a crear ese clima”. Y agregó: “El presidente Salinas lo toleró (el ambiente de Camacho) en forma excesiva”.

Salinas había hecho candidato a Colosio; una vez asesinado, Salinas designó a Zedillo como candidato suplente, pero éste era el candidato de Córdoba. Así que Salinas no pudo poner presidente y Córdoba sí.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
27 Mayo 2019 04:00:00
Salinas ante 1994 (4): alianza LDC-MCS enfureció a CSG
En la película JFK, de Oliver Stone, el fiscal Jim Garrison busca a un exresponsable de operaciones especiales de la CIA para indagar el trasfondo político del asesinato en Dallas como un crimen del poder. El espía no le dio nombres, pero le dijo que lo importante era responder a tres por qué:

1.- ¿Por qué mataron a Kennedy?

2.- ¿Quién se benefició?

3.- ¿Quién tiene el poder para encubrirlo?

En una carta enviada el 5 de octubre de 1995 a Luis Colosio Fernández, padre de Luis Donaldo, Manuel Camacho Solís por primera vez aportó elementos para consolidar la tesis del asesinado de Colosio como un crimen del poder.

Dos líneas de la carta siguen vigentes: “de acuerdo con la información proporcionada por la autoridad competente (la PGR), cada vez es más claro que el asesinato de Luis Donaldo Colosio hubo una acción concertada”.

Y a la manera de la película JFK, Camacho plantea sus preguntas de contexto: “volver al tema de que fue un clima, un ambiente político el que llevó al asesinato de Luis Donaldo Colosio, distrae la atención del tema central: ¿quién fue el responsable moral, intelectual y material de la muerte de Colosio? ¿A quién le resulta útil, a estas alturas, hablar de un clima, en vez de descubrir y castigar, ya, a los asesinos?

Camacho se convirtió en el factor disruptor del proceso de sucesión presidencial resuelto el 28 de noviembre de 1993. Hombre de convicciones y sin dobleces, Camacho condenó la nominación de Colosio y la acreditó a “grupos de interés” comandados por Joseph-Marie Córdoba Montoya, el súper asesor salinista. Cuando estalló la crisis zapatista, el presidente Salinas de Gortari enfrentó dos opciones: la de la represión brutal contra los alzados, que era de Córdoba; y la de la negociación de la paz, que aconsejó Camacho. El argumento de Camacho fue contundente: como canciller no iba a justificar al mundo si habían sido diez o 500 los guerrilleros muertos en la represión.

El presidente nombró a Camacho como negociador de la paz y su condición burocrática abrió otras discusiones: si iba como funcionario con cargo, los zapatistas lo repudiarían; pero con cargo honorario de comisionado para la paz mantenía --decía Córdoba-- sus derechos constitucionales para ser candidato en algún momento. Se repetía el escenario de septiembre de 1982: el presidente López Portillo afirmó que De la Madrid no era el presidente para la expropiación de la banca; en 1994, Colosio no era el candidato para la crisis de Chiapas.

Camacho fue a negociar la paz sin cargo y el entorno salinista le hizo la guerra palaciega. Pero lo que realmente enfureció a Salinas de Gortari fue el acercamiento político de Colosio con Camacho, luego de que Colosio se había acercado a Cárdenas y sobre todo a columnistas considerados en Los Pinos como antisalinistas. En ese escenario surgió la frase acreditada a Córdoba: “Salinas es más camachista, que Camacho salinista”. Esas nuevas relaciones de Colosio estaban derrotando la continuidad neoliberal en la sucesión.

En su carta al papá de Colosio, Camacho confirmó que aceptó reunirse con Colosio después del discurso del 6 de marzo. Y tuvieron un encuentro el 17 de marzo en casa del político Luis Martínez Fernández del Campo, menos de una semana antes del asesinato. “Ahí coincidimos en la necesidad de una transición democrática” que Salinas de Gortari había repudiado. El pacto se consolidó con el cargo ofrecido por Colosio y aceptado de Camacho como secretario de Gobernación del gabinete colosista para operar la transición. Colosio fue muy elogioso de Camacho en un boletín de prensa.

En su carta, Camacho aportó otro elemento interpretativo del crimen en Lomas Taurinas: “yo no fui ni podía ser el beneficiario de la muerte de Luis Donaldo Colosio”; en efecto, el beneficiario es una hipótesis pericial en indagatorias criminales. Y el beneficiario del asesinato fue Ernesto Zedillo Ponce de León, el valido de Córdoba, quien fue impuesto por Salinas de Gortari como el candidato de relevo por su perfil neoliberal y anticamachista. La muerte de Colosio y el relevo de Zedillo en la candidatura salvaron la continuidad del modelo económico neoliberal.

Y el relevo, sostuvo Camacho, “desató una lucha por el poder con tres figuras políticas al frente”. Camacho no dio nombres, pero luego se supo que el PRI quería imponer a Pedro Joaquín Coldwell, el ex presidente Luis Echeverría propuso a Emilio Gamboa Patrón y Córdoba controló a Salinas de Gortari para que la candidatura fuera de Zedillo como única garantía de continuidad neoliberal. A Camacho le echaron el cadáver de Colosio encima para evitar su nominación sustituta y en ese juego cayó la viuda Diana Laura Riojas, entonces ya controlada por salinistas anticamachistas.

La conclusión de Camacho, basada en la indagatoria oficial, de que el asesinato de Colosio fue una “acción concertada” es otro elemento para reabrir el caso del 23 de marzo de 1994 y colocarlo en la charola de crimen del poder.

Política para dummies: La política es la disputa por el poder por cualquier vía, como lo probó el asesinato de Colosio.

http://indicadorpolitico.mx
26 Mayo 2019 04:00:00
Dilema de occidente: Desarrollo o populismo
Aunque el problema se ha visto en los procesos electorales en occidente durante los últimos veinte años, ahora mismo en España y en Iberoamérica vuelve a reiterarse el gran dilema del bienestar social: El populismo de dinero regalado y bienestar asignado a presupuestos inflexibles del Estado o un nuevo modelo de desarrollo basado en la creación/distribución dinámica de la riqueza.

Una revisión de las propuestas de los partidos denominados de izquierda y de derecha a ambos lados del Atlántico muestra los indicios de una gran crisis del paradigma del desarrollo: en lugar de crear cada vez más riqueza y diseñar mecanismos de distribución equitativa de los frutos de la economía productiva, los líderes políticos están buscando formas de rascarle a la misma riqueza para que alcance para más, aunque lo que se reparte de manera individual sea cada vez menos porque hay más demandantes.

La crisis no se localiza en las economías atadas a condicionantes estabilizadores --no crecer más porque se estimula la inflación--, sino en la incapacidad de los líderes gubernamentales para modernizar o cambiar modelos de desarrollos restringidos por tasas fijas de inflación. En México, el presidente López Obrador quiere lograr tasas anuales promedio del PIB de 6% --posibles en el largo periodo estabilizador de 1934-1982--, pero con la misma estructura productiva/distributiva estabilizadora y vigilada por el FMI.

La reciente campaña electoral en España dejó ver una competencia entre los partidos --y de manera muy sustancial en los dos debates-- para mostrar quién le daba menos beneficios no-productivos a los ciudadanos, programas asistencialistas y malabarismos presupuestales. El gran dilema del pensamiento económico occidental radica en buscar una economía con beneficios sociales y estructura productiva. España dio el gran salto a la modernización en 1978 con los Pactos de la Moncloa, un verdadero acuerdo para reformular la planta productora de riqueza. De entonces a la fecha, el debate se ha trasladado del modelo de desarrollo a los papeles sociales del Estado vía políticas fiscales conservadoras, presupuestos estrechos y bienestar subsidiado.

En Iberoamérica es modelo se conoce como populismo: políticas de Estado para quitarles riqueza a los ricos, convertirlos en programas asistencialistas administrados por el gobierno y construcción de un Estado de bienestar acotado por el volumen de recursos y no por afanes de equidad y justicia social: Joan Goulart en Brasil, Juan Domingo Perón y los Kirchner en Argentina, Lázaro Cárdenas en México, los hermanos Castro en Cuba, los gobiernos militares golpistas, Hugo Chávez y Nicolás Maduro en Venezuela en nombre de la revolución social, entre muchos otros.

El bienestar tiene sólo dos fuentes: El desarrollo y sus mecanismos de distribución de la riqueza social o el intermediarismo del Estado para dotar a los gobiernos de popularidad vía gasto social como salario no monetario. En México acaba de abrirse un sano debate sobre la clase trabajadora: ¿son trabajadores los jóvenes que reciben un subsidio directo de alrededor de 160 euros mensuales para trabajar sin salario en empresas que los reciben sólo para capacitarlos? El problema radica que ese subsidio es temporal y no existen condiciones ni posibilidades de que las empresas los contraten bajo reglas formales. Por lo tanto, esos jóvenes están en el limbo de las características del obrero, trabajador o empleado.

La capacidad de subsidio del Estado es menor a lo que se supone. Un ingreso dependiente del subsidio del Estado es improductivo e ineficiente en tanto no logre incorporarse como ingreso productivo. La izquierda española fue pródiga en programas asistencialistas improductivos que, de manera paradójica, están modificando la conceptualización marxista de obrero/proletario. Inclusive, algunos progresistas quieren cambiar el modelo socialista de los comités de fábrica por el de pequeños accionistas de las empresas en las que laboran, como lo hizo Salinas de Gortari al privatizar empresas públicas con un porcentaje de acciones para los sindicatos y López Obrador en 1997 con el modelo de propiedad accionaria del trabajador.

El modelo de subsidio estatal como salario no monetario es improductivo, genera inflación y limita sus alcances como promotores del bienestar o de la reclasificación hacia arriba de las clases sociales. Y el efecto político y social negativo radica en la reconfiguración del ciudadano no propietario en beneficiario y no en agente productivo. Y las empresas estarán felices de pagar un poco de más impuestos para que los subsidios asistencialistas del Estado diluyan la lucha de clases como motor de la producción.

La izquierda occidental encontró la desviación ideológica en el populismo como un modelo híbrido que se apoya en la ideología socialista del bienestar de los no propietarios, pero sin preocupar a los propietarios que salvaguardan sus propiedades pagando impuestos. Y todos felices: el capitalismo vía impuestos y programas asistencialistas podrá sobrevivir a Marx. El verdadero fin de la historia no ocurrió en 1989 en la URSS sino ahora: pasar de la lucha de clases a la lucha de taxes --juego fonético de palabras pluralizando tax-impuesto--, con la complacencia de los empresarios de pagar más impuestos para que el Estado regale bienestar y tranquilice al proletariado.

El único camino para salirse de la lucha de clases y de la lucha de taxes se localiza en un nuevo pacto social para un nuevo modelo de desarrollo que amplié el horizonte de bienestar de las mayorías no propietarias más allá del dinero regalado en servicios como salario no-monetario. Sin un desarrollo más productivo-distributivo, el populismo tiene corta vida, depende de la recaudación fiscal y suele ahogarse en la corrupción.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
23 Mayo 2019 04:00:00
Salinas ante 1994 (2): Siempre sí fue asesinato político y no solitario
La carta de Salinas de Gortari del 5 de diciembre de 1995 aporta elementos suficientes para volver a fijar la tesis del crimen político del candidato presidencial del PRI Luis Donaldo Colosio, echando abajo el argumento de cuatro fiscales oficiales del asesino solitario.

La anterior sería la principal conclusión que queda de la serie Colosio y del documental 1994 de Netflix. Y la base fundamental del cambio en el enfoque analítico no viene de alguna mente calenturienta de la literatura policiaca, sino de la lectura de las cartas de Salinas de Gortari del 5 de diciembre de 1995 y de Ernesto Zedillo del 19 de marzo

Salinas de Gortari deja entrever en su carta que la disputa tremenda por el poder y la lucha entre dos proyectos de nación era entre los populistas de Luis Echeverría-Augusto Gómez Villanueva-Porfirio Muñoz Ledo y los modernizadores salinistas-colosistas. Sin embargo, Salinas de Gortari dibuja otro escenario de disputa por el poder hacia el interior de su propia coalición: Colosio se habría aliado al populismo para restaurarlo y Zedillo, el beneficiario del crimen como candidato suplente, garantizó la extensión del salinismo neoliberal… sin Salinas de Gortari.

El escenario de disputa por el poder dentro del salinismo lo reconoce Salinas de Gortari en su carta. En su texto el expresidente acepta la existencia de versiones que hablaban de un distanciamiento entre Colosio y Salinas. Y aunque el expresidente dice que había entendimiento, cinco hechos no pueden explicarse sino en función de un alejamiento de Colosio del control de Salinas:

1.- El 19 de marzo de 1994, Ernesto Zedillo como coordinador de la campaña de Colosio le escribió al candidato una carta para plantearle cuatro problemas y cuatro sugerencias: cuidar y pactar con Salinas, anular a Manuel Camacho, relanzar la campaña y confrontar al PRD. Los dos primeros fueron fundamentales: ¿tendría el candidato Colosio que pactar con Salinas si éste lo puso? Asimismo, Zedillo sugirió bajar el tono las críticas a las deficiencias del gobierno salinista.

2.- Siete días antes de Lomas Taurinas, Camacho ya había pactado con Colosio la Secretaría de Gobernación para la reforma democrática, lo que Salinas nunca quiso y nunca le aceptó a Camacho. El 23 de marzo en la mañana Colosio leyó un comunicado de agradecimiento a Camacho por su apoyo a la campaña. Ese día en Lomas Taurinas apareció una manta que decía: “Colosio: Camacho y Marcos te vigilan”. Después del mitin Colosio fue asesinado.

3.- En su carta del 5 de diciembre Salinas de Gortari mintió: sí hubo presiones sobre Colosio. En un desayuno en casa de Raúl Cremoux los columnistas Miguel Ángel Granados Chapa, José Agustín Ortiz Pinchetti, el propio Cremoux y el autor de Indicador Político, ante las quejas de que no lo dejaban hacer su campaña, Colosio dijo que era “víctima de las perversidades del sistema”; Granados presionó para identificar a los perversos, Colosio cerró el puño y dirigió su dedo pulgar hacia arriba: Salinas y Córdoba.

4.- A finales de abril Colosio buscó un contacto directo con Cuauhtémoc Cárdenas. En una reunión con Federico Arreola, Francisco Rodríguez, Álvaro Cepeda y el autor de Indicador Político, el sonorense preguntó si se podría ese enlace. Cepeda, amigo cercano de Cárdenas, se ofreció. Ese mismo día, por la noche, Cepeda llegó sin avisar a la casa de campaña y le entregó a Colosio un papelito con los teléfonos directos de Cárdenas, quien esperaba su llamada. El contacto no se hizo. Díaz después, Cepeda le preguntó, molesto, a Colosio que había pasado; el candidato se levantó del sillón, fue hacia una cómoda, le subió el volumen a la música y dijo que Córdoba se lo había prohibido.

5.- Eso sí, y ahora se sabe a confesión de parte, Colosio sí se reunió con Andrés Manuel López Obrador, por ese entonces un líder local de Tabasco que había perdido las elecciones estatales en 1988 contra el priísta Salvador Neme Castillo y luego las perdería en 1994 contra Roberto Madrazo. Colosio sí había sido autorizado por Salinas para reunirse con López Obrador; fue una reunión política, aunque no se sabe su contenido. El hecho fue que Salinas y Córdoba manejaban la agenda de Colosio.

En su carta del 5 de diciembre Salinas señala que nunca hubo distanciamiento de Colosio, pero existieron hechos que sí los confirmaron. “Mi relación con Luis Donaldo Colosio durante los días y semanas previas al asesinato fueron siempre de confianza mutua, afecto y lealtad”. Sin embargo, días antes del asesinato, Zedillo --hombre de Córdoba y precandidato de Salinas para el 2000-- aconsejó a Colosio establecer “una alianza política” con Salinas, porque en Los Pinos había molestia por el alejamiento de Colosio; Zedillo habló de un pacto. Alianza y pacto se hacen entre dos personas con relaciones rotas, frías o disfuncionales.

Las lecturas de las cartas de Salinas y Zedillo revelan, al calor de las serias Colosio y 1994, que el asesinato de Colosio fue un complot del interior del grupo salinista.

Política para dummies: Arrinconados por la historia, los borrachos, los niños y los políticos dicen la verdad.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
22 Mayo 2019 04:00:00
Salinas ante 1994 (1): Crisis por ‘tremenda lucha ‘por el poder’
Ahora que se quiere reescribir la crisis de 1994 pasando por el tamiz de los grandes medios --TV Azteca, antes; Netflix, ahora, quizá ya haya llegado la hora de analizar el colapso de ese año sin los tamices del miedo al establishment priísta convertido en establishment priísta-morenista.

El colapso de 1994 comenzó con el asesinato del cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo en una balacera entre el cártel de los Arellano Félix y el cártel de Joaquín El Chapo Guzmán en mayo de 1993 y terminó en diciembre de 1995 con una carta del expresidente Carlos Salinas de Gortari arrinconado por el presidente Ernesto Zedillo.

Todas las interpretaciones de 1994 han eludido el marco referencial de una guerra de mafias políticas por el poder político en la elección presidencial. Inclusive, todos los fiscales especiales del caso Colosio fueron designados por el presidente Salinas para desmontar la tesis de crimen del poder, crimen de Estado. Los documentales y películas no han sabido asentar el enfoque político a todos los acontecimientos de 1993-1995.

El último documental de Diego Enrique Osorno se extravía en las explicaciones periféricas de la crisis de 1994. Sin embargo, existe un documento público que debe ser la base de cualquier enfoque realista de la crisis de 1993-1995 --incluyendo los asesinatos de Colosio y de José Francisco Ruiz Massieu-- a partir de la tesis política de que lo ocurrido en ese 1994 fue producto de una “lucha tremenda por el poder”. Así de claro.

La frase se encuentra en la carta del expresidente Salinas de Gortari fechada el 5 de diciembre de 1995 --
http://www.indicadorpolitico.mx/?p=93569 -- para explicar en sus términos lo ocurrido en tres temas específicos: El asesinato de Colosio, la devaluación de diciembre y el arresto de Raúl Salinas de Gortari en febrero de 1995.

Luego de señalar la “tremenda lucha por el poder”, el expresidente Salinas de Gortari remachó con otra frase que determinó lo ocurrido en esos meses: “lo que se ha estado dirimiendo es qué proyecto de nación prevalecerá”. Aseguró que los ataques en su contra formaban parte de una disputa por el poder entre el salinismo --entonces en desgracia como grupo, pero con su proyecto neoliberal consolidado con Zedillo-- y lo que representaban sus acusadores: un “grupo o facción política que pretender convertirse en hegemónica”.

En este contexto, ninguna revisión de 1994 debe excluir el enfoque de Salinas de Gortari de que todo lo ocurrido en ese año tuvo que ver con la disputa violenta por el poder y el enfoque del siguiente sexenio. Para el expresidente, la crisis de 1994 --repito: Incluyendo los asesinatos de Colosio y Ruiz Massieu-- fue una “reacción” de los grupos afectados por las reformas salinistas.

La reforma del poder de Salinas comenzó en 1979 con el Plan Nacional de Desarrollo y culminó con la designación de Colosio como su sucesor en noviembre de 1993, pasando por un relevo de élites tradicionalistas por tecnócratas neoliberales, la sustitución de los seccionales del PRI por los comités de Pronasol y la liquidación de la Revolución Mexicana en el discurso priísta y su sustitución por el “liberalismo social”. Además, Salinas de Gortari rompió con la espada autoritaria del poder los nudos gordianos (“nudos históricos” o “feudos de poder”, los había calificado Manuel Camacho Solís en ensayos publicados como politólogo de El Colegio de México) y a veces con la Policía y el Ejército, como cuando encarceló al líder petrolero Joaquín Hernández Galicia La Quina y al dirigente empresarial Eduardo Legorreta y destituyó al líder magisterial Carlos Jongitud Barrios, con el fin de ejercer el poder absoluto como un puño o como una espada de Alejandro Magno

El modelo político salinista provocó, en el análisis del propio Salinas de Gortari, una “reacción tremenda” de los “grupos afectados”, incluyendo el aumento de la violencia del narcotráfico. Una parte de la respuesta de los grupos de poder contrarios al proyecto salinista se dio, como lo reconoce el expresidente en su carta, en la pelea por la candidatura presidencial del PRI para el sexenio 1994-2000. Fueron “reformas para romper el control de los grupos políticos enquistados en el Estado”.

En este marco analítico inscribe Salinas de Gortari su frase contundente: “Nada de lo que ha sucedido este año (de 1995) es ajeno a la tremenda lucha por el poder. Lo que se ha estado dirimiendo es qué proyecto de nación prevalecerá”. Para Salinas, la disputa era entre los populistas --y señaló de manera directa a Luis Echeverría, a Augusto Gómez Villanueva y a Porfirio Muñoz Ledo ya en 1995 como presidente del PRD-- y los modernizadores, entre otros nomenklaturas.

Así que la revisión de 1994 volvió a fracasar en la producción de Netflix porque fue demasiado complaciente, eludió un análisis realmente audaz de la realidad del país en ese año y no tomó en cuenta los señalamientos de Salinas de Gortari de que la crisis fue producto de “una tremenda lucha por el poder”.

Política para dummies: La crisis es lo que se quiere esconder.


http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
21 Mayo 2019 04:00:00
Gobernadores y alcaldes se niegan a certificar a sus policías; GN gratis
La reunión del secretario federal de Seguridad y Protección Ciudadana, Alfonso Durazo Montaño, con seis mandatarios estatales de la zona alrededor de Ciudad de México el viernes 17 de mayo podría ser el prototipo de la fragmentación de la república en bloques regionales. Pero al mismo tiempo, estaría mostrando la falta de compromiso local de gobernadores y alcaldes con una estrategia realmente nacional de seguridad.

El tema más importante de esa reunión fue la reafirmación del tema central: El nuevo modelo nacional de policía. Sin embargo, el principal retraso en la estrategia radica no solo en la lentitud y apatía de gobernadores y alcaldes en la certificación y homologación de policías, sino en evidentes pruebas de que las autoridades locales no lo van a hacer.

La posposición otro año más de la certificación de policías tendrá un efecto negativo en el cronograma de suyo apretado de la estrategia nacional. Y la razón que se percibe en el interior de la República radica en las evidencias de que la limpia de las corporaciones policiacas estatales y municipales sería costosa y, además, en la parte más importante, trastocaría la estructura de poder de gobernadores y alcaldes.

Si desde el Acuerdo de Seguridad de 2008 se establecía la profesionalización de los cuerpos de seguridad locales, once años después gobernadores y alcaldes siguen haciéndose los distraídos con uno de los puntos más sensibles de la inseguridad: El Estado nacional no tiene la suficiente fuerza de despliegue de efectivos de seguridad para hacer el trabajo que pertenece, en diagnóstico, inteligencia y operación cotidiana, de policías estatales y municipales. En total, la fuerza policiaca estatal total sería de alrededor de 350 mil efectivos --y se necesitaría un aumento de 50% por lo menos para atender la fase de inseguridad-- y la Guardia Nacional apenas llegaría a 150 mil efectivos.

En este sentido, los gobernadores han preferido trasladar los delitos de fuero común que corresponden a las autoridades locales a los organismos de seguridad de fuero federal. De ahí la insistencia del secretario Durazo Montaño en comprometer a gobernadores y alcaldes en una certificación de sus fuerzas policiacas locales. Y luego tendría que venir un esfuerzo presupuestal inesperado para la capacitación y rearmar a las policías locales.

El problema adicional radica en que gobernadores y alcaldes en realidad no han convertido a sus policías locales en fuerza pretoriana del poder. La usan, y con mucha frecuencia, para hacer favores, para asignar policías de investigación a escoltas de amigos y aliados e inclusive para su propia seguridad. Profesionalizar a los policías locales exigiría un apoyo presupuestal en salarios y prestaciones que no se tienen. Y, asimismo, la baja calidad profesional de los policías afecta la cadena de seguridad involucrando a ministerios públicos, jueces y sobre todo penales federales y estatales en donde se han construido nidos de mando delincuencial que manejan al crimen organizado,

La oposición de gobernadores y alcaldes al mando único --la federalización informal de la seguridad-- se mueve en los mismos temores de pérdida de autoridad y capacidad de mando político de las autoridades locales. El funcionamiento de las policías en el modelo de mando único tendría involucramiento federal en actividades sociales y políticas articuladas a los bloques de poder que sostienen a gobernadores y alcaldes. Pero al mismo tiempo, esos bloques de poder son la parte de sustentación del poder político de las bandas criminales.

En la reforma constitucional de la Guardia Nacional se incluyeron cuatro temas que tenían que ver con los cuerpos locales de seguridad: El diagnóstico de la situación de las policías, el plan local de seguridad, la certificación y como elemento de presión, la reforma ordenaba la inclusión en el reglamento de la Guardia Nacional el criterio de que su uso en el nivel de fuero común en estados y municipios se iba a cobrar. En el escenario de la resistencia local a profesionalizar sus cuerpos locales de seguridad, el cobro era una forma de presionar la reorganización de las policías estatales y municipales.

Pero por presiones de gobernadores y alcaldes, el Presidente de la República ordenó una reforma a la reforma para que los servicios de la Guardia a nivel estatal no se cobraran. Más que un ahorro, gobernadores y alcaldes vieron en esa medida un apoyo a su decisión de no reorganizar ni profesionalizar a sus policías estatales y municipales. Solo que habrá muchos problemas de seguridad cuando la Guardia realice operaciones que toquen las relaciones perversas de complicidad de autoridades locales con el crimen organizado.

Si el gobierno federal no impone su decisión de que en el corto plazo las policías estatales y municipales sean profesionalizadas en el modelo nacional de policía, la estrategia federal de seguridad crecerá de resultados positivos. Así de simple.

Política para dummies: La política es el liderazgo…, por las buenas o por las no tan buenas y hasta por las malas.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
20 Mayo 2019 04:00:00
PRI: Militancia, un mito genial; sólo votantes o beneficiarios
Rumbo a una elección interna para relevar su dirección nacional, el PRI se está encontrando con la amarga realidad de que no es un partido político formal, su fuerza ha dependido de su cercanía al poder presidencial y en sus bases no existen militantes ideológicos, de clase o burocráticos sino simplemente beneficiarios.

La revisión de la historia del PRI permite llegar a una conclusión: si no ha sido nunca un partido político formal sino un aparato de poder, menos ha podido construir una base de militantes porque nació desde el poder como apéndice del poder.

El PRI es un partido de priístas y organizaciones beneficiarias del poder. Los que se ostentan como militantes son primero parte de organizaciones del sector popular, porque los obreros y campesinos en teoría militan a través de la CTM y de la CNC. Y todos los miembros del sector popular quieren cargos, no potenciar un partido de la sociedad.

Como se están revelando las cosas, el PRI está acumulando datos de que carece de militantes; el padrón, que dicen que en sus mejores tiempos llegó a tener 20 millones de afilados vía sectores corporativos, difícilmente llega a 5 millones.

Si los sectores obreros y campesino están desmantelados y el sector popular perdió a las organizaciones de profesionistas, entonces la militancia se reduce a unos cuantos miles de priístas, aunque en la realidad su supuesto priísmo no se prueba en una propuesta ideológica, programática, de gobierno o de liderazgos, sino en función de votar por quienes les beneficiarán con cargos, posiciones o presupuestos.

La peor realidad del PRI saltó el 1 de julio del 2018, aunque los priístas aún no están analizando ese dato: los priístas que lo eran como beneficiarios de programas y asignaciones se pasaron a Morena porque el ciclo neoliberal 1983-2018 hubo una separación de bases y dirigencia y el Estado neoliberal salinista como Estado autónomo de la sociedad redujo al mínimo sus asistencialismos.

Morena, en cambio, está reproduciendo el modelo del PRI de fortalecerse con bases electorales que votaron y votarán como beneficiarios de programas sociales de dinero regalado y entregado de manera directa.

Por eso los dos candidatos que exigen abrir la votación a la base militante se están encontrando que el padrón priísta sólo registra los últimos priístas que buscan programas y cargos. Y extraña su conversión democrática porque como gobernadores de Yucatán y Oaxaca manejaron al PRI local y se movieron en el nacional exactamente como lo está haciendo la actual presidencia Claudia Ruiz-Massieu Salinas de Gortari: como estructura de poder, no como militantes sentimentales que creen que el PRI es un partido social.

La mayor votación priísta en número de sufragios la logró Peña Nieto en 2012 con 19.2 millones de votos, de los cuales 3.2 millones fueron del Verde; y Peña hundió al PRI en 2016 perdiendo gubernaturas y llevando a su candidato no-priísta a sucesor presidencial a una votación de 7.6 millones de votos sólo como PRI. En voto efectivo como partido, el PRI perdió 8.3 millones de votos, y no por deslealtad sino porque los de enfrente, Morena, le daban más.

Peña abusó del PRI: puso a su incondicional César Camacho, luego a un Manlio Fabio Beltrones atado de manos, después al más mediocre de los dirigentes Enrique Ochoa Reza y finalmente a la asustadiza Claudia Ruiz-Massieu Salinas de Gortari.

Ahí, ante el uso abusivo del PRI para los planes de Peña Nieto, debió de haber brincado la militancia. Pero esas bases y los hoy aspirantes rebeldes nada hicieron para frenar la debacle del PRI con Peña Nieto porque no les interesaba el PRI sino los beneficios asistencialistas reducidos.

La única posibilidad de marcar un regreso del PRI a la lucha por el poder no se localiza en la inexistente militancia, sino en la reconstrucción de un nuevo bloque de poder con los grupos afectados por la política asistencialista morenista del presidente López Obrador. Aquí se ha escrito que los dos únicos con posibilidades de rehacer al PRI son José Narro Robles por su representación del aplastado grupo político de Peña Nieto y Alejandro Moreno Cárdenas Alito a través de una coalición dominante de jefes de los grupos priístas internos y aliados externos desplazados por el nuevo gobierno.

La militancia priísta ya está en Morena.

Y las mujeres también. Algunas encuestas han abierto la indagatoria no sólo sobre los políticos en altos mandos, sino sobre sus esposas. La última de Arias Consultores reveló que entre cinco esposas de gobernadores sólo hay una priísta y cuatro panistas. A la mitad del sexenio local la esposa del gobernador sinaloense Quirino Ordaz Coppel, Rosy Fuentes de Ordaz, acapara la aprobación con 63.1%. Las tres restantes son de políticos panistas fuertes: Querétaro, Tamaulipas, Yucatán y Aguascalientes, lo cual no es menor reconocimiento. La base de la indagatoria está en el trabajo social.

Política para dummies: La política es saber entender la realidad como es, no como quisieran muchos que fuera.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
19 Mayo 2019 04:00:00
México convulso por inseguridad
Lo más obvio es decir que México se encuentra en una crisis de seguridad, que el nuevo gobierno de López Obrador está teniendo dificultades para obtener resultados con su estrategia y que el alto índice de homicidios dolosos --o asesinatos violentos-- puede ser equiparable con saldos de una guerra regular.

Pero la crisis de seguridad no se puede explicar echándole la culpa a gobiernos anteriores, que en verdad han tenido responsabilidad. Pero cada gobierno desde 1982 ha eludido cuando menos una explicación política y realista del origen del problema. Por tanto, cada nuevo gobierno cuando menos se justifica negando su culpabilidad en la inseguridad.

Sin embargo, todos son responsables: la crisis de seguridad es un problema de sistema político mexicano. El PRI --que gobernó de 1929 como Partido Nacional Revolucionario hasta 2000 y regresó en el sexenio 2012-2018-- logró estabilidad de seguridad porque mantenía un control político y policiaco de los delincuentes. Y los grupos que se salieron del control --la guerrilla armada en los setenta-- fueron aplastados sin piedad.

La inseguridad tiene dos fases generales: la delincuencia común y la delincuencia del narcotráfico. Como punto de partida se establece aquí una tesis central: la delincuencia en México sólo ha podido ser posible por el aval, la complicidad y el apoyo de las instituciones políticas y de gobierno. En diciembre de 1976 el presidente López Portillo designó como jefe de policía de la capital de la república a un comandante de la Dirección Federal de Seguridad (DFS, la policía política del Estado) acusado y revelado en Estados Unidos como responsable del tráfico de droga en el aeropuerto de Ciudad de México. Obvio, las bandas criminales controladas por la policía se multiplicaron.

En 1985, en medio de las presiones brutales de la Casa Blanca y de su embajador John Gavin por el secuestro, tortura y asesinato en Guadalajara del agente de la DEA Enrique Camarena Salazar, el arresto de uno de los dos jefes del principal cártel de la marihuana, Rafael Caro Quintero, reveló que el capo portaba una credencial oficial válida como agente de la DFS, con su foto y con otro nombre. La reacción del gobierno de Miguel de la Madrid y de su secretario de Gobernación (Interior) fue quitar al jefe de la DFS y hacerlo ¡candidato a diputado estatal del PRI por Hidalgo! En 1989 ese jefe policiaco, José Antonio Zorrilla Pérez, fue encarcelado como responsable del asesinato del columnista Manuel Buendía el 30 de mayo de 1984, cuando Buendía se disponía a publicar en su columna en Excélsior nombres de funcionarios que protegían a los narcotraficantes.

A 35 años del crimen de Buendía, la inseguridad vinculada al narco es mucho peor: 250 mil homicidios dolosos en el sexenio del panista Felipe Calderón (2006-2012) y del priísta Peña Nieto (2012-2018), pero con indicios de que la criminalidad asociada al crimen organizado se disparó al alza en 1997 y existió desde 1982.

Una explicación política señala que en 1982 los viejos políticos priístas que mantenían el control interno del sistema con mano dura fueron desplazados por los economistas de Miguel de la Madrid y Carlos Salinas en 1982. La tecnocracia se deslindó de cualquier control de delincuentes y la inseguridad encontró camino libre. Los cárteles del narco nacieron justamente durante el gobierno de De la Madrid y la gestión de Manuel Bartlett Díaz (hoy activo político del gobierno de López Obrador) como responsable de la política interna. El jefe de la policía política que protegió a los capos funcionaba bajo el mando directo de Bartlett.

A pesar del aviso que representó la crisis de 1985 por la presión estadounidense y sesiones públicas en el Senado para juzgar a México como un Estado protector de delincuentes, ningún presidente de la república ha hecho algo realmente positivo en esa materia. En México se publicaron versiones en medios en 1985 señalando que el gobierno había abierto ventanillas negras para captar los dólares del narco, ante la crisis de divisas para sostener el tipo de cambio. En mayo de 1993 el cardenal Juan Jesús Posadas Ocampo fue acribillado en un enfrentamiento entre bandas de Tijuana y de El Chapo Guzmán en el aeropuerto de Guadalajara. Y sigue latente en la sociedad la sospecha de que el candidato presidencial del PRI Luis Donaldo Colosio pudo haber sido asesinado por órdenes de algún cártel del narco.

Todos los gobiernos recientes limitan su estrategia de seguridad a la vigilancia en las calles y en la captura o muerte de los grandes capos, pero ninguno se ha echado a cuestas la tarea de desmantelar la red de intereses políticos y gubernamentales de los cárteles. A la fecha existen cuando menos una veintena de fuertes cárteles, cuyos mandos superiores han sido muertos en combate, arrestados o extraditados a EU. El Chapo Guzmán está encarcelado de por vida en EU, pero su banda del Pacífico sigue más fuerte que nunca.

El nuevo gobierno de López Obrador ha presentado algunas variantes en su estrategia de seguridad, con la novedad de una Guardia Nacional. Algunas iniciativas tibias quieren quitar legalmente propiedades a narcos, pero las cifras de inseguridad siguen al alza. La Guardia sería el camino para ir regresando a los militares a sus cuarteles, después de ser lanzados a la guerra contra el narco en diciembre de 2006 con el saldo positivo de descabezar los cárteles, pero en lo negativo no haber tocado --no les correspondía-- la estructura de las bandas.

La violencia criminal refleja la ruptura del tejido social, el desmantelamiento del Estado como autoridad, la corrupción de las fuerzas policiacas y judiciales y, la peor parte, la complicidad de la sociedad que protege a los delincuentes.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
17 Mayo 2019 04:00:00
Quintana Roo, ejemplo de lo que no debe hacerse: Improvisación
A más de dos y medio años de haber llegado a la gubernatura como ex priísta y como candidato de la alianza PAN-PRD, el gobernador quintanarroense Carlos Joaquín González ha quedado atrapado en la red de los intereses de la inseguridad.

Sin una estrategia de seguridad, sin un liderazgo político, lejano de la estrategia del nuevo Gobierno federal y sin atender fracasos anteriores, dio un manotazo de autoridad para imponer el mando único en el municipio de Solidaridad (Cancún), careciendo del apoyo de la alcaldesa morenista y de la mano del encargado de la policía Jesús Capella que ya había salido casi huyendo de Morelos.

El mando único forma parte de la estrategia federal de seguridad, pero requiere de un procedimiento de articulación para obtener resultados. Pero la severa crisis seguridad por matanzas, balaceras y la instalación en la zona de cárteles del crimen organizado, el gobernador Joaquín solo impuso el modelo de mando policiaco.

Quintana Roo ha sido una plaza codiciada por los cárteles por la facilidad con la que se pueden lavar dólares del crimen organizado. Y si al gobernador priísta anterior lo tienen encarcelado por corrupción, el nuevo mandatario no supo potenciar el estado de ánimo de la sociedad y prácticamente abandonó el tema de la seguridad a la espera que el gobierno federal peñista y ahora lopezobradorista se hicieran responsables de su territorio.

A lo largo de dos y medio años el gobierno estatal quedó rebasado por la inseguridad. Y ahora quiere resolver la crisis con la sola decisión de mando único, sin el apoyo municipal, con un responsable que fracasó en Morelos y sin una idea clara de cómo hacerle, además de tener procedimientos legales en contra de esa decisión.

Capella no había podido poner el mando único en Morelos cuando fue secretario de Seguridad del gobierno de Graco Ramírez Garrido Abreu, cuya administración fue copada por alianzas con el crimen organizado. El alcalde de Cuernavaca y hoy gobernador morelense, el futbolista Cuauhtémoc Blanco, se opuso al mando único y bloqueó a Capella. El mismo modelo contra el mando único tipo Morelos ha aparecido a nivel municipal en Quintana Roo.

En los cinco meses de 2019 el municipio de Solidaridad al que pertenece Cancún ha sido víctima de tres balaceras-matanzas, con más de quince muertos y decenas de heridos. En este sentido, la decisión de imponer el mando único habla de la desorganización en la que se encuentra la seguridad municipal, sin que el gobierno estatal puede de alguna manera coordinar mandos, acciones y programas.

La crisis de seguridad en Quintana Roo estalló a finales de la administración del priísta Roberto Borge, encarcelado por corrupción. Joaquín no logró la candidatura del PRI al gobierno estatal y aceptó competir por la alianza PAN-PRD. Sin embargo, en los casi tres años de gobierno no ha podido entender la lógica de la inseguridad y sobre todo no ha logrado profesionalizar a las fuerzas estatales y municipales de seguridad.

El problema del mando único no radica en la decisión de autoridad de imponerlo, sino que representa un proceso que hoy está enmarcado en el sistema nacional de seguridad pública del gobierno lopezobradorista. El modelo exige capacitación de policías municipales y estatales, articulación y coordinación de mandos con la Guardia Nacional y sobre todo un diagnóstico del nivel de capacitación que deben tener los policías.

Si se impone un mando único con las mismas policías estatales y municipales y sin la capacitación de efectivos policiacos sólo conduciría a enredar más la descoordinación existente. Como en todos los cuerpos policiacos estatales y municipales, la penetración del crimen organizado a través del soborno es el principal problema. Por ello la reforma constitucional de la Guardia Nacional dio 180 días de plazo a los gobiernos estatales y municipales para entregar a las autoridades federales un diagnóstico sobre capacidad policiaca y programas locales de seguridad.

El problema radica en la llegada de Capella a Seguridad Pública de Quintana Roo en septiembre pasado, luego de salir chispado de Morelos. Pero el asunto se complica más por la incomprensión y la falta de sensibilidad del gobernador Joaquín González sobre la profundidad y causas reales de la inseguridad. La respuesta policiaca a un asunto de seguridad del Estado a nivel local no hará más que desatar una guerra de bandas con mayores visos de violencia.

Corrupción: de la periferia al centro. Ante el retraso federal en la implementación de un verdadero sistema nacional anticorrupción, las decisiones que salgan del interior de la república hacia la capital son más eficaces. En San Luis Potosí el gobernador priísta Juan Manuel Carreras fue la primera entidad en aprobar reformas contra la corrupción desde septiembre de 2017, entre ellas eliminando el fuero, incluyendo al propio gobernador, que el congreso federal no sabe cómo aprobar. El modelo anticorrupción potosino podría ayudar al congreso federal a sacar una de las promesas del presidente López Obrador.

Política para dummies: La política debe ser el terreno de la claridad porque la confusión tiende a afectar la estabilidad.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
17 Mayo 2019 04:00:00
Quintana Roo, ejemplo de lo que no debe hacerse: Improvisación
A más de dos y medio años de haber llegado a la gubernatura como ex priísta y como candidato de la alianza PAN-PRD, el gobernador quintanarroense Carlos Joaquín González ha quedado atrapado en la red de los intereses de la inseguridad.

Sin una estrategia de seguridad, sin un liderazgo político, lejano de la estrategia del nuevo Gobierno federal y sin atender fracasos anteriores, dio un manotazo de autoridad para imponer el mando único en el municipio de Solidaridad (Cancún), careciendo del apoyo de la alcaldesa morenista y de la mano del encargado de la policía Jesús Capella que ya había salido casi huyendo de Morelos.

El mando único forma parte de la estrategia federal de seguridad, pero requiere de un procedimiento de articulación para obtener resultados. Pero la severa crisis seguridad por matanzas, balaceras y la instalación en la zona de cárteles del crimen organizado, el gobernador Joaquín solo impuso el modelo de mando policiaco.

Quintana Roo ha sido una plaza codiciada por los cárteles por la facilidad con la que se pueden lavar dólares del crimen organizado. Y si al gobernador priísta anterior lo tienen encarcelado por corrupción, el nuevo mandatario no supo potenciar el estado de ánimo de la sociedad y prácticamente abandonó el tema de la seguridad a la espera que el gobierno federal peñista y ahora lopezobradorista se hicieran responsables de su territorio.

A lo largo de dos y medio años el gobierno estatal quedó rebasado por la inseguridad. Y ahora quiere resolver la crisis con la sola decisión de mando único, sin el apoyo municipal, con un responsable que fracasó en Morelos y sin una idea clara de cómo hacerle, además de tener procedimientos legales en contra de esa decisión.

Capella no había podido poner el mando único en Morelos cuando fue secretario de Seguridad del gobierno de Graco Ramírez Garrido Abreu, cuya administración fue copada por alianzas con el crimen organizado. El alcalde de Cuernavaca y hoy gobernador morelense, el futbolista Cuauhtémoc Blanco, se opuso al mando único y bloqueó a Capella. El mismo modelo contra el mando único tipo Morelos ha aparecido a nivel municipal en Quintana Roo.

En los cinco meses de 2019 el municipio de Solidaridad al que pertenece Cancún ha sido víctima de tres balaceras-matanzas, con más de quince muertos y decenas de heridos. En este sentido, la decisión de imponer el mando único habla de la desorganización en la que se encuentra la seguridad municipal, sin que el gobierno estatal puede de alguna manera coordinar mandos, acciones y programas.

La crisis de seguridad en Quintana Roo estalló a finales de la administración del priísta Roberto Borge, encarcelado por corrupción. Joaquín no logró la candidatura del PRI al gobierno estatal y aceptó competir por la alianza PAN-PRD. Sin embargo, en los casi tres años de gobierno no ha podido entender la lógica de la inseguridad y sobre todo no ha logrado profesionalizar a las fuerzas estatales y municipales de seguridad.

El problema del mando único no radica en la decisión de autoridad de imponerlo, sino que representa un proceso que hoy está enmarcado en el sistema nacional de seguridad pública del gobierno lopezobradorista. El modelo exige capacitación de policías municipales y estatales, articulación y coordinación de mandos con la Guardia Nacional y sobre todo un diagnóstico del nivel de capacitación que deben tener los policías.

Si se impone un mando único con las mismas policías estatales y municipales y sin la capacitación de efectivos policiacos sólo conduciría a enredar más la descoordinación existente. Como en todos los cuerpos policiacos estatales y municipales, la penetración del crimen organizado a través del soborno es el principal problema. Por ello la reforma constitucional de la Guardia Nacional dio 180 días de plazo a los gobiernos estatales y municipales para entregar a las autoridades federales un diagnóstico sobre capacidad policiaca y programas locales de seguridad.

El problema radica en la llegada de Capella a Seguridad Pública de Quintana Roo en septiembre pasado, luego de salir chispado de Morelos. Pero el asunto se complica más por la incomprensión y la falta de sensibilidad del gobernador Joaquín González sobre la profundidad y causas reales de la inseguridad. La respuesta policiaca a un asunto de seguridad del Estado a nivel local no hará más que desatar una guerra de bandas con mayores visos de violencia.

Corrupción: de la periferia al centro. Ante el retraso federal en la implementación de un verdadero sistema nacional anticorrupción, las decisiones que salgan del interior de la república hacia la capital son más eficaces. En San Luis Potosí el gobernador priísta Juan Manuel Carreras fue la primera entidad en aprobar reformas contra la corrupción desde septiembre de 2017, entre ellas eliminando el fuero, incluyendo al propio gobernador, que el congreso federal no sabe cómo aprobar. El modelo anticorrupción potosino podría ayudar al congreso federal a sacar una de las promesas del presidente López Obrador.

Política para dummies: La política debe ser el terreno de la claridad porque la confusión tiende a afectar la estabilidad.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
16 Mayo 2019 04:00:00
CDMX, preocupaciones en Palacio; seguridad y ambiente pegan a 4ª-T
El gobierno de la capital de la república es un sensor de capacidades… o incapacidades. Los problemas nacionales se multiplican, las soluciones se diluyen y se debe gobernar con sensibilidad. Por ello hay crecientes preocupaciones en Palacio Nacional sobre la gestión del gobierno de CDMX: No porque sobre talento científico, sino porque falta habilidad política.

En los hechos, el gobierno de CDMX es una especie de mini república. Muchas precandidaturas presidenciales han naufragado por el desgaste del cargo. En diciembre de 1988 el presidente Salinas de Gortari puso a Camacho al frente del gobierno de la capital porque era el único que podría recuperar votos para el PRI --con la habilidad de Marcelo Ebrard-- y al mismo tiempo alejarlo de Los Pinos.

En el caos de gestión capitalina se perdieron las precandidaturas de Uruchurtu, Corona del Rosal, Martínez Domínguez, Ramón Aguirre, Manuel Camacho, Cuauhtémoc Cárdenas y Marcelo Ebrard. Sólo alcanzó la presidencia López Obrador, pero porque supo convertir el GDF en un trampolín directo y tuvo dos sexenios para construir una nueva personalidad de liderazgo.

Claudia Sheinbaum llegó a la candidatura y al gobierno por López Obrador, a pesar de su preparación técnica-científica. Carente de personalidad, sin carisma, sin perfil político, sin discurso, monótona en sus participaciones verbales, sin pasión, con lenguaje corporal inflexible, sin una propuesta de ciudad, el apoyo de López Obrador le hizo superar los tropiezos en la Secretaría de Medio ambiente (2000-2006) y en la compleja y corrupta Delegación Tlalpan (2015-2017).

Las principales inquietudes en Palacio Nacional tienen que ver con el aumento inesperado de la inseguridad: balaceras, cárteles en guerra, crecimiento en el consumo de droga, creciente tráfico de armas para uso de delincuentes, multiplicación de la delincuencia al menudeo que escapa de cualquier intento de control y rebasamiento impresionante de las fuerzas de seguridad incapacitadas para combatir el delito.

En el gabinete federal de seguridad han comenzado a analizar el argumento de que la percepción creciente de inseguridad en la nación tiene que ver con lo que ocurre en la CDMX: El clima delincuencial, la falta de interés de la autoridad para combatir a los delincuentes y una plaza en disputa violenta entre diferentes intereses de grupos del crimen organizado.

En términos mediáticos la jefa de gobierno no tiene argumentos para denunciar que le dejaron un cochinero porque --como también ocurre en el área de medio ambiente-- los responsables de la crisis de seguridad llegaron con el PRD al gobierno del DF en 1997 y varios de ellos hoy están colocados en Morena: Alejandro Gertz, Marcelo Ebrard, Joel Ortega, Manuel Mondragón y Kalb y Jesús Orta, actual secretario capitalino de seguridad.

En todo el periodo perredista 1997-2018, la policía capitalina sólo tuvo un profesional de la seguridad: Raymundo Collins, con certificados de capacitación internacional, quien logró en pocos meses poner orden, reorganizar cuadros e identificar el problema; por el poco tiempo, Collins dejó la seguridad prendida con alfileres, pero su sucesor sencillamente se los quitó.

La jefa de gobierno Sheinbaum carece de sensibilidad para el tema de la seguridad, no ha logrado un diagnóstico del crimen organizado/desorganizado en la capital y ni siquiera sabe de qué culpar a los gobiernos anteriores perredistas, a cuyo partido ella perteneció hasta que nació Morena.

La estrategia --por llamarle de algún modo-- de Sheinbaum en materia de seguridad se concreta a colgarse de la federal: ya van a llegar miembros de la Guardia Nacional y tuvo Policía Militar sin tener alguna idea de como usarlos. Pero el principal problema de seguridad en CDMX no es la policía en las calles, sino la ausencia de un cuerpo de inteligencia para saber cómo está organizada la delincuencia y prever sus comportamientos irracionales. Por eso toda la seguridad actual en CDMX se basa en policías en las calles, ante una delincuencia al menudeo atomizada en decenas de miles de delincuentes que están atacando a la ciudadanía en calles y transportes.

Lo que no quieren en Palacio está ocurriendo: relacionar la crisis de seguridad, medio ambiente y vialidad en CDMX con López Obrador y con la precandidatura presidencial de Morena en el 2024. De ahí que en el corto plazo se prevea que el gobierno federal tome el control de la seguridad en la capital, pero no para ayudar a los capitalinos sino para salvar a Sheinbaum.

Focos migratorios. Más que sucesos anecdóticos, las fugas de cubanos de estaciones migratorias prendieron focos de alarma en los organismos de inteligencia y seguridad nacional de Estados Unidos donde ven en cada cubano sin control a un potencial terrorista, espía o infiltrado. Y en medio de la paranoia del presidente Donald Trump hay inquietud sobre la falta de registro de los fugados, pero sin que Gobernación y Relaciones Exteriores tengan respuestas tranquilizadoras.

Política para dummies: La política no es trabajo de equipo, sino de cómplices; así de simple.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
15 Mayo 2019 04:00:00
Reforma educativa: Maestros al servicio de Morena vía SNTE-EEG
La clave de la nueva reforma educativa se localiza en la conceptualización sistémica de las intenciones de Morena: Como antes con el PRI, el Estado forjó otra una alianza histórica con los maestros como clase trabajadora al servicio del régimen.

La reforma educativa de Peña Nieto se centró en una reorganización administrativa: Dejar de asumir a los maestros como activos del partido en el poder, escalar una mejor capacitación y colocar filtros político-partidistas a la militancia priísta de los maestros.

Pero la liberación de la maestra Elba Esther Gordillo, su regreso al SNTE y la nueva reforma que regresa el poder sindical al sistema/régimen/Estado forman parte de la restauración, muy al estilo del Lázaro Cárdenas del PRM y sus cuatro sectores corporativos, de los 1.5 millones de trabajadores de la educación y sus familias al seno del partido ahora en el poder.

La única reforma real administrativa para la educación tiene que pasar por la desarticulación del sindicato nacional como herencia del viejo régimen priísta en su fase cardenista y su “educación socialista”. Si no, se seguirá dando la aberración de que todas las secciones sindicales se coloquen debajo de las faldas del SNTE para la revisión anual y luego las secciones más combativas hagan su propia negociación en segundo plano de su contrato con el gobernador.

Hace días, el gobernador oaxaqueño Alejandro Murat Hinojosa recibió de manos de la Sección 22 su pliego petitorio de revisión de condiciones de trabajo, cuando la ley solo reconoce al SNTE como el titular de las relaciones laborales y tendrá que hacer esa segunda revisión contractual porque nadie en la SEP federal ni en Gobernación han querido poner orden en ese desorden.

Y la fuerza local de la Sección 22 de Oaxaca, como aquí se ha reiterado, procede de que tiene toda la protección y apoyo del SNTE nacional porque la maestra Gordillo les cedió toda la sección --sus cuotas quitadas a los maestros y el aglutinamiento de más de 70 mil maestros en una sección-- a la 22 a cambio del sometimiento al liderazgo del SNTE nacional.

Las reformas educativas de Salinas, Zedillo, Fox y ahora de López Obrador han mantenido ese poder nacional del SNTE. Salinas descentralizó el presupuesto del SNTE, pero dejó federal el sindicato.

El modelo de alianza histórica del Estado con los maestros fue fijado por Cárdenas para convertir a los educadores en apóstoles del legado de la Revolución Mexicana y desde luego del partido del Estado --PNR, PRM y PRI-- y ahora se reproduce el mensaje de “alianza histórica” en la contrarreforma de Morena.

Los enojos de la 22 no tienen que ver con el hecho de que podrán tener más beneficios con una evaluación light y porque regresaran a aparatos ideológico del partido-gobierno en turno, porque como sección con autonomía relativa en la negociación secundaria los líderes de la 22 han obtenido dinero en efectivo, infraestructura y bienes muebles e inmuebles.

Si fueran coherentes --nunca lo han sido-- los líderes de la 22 que pactaron en lo oscurito curules legislativas con Morena tendrían que renunciar a esos cargos para regresar a la lucha. Pero la ambición del todo por el todo --curules y dinero clandestino-- estaría llevando a los líderes de la CNTE --la 22, sobre todo-- a poder perder todo.

Como la reforma de López Obrador sólo ablandó lo punitivo en la evaluación de Peña Nieto, la crisis en el sector educativo sigue latente y amenaza con profundizarse por el regreso de la maestra Gordillo a su cacicazgo de poder que le regaló el presidente Carlos Salinas de Gortari en 1989 al ponerla como dirigente del SNTE.

El otro problema educativo radica en el siguiente paso: los contenidos de la educación de los niños. Desde el artículo 3 de la Constitución de 1917, la educación juega el papel de constructora de conciencias infantiles en función del pensamiento histórico gubernamental, primero con el PRI y ahora con Morena. Mientras la educación será el aparato ideológico del PRI y de Morena y no se privilegie la verdadera libertad de pensamiento vía la educación, los maestros serán los guardianes de la ideología del régimen.

La evaluación instaurada por Peña Nieto había iniciado el largo camino de desideologización sistémica de la educación y de los maestros, pero la contrarreforma de Morena regresó a los profesores a su papel de reproductores del discurso gubernamental, a pesar del pataleo de los líderes de las 22 que terminarán otra vez subordinados a la maestra Gordillo como su verdadera líder.

La CNDH ¡viola DH! Mientras el presidente la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, Luis Raúl González Pérez, dedica más tiempo a operar su nominación como próximo rector de la UNAM, la CNDH ¡viola derechos humanos! De sus funcionarios medios. La funcionaria Paloma Ruiz tuvo permiso por grave enfermedad oncológica y a su regreso la quieren obligar --violando compromiso previo-- a horarios que dañarían su salud y sin condiciones de oficina para su enfermedad. El problema radica en que González Pérez ya nada atiende en la CNDH.

Política para dummies: La política es el arte de vender lo mismo, pero más barato.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
14 Mayo 2019 04:00:00
De cuando Friedman asesoró a De la Madrid-Salinas en 1975-1982
Ahora que se ha difundido que el asesor argentino populista Axel Kicillof está apareciendo cerca de altos mandos de Morena y de Palacio Nacional, habría que recordar aquellos años en los que el socio de Milton Friedman para asesorías a Chile y otras dictaduras militares, Arnold Harberger, apareció como asesor del área de ingresos de la Secretaría de Hacienda.

El dato cobra relevancia porque Harberger participó de manera indirecta en la elaboración del Plan Global de Desarrollo 1980-1982 de Miguel de la Madrid y Carlos Salinas de Gortari como responsables de la Secretaría de Programación y Presupuesto, y en el Plan Nacional de Desarrollo 1983-1988 del primero como presidente y el segundo como titular de la SPP.

La participación de Harberger en Hacienda y la SPP se notó en dos temas sensibles que significaron la redefinición del proyecto nacional de desarrollo: La política fiscal y los salarios como ejes del control de la inflación. El arribo y presencia de Harberger como asesor de política económica fue una parte sustancial para la definición del proyecto neoliberal de desarrollo 1979-2019.

Asimismo, la presencia de Harberger marcó la entronización de los economistas de mercado educados en el ITAM y luego en la Universidad de Chicago de Friedman. Esos técnicos de la economía fueron conocidos en los años setenta como los Chicago boys mexicanos y su jefe reconocido era el entonces director general de política fiscal de Hacienda, Francisco Gil Díaz, exalumno y profesor adjunto de Friedman en Chicago.

La nota sobre Harberger fue publicada en la revista Proceso del 17 de septiembre de 1979, pocos meses después del arribo de De la Madrid a la SPP con el mandato de redactar el primer plan --atrasado-- de desarrollo del presidente López Portillo. El PGD 1980-1982 fue el espacio aglutinador de los Chicago boys mexicanos porque ahí se dio por liquidado el modelo de desarrollo del Estado de la Revolución Mexicana.

Gil Díaz y los Chicago boys mexicanos --cuya primera lista se publicó en Proceso en marzo de 1978-- tomaron el control del diseño de la política económica neoliberal que consolidaron De la Madrid, Salinas de Gortari y Ernesto Zedillo. Y más allá: el primer gobierno presidencial del PAN, el de Vicente Fox, extendió la vigencia del pensamiento de los Chicago boys mexicanos con la designación de Gil Díaz como secretario de Hacienda y responsable de la política Económica. Y para que no hubiera duda, el primer secretario de Hacienda del gobierno panista de Calderón fue el entonces subgerente general --número dos en la jerarquía-- del FMI, Agustín Carstens.

De la Madrid y Salinas de Gortari convivieron con los Chicago boys antes de llegar a la SPP. El primero fue subsecretario de Ingresos de Hacienda de 1975 a 1979 y estaba encargado justamente del área de ingresos fiscales, en donde Harberger estaba asesorando al gobierno mexicano. En 1973-1976 Friedman y Harberger eran asesores de la junta militar de Chile y responsables del programa de choque para romper con la herencia socialista del derrocado presidente Salvador Allende. Es decir, Harberger asesoró de manera simultánea a Pinochet y a López Portillo por mediación de Gil Díaz.

La tesis económica de Harberger-Friedman se dio en la redefinición de la política salarial mexicana para sacarla del modelo de salario social y llevarlo al salario como factor de presión inflacionario, con la sugerencia de terminar con el modelo de salario mínimo. Otras ideas de Harberger que luego aparecieron en la reforma neoliberal de De la Madrid-Salinas de Gortari eran el fin de la reforma agraria, la baja del gasto social y la venta de paraestatales.

Luego del PGD 1980-1982 en el que se anunció el fin histórico del modelo de desarrollo del Estado de la Revolución Mexicana, Salinas y los Chicago boys mexicanos presentaron el Plan Nacional de Desarrollo 1983-1988 basado en la premisa del realismo: Poner la reestructuración productiva de mercado por encima de los compromisos sociales del Estado. Gil Díaz fue, durante el gobierno de Salinas, subsecretario de Hacienda con el padrinazgo de Joseph-Marie Córdoba Montoya, ya entonces como superasesor salinista. Y el modelo se consolidó con el PND 1989-1994 en el que el entonces presidente Salinas de Gortari liquidó al Estado y colocó al mercado como el eje del modelo de desarrollo.

Hoy un asesor populista podría estar ayudando a regresar al Estado populista que anuncia el PND del gobierno de López Obrador, así como un asesor neoliberal en los setenta fijó el Estado 1979-2019.

2020 en EE. UU. Las piezas se están acomodando para la elección presidencial del próximo año; en esquina, Donald Trump con su popularidad en ascenso, aunque luego puede perderla; de otro, todo se perfila a favor de Joe Biden, con el dato casi asegurado de que Hillary Clinton no competirá. El precandidato socialista (a su modo e inmensamente rico) Bernie Sanders se desplomó y sus seguidores podrían no votar y beneficiar a Trump.

Política para dummies: La política es la sensibilidad para no repetir errores, aunque los políticos disfrutan con regresar a pasados idílicos que nunca existieron más que en la demagogia del poder.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
13 Mayo 2019 04:00:00
Fracaso del PRI es de Claudia; o se va ya o fin del PRI como el PRD
El PRI se le deshizo entre las manos a la senadora Claudia Ruiz-Massieu Salinas de Gortari. La presidencia del partido le llegó de rebote después de la debacle inevitable de 1 de julio de 2018 con la presidencia de Enrique Ochoa Reza, una imposición hasta guasona del presidente Peña Nieto.

Peña salió a controlar el PRI después del desplome de 2006 y sus 22.2% de votos, pero dejó al partido en 2018 con 13.5% de los votos. Y luego del fiasco de Ochoa, Peña impuso a Claudia Ruiz-Massieu Salinas de Gortari como presidenta, sin tener ninguna credencial política, burocrática, de eficacia, sólo por prelación y los dos apellidos que, por lo demás, marcaron negativamente al partido.

Administradora de la debacle del 2018, la presidenta del partido careció de liderazgo, de figura política, de algún programa ya ni se diga sensato sino lógico del PRI, del partido y de la política; despedida de la Secretaría de Relaciones Exteriores por su notoria incapacidad y sólo para dejarle el lugar a Luis Videgaray Caso, la enviaron a la dimensión desconocida de la Secretaría de General del PRI y ascendió a la presidencia por la renuncia del presidente René Juárez Cisneros ante el mandarriazo del 1 de julio.

Como en el 2000 y en el 2006, los priístas --esa esperpéntica militancia que tanto se invoca pero que es una realidad inexistente-- se quedaron pasmados en el 2018-2019 y se vio a una Claudia R-M-SdG perdida en la inmensidad de la política que requería de inteligencia, astucia, don de mando o, en el peor de los casos, de intuición. Demasiado tarde se percató que no podía con la presidencia del partido y su función inexistente en el Senado y pidió licencia al parlamento para dedicarse de tiempo completo al parido.

Pero los dos desafíos del PRI que le tocaron a Claudia R-M-SdG están perdidos desde ahora justamente por la ausencia en la política de la presidenta del CEN: Las elecciones de gobernador en Baja California y en Puebla que sumarán plazas a Morena y existe el riesgo de que el PRI pierda el registro en BC porque podría no alcanzar el mínimo de 3% de votos, mientras el proceso de elección en septiembre de una nueva dirección nacional se salió de cauce y entró en el ring de una pelea sin reglas.

Retomar a tiempo completo las elecciones de gobernador y el proceso de votación de nueva directiva es inútil cuando ya nada se puede hacer para encauzarlos. Por lo tanto, el PRI tendría la posibilidad de pasar a retiro a Claudia R-M-SdG y poner una nueva dirigencia que cuando menos imponga un respeto relativo entre los priístas. Una figura de prestigio priísta podría siquiera sacar del letargo a los priístas de BC y podría sentar a los tres aspirantes reales a la presidencia del PRI para convertir la elección en un factor de reaglutinamiento. No debe olvidarse que BC la entregó el presidente Carlos Salinas de Gortari al PAN a cambio del voto en el colegio electoral de 1988 a favor del candidato Salinas, por lo que BC fue un desafío que la presidenta R-M-SdG ni siquiera entendió.

Si la única salida que tiene el PRI ante la fragmentación interna --y eso que nació justamente para construir una nueva unidad política-- es la construcción de una coalición dominante entre los diferentes grupos de poder, la gestión de Ochoa Reza y R-M SdG derivó en una discordia que ha llegado al insulto por parte de uno de los tres candidatos a la presidencia, en medio de una pasividad asustadiza de la presidenta formal del partido.

El PRI tendría alguna esperanza si logra coaligar a sus grupos de poder como ínsulas: gobernadores, jefes parlamentarios, jefes de las corporaciones, cacicazgos locales, empresarios, políticos locales en toda la república, expriístas a la espera de una nueva cohesión, priístas en busca de una direccional, seccionales y pronasoles que han sobrevivido al neoliberalismo salinista del Estado autónomo, exdirigentes priístas que fueron quemados por los acuerdos secretos de Peña Nieto con López Obrador. La no-gestión de R-M-SdG en el PRI solo profundizó la dispersión de priístas porque no pudo crear un centro de motivación centrípeta.

El problema de R-M-SdG es la pasividad, falta de pasión, carencia de ideas políticas e incapacidad para ejercer el mando. En los tiempos de crisis, el PRI ha echado mano a sus cuadros con experiencia y liderazgo: Beatriz Paredes, Pedro Joaquín Coldwell y Manlio Fabio Beltrones, entre otros. Frente a ellos, R-M-SdG es la imagen del fracaso seguro.

Algún mensaje debe haber. En la encuesta de Arias Consultores / Revista 32 el gobernador sinaloense Quirino Ordaz Coppel apareció como el mejor calificado. Y en la de México Elige del 5 de mayo de nueva cuenta apareció en el primer sitio de aprobación con 71.8%, contra 54.9% del presidente López Obrador. Quirino es el mejor calificado entre cinco gobernadores, tres del PAN y uno de Morena. Por si a alguien le preocupa encontrar a un priísta con buena aceptación.

Política para dummies: La política es el estar, no el no-ser.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
12 Mayo 2019 04:00:00
Venezuela: Crisis de élite, no crisis de régimen político
Incubada en un escenario de grave crisis económica, el alzamiento civil con poco apoyo militar en Venezuela fue un fracaso. La razón estaría en la falta de comprensión de Juan Guaidó de la estructura del régimen bolivariano o una audaz iniciativa que buscaba provocar alzamientos en cadena.

Guaidó encabezó un alzamiento político. Sin embargo, Venezuela es lo que podría considerarse un Estado pretoriano: Los militares participan de una fusión de intereses y labores con los civiles. La reforma de régimen que realizó el comandante Hugo Chávez después del intento de golpe de Estado en su contra en el 2002 logró la reorganización del Ejército en una Fuerza Armada Bolivariana y la articuló al Partido Socialista Unido de Venezuela, bajo el proyecto de Estado llamado “revolución bolivariana”.

La articulación orgánica de ejército y partido formó el Estado pretoriano porque los militares ya no defendían la soberanía nacional, sino que eran parte estructural del régimen. Por eso pocos militares siguieron el llamado de Guaidó. Mientras Guaidó no ofrezca un proyecto para desmontar desde la oposición la estructura pretoriana del Estado, sus posibilidades de derrocar a Nicolás Maduro serán escasas.

Los militares tuvieron tres articulaciones al Estado: Con el partido, en el gobierno con un tercio de los ministerios y en los negocios derivados del presupuesto. Este modelo nada tiene que ver con el idealismo de la democracia ni con el reparto equitativo de posiciones. El alzamiento de Guaidó no configuró un golpe de Estado y se ahogó en un llamado a la insurrección civil en un país donde el promedio electoral del chavismo-madurismo ha logrado porcentajes electorales de 55%. A lo largo de quince años la oposición ha sido incapaz de debilitar la estructura de poder del Estado pretoriano.

El detonador del alzamiento civil de Guaidó esperaba una respuesta tipo Alemania democrática en noviembre de 1989 o las revoluciones árabes que construyeron una base social en las calles de millones de personas. Pero al final del primer día de alzamiento, no hubo suficiente pueblo en las calles y pocos militares de baja graduación apoyaron no más de cuatro horas a Guaidó. El movimiento fracasó el primer día a las 4.30 am comenzó el llamado y a las 7.30 de la noche Guaidó se retiró a dormir y convocó a la protesta el día siguiente.

La jugada inicial de Guaidó fue declararse presidente en funciones a partir de una fractura institucional del poder legislativo. Y su principal apoyo entonces no fue el pueblo sino el gobierno de Trump en los EE. UU. La Casa Blanca le hizo daño al movimiento de protesta en un continente con amargos recuerdos de apoyos estadunidenses a golpes de Estado. El papel de México de no sumarse a la protesta tuvo un efecto diplomático externo de no mostrar la unanimidad. Lo de menos fue la simpatía del presidente mexicano López Obrador a Maduro; lo importante radicó en que la política exterior de México no podía apoyar un golpe de Estado apadrinado por la Casa Blanca.

México ya había cometido un error. A finales de 1989 el gobierno de George Bush Sr. decidió la invasión de Panamá para arrestar al hombre fuerte y jefe del ejército Manuel Antonio Noriega por acusaciones de narcotráfico, pero con la paradoja de que Noriega había sido un activo de la CIA dado de alta nada menos que por George Bush Sr. cuando fue jefe de la CIA en el último año del presidente republicano Ford. México perdió su tradicional diplomacia progresista porque el presidente Carlos Salinas de Gortari había decidido sumarse a los intereses de Washington. En 1990 los EE. UU. iniciaron las negociaciones del tratado de comercio libre porque el México de Salinas de Gortari había demostrado ser más aliado de la Casa Blanca que de su viejo nacionalismo.

En el caso de Venezuela y el alzamiento de Guaidó, medio jugó a la diplomacia política. La percepción del canciller Marcelo Ebrard Casaubón dudó de la solidez de Guaidó y sus intereses y logro poner un punto de referencia autónoma de la Cas Blanca, Ebrard, por cierto, ayudó a la candidata demócrata Hillary Clinton en su campaña buscando el voto de los migrantes mexicanos residentes en los EE. UU. El cálculo de Ebrard fue audaz pero certero. Guaidó no tenía el apoyo de la cúpula militar y parece ser que apresuró su alzamiento ante el desgaste diario de su gelatinosa presidencia interina,

Lo que viene para Venezuela es una mayor polarización, en medio de una crisis peor que la de 2002 que provocó el golpe de Estadio contra Hugo Chávez. Pero Maduro mantendrá su fuerza interna en tanto cuente con los apoyos de Moscú, China e Irán en un juego de poder de la anticúa guerra fría que el presidente Trump no entiende. El apoyo de Cuba ayudará simbólicamente a Maduro en los grupos progresistas y procubanos que había logrado la revolución bolivariana, aunque los presidentes aliados a Chávez y a Maduro hayan perdido las elecciones en sus partidos.

El alzamiento de Guaidó tampoco ofertó una alternativa al Estado pretoriano venezolano, por lo que su fracaso se evidenció en la falta de apoyo de altos mandos militares. Si no logra cooptar a esos mandos hoy controlados férreamente por el ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, difícilmente podrá avanzar en la ruptura del régimen pretoriano bolivariano. Hasta ahora Venezuela ha resistido la pobreza, inflaciones inconmensurables, desplome de la producción y un éxodo de millones de personas hacia otros países, pero sin efecto en la correlación de fuerzas sociales.

Maduro carece del carisma de Chávez, pero tiene el control férreo de las relaciones con los militares. La ruptura de militares con el Estado civil será difícil en un régimen pretoriano porque la complicidad de los negocios tiene a todos los altos mandos metidos en las complicidades del poder. A Venezuela le quedan pocas opciones mientras no exista una oposición que destruya al Estado pretoriano antes de cualquier otro alzamiento. O una revolución armada popular que no se ve en el corto plazo.

http://indicadorpolitico.mx
10 Mayo 2019 04:00:00
El PND 2019 de AMLO contra el PGD 1980 de Salinas de Gortari
Aunque no ha habido un pronunciamiento formal, en los hechos el Plan Nacional de Desarrollo 2019-2024 de López Obrador rompe la planeación neoliberal iniciada por Carlos Salinas de Gortari con el Plan Global de Desarrollo 1980-1982 y regresa el modelo de crecimiento al populismo Echeverría-López Portillo.

En 1977 López Portillo enfrentó una crisis de gabinete porque su secretario de Hacienda, Julio Rodolfo Moctezuma, y su secretario de Programación y Presupuesto, Carlos Tello Macías, le presentaron dos opciones de desarrollo: el primero a partir de la condicionalidad impuesta por el FMI y el segundo en el escenario de la economía progresista de Estado. Los dos salieron del gabinete, el segundo titular de la SPP tampoco entregó un plan y López Portillo designó en 1979 a Miguel de la Madrid como tercer titular de la nueva dependencia que había sido creada apenas en 1977 y con el mandato de un plan de desarrollo.

El PGD redactado por Salinas de Gortari delineó el contenido neoliberal de los planes sexenales de De la Madrid, Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña Nieto. El Plan de López Obrador se parece mucho a la propuesta de desarrollo de Carlos Tello Macías en 1977. El Plan Global salinista dio por terminado el modelo social de la Revolución Mexicana, asumió los tres pilares ideológicos del PAN --bien común, solidarismo y Estado subsidiario-- y consolidó el pensamiento de la estabilización macroeconómica por encima de la economía social del Estado populista mexicano.

De 1980 (año de presentación del PGD) a las elecciones del 2018, el PRI asumió el modelo neoliberal como propio, luego de que el salinismo echó del PRI a los cardenistas progresistas en 1987 que querían una elección abierta de la candidatura presidencial. Los dos gobiernos panistas mantuvieron en enfoque neoliberal con dos de los principales personeros del neoliberalismo: Francisco Gil Díaz, quien fue el jefe de los Chicago boys neoliberales desde 1976 en el Banco de México y en el ITAM, y Agustín Carstens, quien aterrizó en la Secretaría de Hacienda del gobierno de Calderón procedente directamente de la subgerencia general --número dos en la jerarquía-- del Fondo Monetario Internacional. Zedillo había ganado al impedir la victoria del populista Francisco Labastida y avalado a Fox: la continuidad neoliberal se dio en Hacienda.

El éxito del PND de López Obrador no depende de su contenido doctrinario, filosófico y político, ni de las metas por sí mismas que carecen de sustento técnico, sino de la definición programática de un nuevo modelo de desarrollo nacional, porque el de la Revolución Mexicana es imposible de reconstruir y el neoliberal está desautorizado por su promoción de 80% de mexicanos viviendo con una a cinco carencias sociales.

El nuevo modelo de desarrollo requiere de una reorganización total de los instrumentos de la economía y el desarrollo; el primero error estratégico ha consistido en mantener la continuidad del Tratado de Comercio Libre porque el modelo de desarrollo asociado es el exportador y nada tuvo que ver con la reconversión industrial. El TCL fue la clave del modelo neoliberal salinista y dejó un modelo de desarrollo que promovió una mayor consolidación de una plutocracia depredadora, tasas de PIB de 2% y pobreza del 70% de los mexicanos.

Para lograr una tasa de PIB de 4%-6% que tiene como meta el gobierno de López Obrador, se requiere justamente de un nuevo modelo de desarrollo que permita crecer más, distribuir mejor y no generar presiones inflacionarias y devaluatorias. El actual modelo de desarrollo que es el anterior y seguirá vigente y no puede crecer más de 3% sin reventar en inflaciones los cuellos de botella. El aumento de salario mínimo hace crecer la demanda, pero de poco servirá si no hay un incremento correlativo de la oferta de bienes y servicios productivos sin generar inflaciones.

Los planes de desarrollo han servido para controlar expectativas y para refrendar el mismo modelo de desarrollo. Pero toda propuesta de otro modelo de desarrollo exige cuando menos un esfuerzo de reorganización de la totalidad de la política del desarrollo mexicano. Esa nueva oferta estuvo en los planes de López Portillo, De la Madrid y Salinas, pero no se ve el nuevo modelo de desarrollo en el PND de López Obrador.

Demócratas en pugna. La carrera presidencial 2020 está hundiendo a los demócratas en disputas divisorias, lo que beneficia a la candidatura republicana de Donald Trump. Los dos candidatos punteros son Joe Biden, vicepresidente de Obama, y el senador Bernie Sanders que se presenta como socialista en la sede del capitalismo depredador. Por ahora todo indica que Hillary Clinton esta descartada, aunque tiene un capital político que va a negociar con Biden. Los demócratas ya están fragmentados porque hay ya una corriente política anti establishment que no apoyaría a Biden, pero por sus ideas que rompen con la estructura de las alianzas de poder tampoco garantizarían el voto imperial.

Política para dummies: La política es la historia que siempre regresa, porque no hay nada nuevo bajo el sol.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
09 Mayo 2019 04:00:00
PRI: La fractura es inminente; beneficia a Morena y a PAN
Sin recordar --o a lo mejor recordándolo--, el PRI se enfila a repetir el error estratégico del 2006: Atomizarse ante la derrota, la competencia por el CEN olvida cinco realidades históricas:

1.- El PRI no es un partido político, sino una coalición de grupos de intereses coordinado por una figura vinculada de manera superior al poder político.

2.- La militancia priísta no existe; se trata de priístas que pelean sólo cuando pierden espacios de poder.

3.- El PRI se sostiene con el dinero del poder, no de sus militantes invisibles. Una dirigencia sin articulación a gubernaturas como única fuente de recursos estaría condenada a la derrota.

4.- El PRI es un bloque de poder, coordinador de otros bloques no necesariamente priístas ni partidistas. Por tanto, la dirigencia tendría que tener un entendimiento con las partes del bloque de poder. Y en esa estructura la militancia sencillamente no cuenta.

5.- El PRI perdió la presidencia cuando el bloque de poder del sistema se corrió al PAN y recuperó Los Pinos cuando Peña Nieto reagrupó el bloque interno de poder priísta desde la gubernatura del Estado de México y cuando el PRI se salió del madracismo y Peña Nieto, a recomendación del ex gobernador oaxaqueño Ulises Ruiz Ortiz, designó como presidente del partido a Humberto Moreira, salpicado por irregularidades en las finanzas de Coahuila y cesado estando el partido en pleno proceso de nominación de Peña Nieto como candidato presidencial.

Si el PRI se juega su existencia (su base electoral es, en promedio de 11%) en la designación de una dirección que reagrupe y no divida, todo parece indicar que el PRI esta en rumbo de extinción. La demanda penal del exgobernador oaxaqueño Ruiz Ortiz contra el gobernador de Hidalgo y la candidata a secretaria general por la planilla del gobernador campechano Alejandro Moreno Cárdenas Alito puso un punto de no retorno a la fractura.

Los indicios son claros: la disputa por el PRI entró en la zona del derecho penal. Lo de menos es que esa demanda no prospere, a menos que el sistema de judicialización electoral del gobierno de López Obrador aproveche la oportunidad que le presenta la denuncia de Ruiz Ortiz para darle un empujoncito al PRI para echarlo al precipicio.

Hasta ahora los tres precandidatos reales a la dirección del PRI --José Narro, Alito y Ruiz Ortiz, porque la exgobernadora yucateca Ivonne Ortega es un monumento al oportunismo superficial-- parecen estar preocupados por reconstruir el bloque de poder que le dio fuerza al PRI: Los sectores corporativos y legislativos y los sectores invisibles, de éstos sobre todo la iglesia, los empresarios, los medios y los sectores de inteligencia de los EE. UU.

El PRI ha demostrado en el Senado la astucia para construir un bloque opositor con el menguado PAN y el PRD rumbo a su disolución, pero con bancadas que han impedido la mayoría calificada, en tanto que en la Cámara de Diputados los priístas carecen de liderazgo político y estratégico y prefieren ver por su propio futuro con acuerdos con Morena, además de que no hay malicia política para potenciar las fracturas en la mayoría morenista.

El PRI se dividió en el 2006 por la necedad de Roberto Madrazo de usar la presidencia del partido para auto nominarse candidato presidencial y encaró oposiciones de gobernadores grupos políticos, sobre todo la maestra Elba Esther Gordillo que ya estaba negociando la entrega del PRI a Calderón y quería subir de secretaria general a presidenta del partido.

El mismo escenario de fractura encara el PRI. La denuncia en la Fepade del ex gobernador y precandidato a la presidencia del PRI, Ruiz Ortiz, puede ser la primera piedra en la lápida del tricolor. Además, esa denuncia llevó la competencia en el PRI al territorio desconocido de la lucha sin reglas.

Lo malo es que sin el PRI como partido activo, el escenario político lo tendrían a modo López Obrador y Morena por unos dos sexenios más, cuando menos. Y la denuncia de Ruiz Ortiz mostró un escenario sin entendimiento que sólo va a dispersar el PRI en pequeños grupos de poder que se aliarían a Morena y quizá al PRD.

El PRI siempre ha perdido cuando piensa en función de intereses individuales y ha sobrevivido cuando asume un pensamiento estratégico.

Parálisis de respuesta. La masacre en Minatitlán llevó al seno del gabinete de seguridad la definición de la respuesta institucional. Pero las instrucciones fueron claras: no entrar en la dinámica de venganzas ni subir el nivel de la respuesta de fuerza del Estado. El ataque contra marinos en Puebla el sábado 4 de mayo, de acuerdo con el boletín oficial, mostró que las fuerzas de seguridad no tienen órdenes de responder ataques criminales. Ahora murió un marino por aplicar el manual de uso de la fuerza. Lo que viene es que las fuerzas de seguridad van a dejar actuar con impunidad a los grupos criminales, para que no haya acusaciones de violación de derechos humanos.

Política para dummies: La mala política suele repetirse más cuando se recuerdan los hechos, no cuando se olvidan.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
08 Mayo 2019 04:00:00
Contrarreforma educativa fracasa por cacicazgo de Gordillo-22-CNTE
La reforma educativa del gobierno de López Obrador se enfila al fracaso por una variable dependiente que es responsabilidad del nuevo gobierno: la maestra Elba Esther Gordillo está reconstruyendo el cacicazgo magisterial a su favor y contra el modelo educativo del nuevo gobierno. Gordillo quiere derrotar a López Obrador como derrotó a Salinas de Gortari.

Con audacia, la maestra Gordillo esta reproduciendo lo que hizo en 1989 con Carlos Salinas de Gortari y su promotor Manuel Camacho Solís: Quedarse con el control del sindicato magisterial para su beneficio y no para la reforma educativa. En los hechos, Gordillo está imponiendo su fuerza sobre López Obrador igual a lo que hizo con Salinas en el periodo 1989-1992.

En la estrategia caciquil de Gordillo, la Sección 22 no cuenta, es un peón de las maniobras de la lideresa magisterial y el espacio de esa sección es sólo Oaxaca. Por eso la 22 acaba de entregarle al gobernador oaxaqueño Alejandro Murat Hinojosa su pliego formal de peticiones, cuando la relación obrero-patronal le pertenece al SNTE, pues la 22 es apenas una sección del sindicato nacional y carece de representación formal ante el gobierno estatal. La reforma de modernización educativa de Salinas dejó muy en claro que la relación es sólo del SNTE.

La Sección 22 de Maestros es un invento político de la maestra Gordillo, quien le cedió a los locales el control total de la sección, incluyendo el manejo de las cuotas, a condición de que no se salieran del sindicato y aceptaran el liderazgo de Gordillo. A la hora en que la 22 negocia de manera local lo que ya decidió la negociación nacional, Gordillo mira hacia otro lado y la sección violenta la vida oaxaqueña. Por ello los oaxaqueños que padecen las trapacerías de la 22 debieran reclamarle a la maestra Gordillo y no a los lideres locales. El gobernador priísta oaxaqueño Heladio Ramírez López complementó la entrega de la educación a la Sección 22 con la Minuta de 1992: cedió el manejo del Instituto Estatal de Educación (SEP estatal) a la 22.

La maestra pactó con López Obrador su libertad para operar la reforma educativa lopezobradorista, pero ya en libertad la lideresa Gordillo se burló de la propuesta del tabasqueño y le califico de reformita. Si el gobierno actual no le quita el poder a Gordillo, la reforma educativa se ahogará en el Congreso y tendrá que seguir vigente la de Peña Nieto.

La estrategia de Gordillo es la de convertir al SNTE en la verdadera Secretaría de Educación Publica. La 22 se va a someter al puño de la cacique sindical porque ella le va a garantizar la representación estatal para negociar con el gobernador mayores prestaciones sindicales. El candidato López Obrador no entendió el juego perverso de poder de Gordillo cuando presentó sus diez puntos de reforma educativa sin romper con la estructura nacional del sindicato magisterial y le reconoció a la Sección 22 el estatus de interlocutor del gobierno estatal.

La reforma educativa lopezobradorista va a depender de la nueva jerarquización educativa. Salinas descentralizó la educación en el aspecto presupuestal, pero mantuvo la titularidad de las relaciones laborales en el SNTE. En 1992 se sugirió que la descentralización tenía también que desarticular la estructura nacional del sindicato, pero Gordillo, entonces consentida de Salinas y de Camacho, impuso su ley y su poder para mantener el control nacional del SNTE.

Como sindicato nacional, el SNTE controla de manera directa 1.5 millones de votos y a los maestros como piezas funcionales de la estructura electoral en las casillas. A cambio de la utilización de los maestros en las votaciones de julio de 2012, Gordillo pactó con Peña Nieto una serie de posiciones de poder. Pero ya con la elección en un puño, Gordillo aumentó sus exigencias a Peña Nieto, llegó al insulto personal y dejó claro que ella iba a mandar en el sexenio. En enero de 2013 fue arrestada por corrupta, pero sobre todo por convertirse en un poder que buscó arrinconar al presidente de la república.

Ahora Gordillo quiere repetir el numerito: Mantener el control corporativo y de poder del SNTE, usar a la 22 como grupo de choque contra el presidente de la república y subordinar la reforma educativa lopezobradorista. Lo único malo es que el poder real de la maestra Gordillo no depende de su estilo caciquil de ejercer el mando laboral educativo, sino de la voluntad de López Obrador. Habrá que ver si López Obrador imita a Salinas y acepta que la maestra Gordillo le imponga políticos al presidente de la república actual.

Así se llevan. Luego de que la first lady declaró que se sentía feliz y que no se cambiaba por nadie, la Casa Blanca distribuyó una foto de un evento el día de su cumpleaños: Melanie Trump sentada en un sillón, aislada, mirando al frente y atrás de ella decenas de camarógrafos enfocando a la derecha de ella donde se encontraba el presidente Trump. El rostro de ella es de tristeza, ajena al evento. Y fue la foto oficial, como para demostrar quién manda y quién adorna con su tristeza.

Política para dummies: La política es el juego de poder e intereses de los grupos dominantes, no la ética de la democracia.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
07 Mayo 2019 04:00:00
PIB 4%-6% no es por voluntarismo sino por nuevo modelo de desarrollo
El debate sobre el crecimiento del producto interno bruto anual (PIB) a tasas de 2% (actual), 4% (promesa lopezobradorista) y 6 (%) mínimo para salir del hoyo del estancamiento de 36 años no es cuestión de deseos --aunque existe la corriente de la economía hechiza--, sino de una estrategia general de desarrollo.

El Plan Nacional de desarrollo 2019-2024 es un documento político, como todos los planes de gobierno desde el Global 1980-1982 redactado bajo la supervisión de Carlos Salinas de Gortari y que inició la contrarrevolución neoliberal. Pero el del sexenio 2019-2024 se queda en la versión política.

México sí puede crecer a tasas de 4% a 6% anual promedio, pero para ello debe de tener un nuevo modelo de desarrollo. Aunque quisiera llegar a 4%, el actual modelo productivo no puede crecer más de 3% porque enfrentaría enormes presiones inflacionarias y por tanto devaluatorias, porque existen cuellos de botella productivos que distorsionarán el equilibrio macroeconómico comprometido con el FMI y asumido por el equipo hacendario lopezobradorista.

La reforma económica salinista vinculada al Tratado de Comercio Libre no quiso entrarle de lleno a una segunda ronda de liberalización de la economía. Si el gobierno de López Obrador aspira a tasas arriba de 4%, entonces tendría que impulsar una gran reforma neoliberal de mayor privatización de la economía, menor incidencia del Estado en controles sociales y políticos productivos y una gran reconversión industrial de la planta productiva.

La otra opción es la china: Grandes reformas capitalistas bajo la conducción del Estado, con el dominio único del Partido Comunista de China y una nueva burguesía cincelada desde la cúpula del poder. Salinas lo intentó, pero el PRI carecía de la mayoría necesaria, su plutocracia no pudo convertirse en burguesía dinamizadora (Carlos Slim se dedicó a amasar su fortuna sin meterse en la dinámica del poder político real) y al final sus reformas laboral, educativa y tecnológica las disminuyó para no perder el poder político.

China supo construir un modelo de ejercicio autoritario del poder con impulso económico desde el Estado. La clave estuvo en una nueva clase productiva bajo el control del Estado, pero a costa de permitir la acumulación privada de riqueza y la existencia de una burguesía ostentosa que pronto podría generar inquietudes y protestas sociales. China lo pudo hacer por la existencia de un partido político único articulado al Estado.

El ciclo de desarrollo estabilizador mexicano 1934-1982 que permitió una tasa promedio de PIB de 6% fue posible en dos etapas: La de baja inflación por el control del PRI de la lucha de clases y su mayoría totalizadora 1934-1970 y la de alta inflación 1970-1982 por el avance de la oposición y la falta de control sobre las clases productivas. Las intenciones de subir el PIB y mejorar la condición social son contrarias al reforzamiento del control presidencial.

Y el otro problema para subir el PIB a 4%-6% sin reforma estructural, nuevo modelo de desarrollo ni reconversión industrial radica justamente en la repetición de la segunda fase del desarrollo estabilizador: Un Estado populista, una reasignación inducida de la riqueza y un partido en el poder sin mayoría de 80%, además de ninguna reforma en el aparato productivo y en la nueva correlación de fuerzas sociales fuera de los cauces del viejo régimen priísta.

La tasa de 4% puede lograrse, pero a costa de un aumento en la tasa de inflación de 3%-4% permitida por el FMI. Lo hicieron Echeverría y López Portillo, pero el costo fue que la inflación se convirtió en el detonador devaluatorio. El tipo de cambio peso-dólar depende del diferencial inflacionario México-EU. Y la única forma de aumentar el PIB sería incrementando la demanda con mayor circulante monetario, pero mayor demanda y misma oferta conducen de manera inevitable a inflación-devaluación.

El PND 2019-2024 se compromete con mayor bienestar e insiste en la tasa de 4% del PIB, pero sin señalar el camino. Lo malo para la retórica popular del gobierno actual, es que la única reforma viable sería de una segunda ronda neoliberal del proyecto s alinista para construir un nuevo modelo de desarrollo más capitalista. Las reformas educativa y laboral de López Obrador no abonan ningún indicio de un nuevo sistema productivo ni tecnológico y solo se quedan en ajustes de corto plazo y hacia el interior de los sindicatos.

Así que para llegar al 4%-6% de PIB, López Obrador requiere una segunda reforma salinista neoliberal. Solo así.

Gobernadores en competencia. La empresa Revista 32 ha mantenido sus encuestas mensuales de gobernadores, en cada plaza calificando a su mandatario. Por tercer mes el primer lugar lo ocupa el gobernador de Sinaloa, Quirino Ordaz Coppel, ahora con 64% de aprobación política, contra, como punto de comparación el gobernador de Morelos, Cuauhtémoc Blanco, con un modesto 11%, Lo interesante es que los mandatarios son calificados por sus pobladores, lo que revela fuerza local. Ordaz Coppel aparece seguido de tres panistas y un morenista.

Política para dummies: La política, para ser eficaz, necesita lucidez, tranquilidad y visión de futuro.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
06 Mayo 2019 04:00:00
Economía y finanzas requetebién, gracias al neoliberalismo salinista
De no ser por la aplicación estricta de la política económica neoliberal tipo salinista, el saldo económico de los primeros cinco meses de gobierno sería negativo. Pero el mensaje de largo plazo radica en las evidencias de que el nuevo gobierno lopezobradorista carece de una alternativa al neoliberalismo hoy regenteado por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE).

La argumentación oficial hizo énfasis en las cifras finales, sin atender a los cotos sociales:

1.- “Está controlada la inflación”. Pero se ha logrado desde el enfoque monetarista del neoliberalismo de caracterizar a la inflación como un fenómeno monetario de dinero circulante. El problema es que controlar la inflación por el lado de la demanda lleva a un costo social fuerte: bajar el PIB, disminuir programas sociales y controlar los salarios. El repunte de la inflación en abril repercutió el alza en el salario mínimo y las entregas directas de dinero en efectivo a sectores sociales, ambas con indecencia en la demanda.

2.- “Ha aumentado la recaudación de impuestos”. En los cinco meses de gobierno el Sistema de administración Tributaria (SAT) ha amenazado con perseguir evasores y ha comenzado a disminuir el regreso de impuestos pagados, además de que tiene una lista de empresas y empresarios que antes practicaban la evasión tolerada por el gobierno. Además, todo inicio de gobierno registra un incremento en la recaudación por los temores de los causantes.

3.- “El peso se está fortaleciendo”. La política de tipo de cambio se define en función del modelo neoliberal y monetarista de control de la inflación. Esta estrategia fue la que se aplicó en México de 1954 a 1970: controlar la inflación mexicana vis a vis la inflación en los EE. UU. porque un aumento de precios en México frente al dólar libre lleva a devaluaciones. El desarrollo estabilizador controló la inflación para mantener el tipo de cambio fijo, libre y bajo, pero con efectos sociales altos: el país abandonó a importantes sectores bajos y rurales y aumentó la desigualdad social. El peso fuerte vía control de la inflación es el indicio de una estrategia de empobrecimiento social.

4.- Y aunque no se dijo, hay un cuarto indicador: El sostenimiento de un déficit presupuestal aceptable de alrededor de 2%, toda vez que tasas arriba de 5% llevan a aumento de la inflación por el gasto público sin apoyo en los ingresos y en función de mayor impresión de dinero. El periodo 1970-1988 tuvo un déficit presupuestal promedio anual de 9.5% y provocó las más altas inflaciones de la historia. Pero mantener el déficit a 2% obliga a un control a la baja del gasto sobre todo social.

En este contexto, las buenas noticias macroeconómicas se deben a las malas noticias microeconómicas y sociales. El presidente López Obrador ha sido especialmente crítico con el pensamiento económico neoliberal, pero se ha comprometido a mantener la ortodoxia de la estabilidad macroeconómica que consiste en inflación de alrededor de 3.5%. En cambio, nada existe en el ambiente del gabinete económico que deje entrever siquiera la mínima posibilidad de presentar una política económica alternativa al neoliberalismo.

El modelo neoliberal de estabilidad macroeconómica se ha aplicado en México desde 1983 en base a los convenios anuales estabilizadores con el FMI. El pensamiento económico oficial no ha querido hacer un esfuerzo de reflexión para crear una nueva teoría de la inflación diferente a la del FMI. El único intento ocurrió en 1956 con dos ensayos publicados por el economista mexicano Juan F. Noyola señalando que la inflación era producto de la estructura productiva --el enfoque estructuralista-- y no de la demanda, pero sin que hubiera podido imponerse siquiera como desafío académico.

Por lo tanto, la política económica mexicana va requetebién porque no se ha salido del corral del pensamiento económico neoliberal. Si el saldo de la estabilidad macroeconómica se mide por inflación, ingresos, tipo de cambio y déficit presupuestal, en la realidad se debe analizar en función de la creación y repartición de la riqueza. El PIB para 2019 será de 1.2%-1.5% y el de 2020 no llegará a 2%, cuando el país necesita un PIB promedio anual de 6% para atender a todos los mexicanos que se incorporan al empleo formal cada año. En este sentido, el 2% solo podrá satisfacer a un tercio de los mexicanos.

El neoliberalismo ha llevado a buenas finanzas nacionales y a malas finanzas familiares.

Y lo que falta. El gran debate que tiene en la lona a la propuesta de ley educativa del gobierno de López Obrador no es el más importante de la agenda de la educación. El problema apenas refiere el control de las plazas y de parte del presupuesto por el sindicato. Y no debe tardar en venir el asunto del contenido de la educación: para el desarrollo (Peña Nieto) o para el objetivo anti neoliberal (AMLO).

Política para dummies: La política muchas veces no puede ocultar lo negativo de la realidad, por más que la quiera vestir de seda, mona se queda.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
05 Mayo 2019 04:00:00
Dos vistas de las elecciones españolas desde Iberoamérica
1.- A dos años de que se cumpla el centenario del ensayo España invertebrada de José Ortega y Gasset, las elecciones generales en España se celebraron sin mirar ni siquiera de reojo a Iberoamérica. Los líderes políticos españoles deberían de releer el texto orteguiano para entender la relación de España con el nuevo continente.

Los dos debates de los cuatro principales candidatos no fijaron una política exterior hacia Iberoamérica. De todos, sólo el presiente en funciones Pedro Sánchez había realizado un par de incursiones a México y a dos países, pero sin una agenda activa, propositiva, integracionista e histórica, al grado de que el reclamo del presidente mexicano López Obrador a España exigiendo una disculpa por la conquista y evangelización ocurrió después de su visita, y su respuesta fue de sorpresa, no de lectura inteligente del conflicto.

Iberoamérica ahonda cada día su percepción de que nada debe esperar de España, salvo los negocios de empresas que se han asentado a disfrutar utilidades. Pero ocurre que de un tiempo a la fecha los lazos culturales históricos entre ambos continentes se han ido achicando en las agendas de políticos y funcionarios. Y del lado iberoamericano existe también una desespañolización creciente.

¿Existen aún lazos culturales rescatables entre los dos continentes? Uno pensaría que sí. Pero los propios líderes de ambos partes del Atlántico se han encargado de dinamitar esas posibilidades. Las Cumbres Iberoamericanas han perdido sentido, España ha preferido Europa y la reactivación indigenista como ideología política sigue acumulando rezagos. Sólo queda la literatura y a veces no es suficiente.

Iberoamérica tiene sus propios problemas en su zona norte: Estados Unidos de Donald Trump, pero en el fondo como una variante de la dinámica explotadora desde el expansionismo territorial de mediados del siglo XIX que le quitó a México la mitad de su territorio hasta el tratado de comercio libre de 1993 que obligó a México a darle la espalda al centro y el sur del continente, en tanto que los países activistas impulsados por Chávez formaron la Alianza Bolivariana de los Pueblos de América que intentaron sin conseguirlo un acuerdo comercial regional.

2.- El saldo electoral ha sido visto sin estridencias. Lo más preocupante ha sido consolidar la apreciación de que España está fragmentada en cinco piezas, con problemas para construir una mayoría estable. Y luego queda la inquietud de que las propuestas de los candidatos y partidos se aglomeraron en el centro asistencialista tratando de comprar votos con ofertas de programas sociales limitados.

Ninguno de los candidatos quiso hablar del hecho de que el modelo de desarrollo español del pacto del 78 --la transición y los Pactos de la Moncloa-- ya no es suficiente para dinamizar el bienestar a través del crecimiento económico con distribución de la riqueza. Los que se han quedado fuera de los beneficios del desarrollo son asumidos con programas populistas no productivos.

Los electores están castigando a los partidos. El PSOE hace una fiesta por el 28.68% de los votos y el 35% de los diputados, debajo de la mayoría absoluta de 51% requerida. El PP se hundió en el 16.7% de los votos, luego de cuatro gobiernos de diez. Y las izquierdas nuevas y viejas se han estancado en 14.3% y su papel en el furgón de cola de cualquier alianza. Los datos reveladores se localizan en la aparición de una nueva derecha --Vox-- y en la consolidación de los partidos independentistas.

Más que los escenarios matemáticos de pactos inevitables oximorónicos, a España le esperan negociaciones no de proyectos, ideas o propuestas, sino de acomodos de posiciones ideológicas para llegar a la Moncloa. Se trata de la nueva forma de democracia funcionalista, de fachada, no de representación de ideas. La prioridad es la de llegar a la Moncloa, no de presentarle al electorado ofertas de funcionamiento del Estado, de la economía y del bienestar. PSOE e independentistas podrían conseguir un acuerdo legislativo para la mayoría absoluta, pero en el fondo qué tendrían que ceder ideas.

Los electores en las democracias del mundo hace tiempo que dejaron de votar por proyectos e ideas. En México, por ejemplo, votan por los programas asistencialistas de dinero regalado que llegan al absurdo: esta semana la alcaldesa de un municipio de Ciudad de México entregó una ayuda a niños de 250 pesos (12.7 euros) al mes y lo promovió como la gran victoria de un “gobierno del pueblo”. Y los niños, vale decirlo, estaban felices por ese dinero regalado.

Las recientes elecciones de España revelaron la gran victoria del populismo, sea de izquierda o sea de derecha; se trata sólo de satisfacer necesidades sociales vía entrega de dinero presupuestal directo o vía impuestos. Pero no se vio en las campañas nada que potenciara el desarrollo vía mayor producción ni un PIB más alto. Desde la izquierda o desde la derecha se está creando una dependencia social de un Estado-patronato y de su actividad económica como una “obra pía” para beneficiar a los desvalidos. Se trata, en mayor o menor medida o con un disfraz u otro, de todo lo que el liberalismo económico repudia del populismo a la Chávez-Maduro o a la Sánchez-Casado-Rivera-Iglesias.

En Iberoamérica percibimos los Pactos de la Moncloa como la creación de un nuevo modelo de desarrollo para generar riqueza y distribuirla socialmente y como el factor que potenció a España a ser uno de los países más ricos de Europa, pero los programas de campaña de los partidos todo se centró en cuánto y como darlo.

Así que hay que darle la bienvenida a España al populismo.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
03 Mayo 2019 04:00:00
PRI: Evitar el error español de dividirse ante tropiezos de Morena
La fuerza de los grupos en el poder suele depender no de sus propuestas o cohesiones, sino de las divisiones en sus adversarios. España acaba de mostrar que el debilitado presidente populista Pedro Sánchez puede mantener el puesto por la fragmentación y falta de acuerdos de la oposición conservadora.

El bloque morenista en el corredor del poder presidencia-congreso-gubernaturas está mostrando su debilidad en la falta de unidad en la aprobación de iniciativas decisivas para su consolidación, aunque la oposición PAN-PRD-PRI está desbalagada en la Cámara de Diputados y cohesionada en principio en el Senado.

El relevo de dirigencia priísta en septiembre --que podría iniciarse formalmente el lunes con la publicación de la convocatoria-- está mostrando una fractura que podría beneficiar a Morena. El riesgo que amenaza al PRI estaría en la falta de acuerdos internos que llevara a la salida de priístas del partido y su posible incorporación a Morena.

La clave del PRI se encuentra en la conformación de una coalición dominante interna, formada por representantes de todo el bloque de poder priísta: lo que queda de las corporaciones sociales, los jefes de las bancadas, los liderazgos locales, los gobernadores y hasta los empresarios contrarios al morenismo que no encuentran un espacio político de consolidación de fuerza.

Las tres posiciones visibles reales tienen su perfil claro: el ex rector unamita José Narro Robles representa los intereses del peñanietismo que llevó al PRI a la debacle, el gobernador campechano Alejandro Moreno Cárdenas Alito ha logrado posicionarse sin riendas del pasado --ni Salinas ni Peña-- y el exgobernador oaxaqueño Ulises Ruiz Ortiz trata de revivir a la militancia que siempre ha estado en el partido, que nunca ha contado y que en su mayoría sólo anda en busca de cargos públicos.

El PRI se encuentra en la orilla de su extinción. Su base electoral presidencial de 13.5% en voto por partido, 9.4% de los diputados, 10.9% de senadores y 40% de gobernadores no representa ninguna garantía de ser el piso, porque podría perder alrededor de 7 gubernaturas más y bajar su presencia electoral en las legislativas federales del 2021.

Por tanto, el PRI se juega su existencia en el relevo de su dirección nacional. En el 2000 y el 2006 el PRI se mantuvo como primera minoría en el legislativo y desde ahí obligó a los gobiernos panistas a pactar. Hoy los legisladores priístas son pocos y no se someten a sus liderazgos de bancada y existen pactos secretos con Morena para sus votos.

Como ya se ha publicado aquí, el PRI carece de una figura fuerte y con recursos como fue el gobernador mexiquense Enrique Peña Nieto en el 2006, luego del hundimiento del PRI por la candidatura presidencial de Roberto Madrazo Pintado que dividió al PRI y la estrategia negociadora de la entonces priísta Elba Esther Gordillo que traicionó al PRI y en secreto pactó con Fox y Calderón la derrota de Madrazo.

El PRI estaría enfrentando un escenario similar al del 2006: dividirse ante la derrota del 2000 y dejar la competencia entre PAN y PRD, sólo que ahora sin liderazgo. Por ello, la pasividad y falta de experiencia de partido y de liderazgo de Narro y el discurso de confrontación de Ruiz Ortiz, la única posibilidad que tiene el PRI de mantenerse se localiza en el gobernador Alito Moreno Cárdenas y su agenda de construcción de una coalición dominante.

Con un PAN achicándose por sus errores y divisiones internas, un PRD rumbo a su desaparición y Morena como la Torre de Babel donde todos caben, donde no hay un proyecto político y donde las candidaturas buscan desfondar a los demás partidos, el PRI tiene que revisar su propia historia, entender que nunca ha sido ni será un partido político formal y su fuerza salió de haber nacido desde el Estado, el gobierno y el poder que hoy no tiene.

El principal riesgo que tiene el PRI radica en la posible reproducción en Morena del modelo priísta del partido-gobierno y partido-Estado y con ello quitarle al tricolor los pocos hilos de poder que tiene. López Obrador está construyendo sus propios pilares políticos: un sector obrero sin la CTM, un campesinado sin CNC y grupos populares sin la CNOP. Y si no lo logra, de todos modos, Morena tiene el propósito de seguir dinamitando a los precarios y enclenques sectores corporativos priístas.

De la elección de su nueva dirección dependerá el destino del PRI: sobrevivir o extinguirse.

 
Agenda de la 22. La Sección 22 de maestros de Oaxaca se ha quedado como la única fuerza activista contra la reforma educativa de López Obrador que le quiere regatear sus peticiones de plazas y recursos y darles menos de lo que exigen. Pero es la Sección más fuerte que la de Michoacán, Guerrero, Chiapas y parte de Valle de México. El problema radica en el hecho de que el candidato hizo compromisos concretos que el presidente no puede cumplir. El problema de fondo se ubica en el hecho de que la reforma lopezobradorista ni cumple con sus promesas de campaña ni servirá para convertir a la educación en el pivote del desarrollo.

Política para dummies: La política se mide frente al adversario, no al interior de los aliados.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
02 Mayo 2019 04:00:00
Venezuela: Error estratégico de Guaidó ignorar Estado pretoriano
El refugio apresurado del disidente venezolano Leopoldo López y su esposa activista Lilian Tintori en la embajada de Chile y luego España fue el primer aviso de que el golpe de Estado militar de Juan Guaidó había perdido. Los alzados tuvieron seis horas estratégicas para ponerse por encima del presidente Maduro, pero Guaidó no logró el apoyo masivo del ejército.

El principal error de cálculo de Guaidó fue haber subestimado el papel del ejército en la estructura del poder bolivariano y en haber dejado que su movimiento dependiera del intervencionismo del presidente Donald Trump y la comunidad extranjera que nunca se preocupó por la crisis venezolana.

La clave de la estructura de poder de Maduro se localiza en el modelo de Hugo Chávez de un régimen cívico-militar fusionado, interrelacionado e interdependiente, simbiótico. El escaso apoyo militar de Guaidó fue insuficiente para potenciar su rebelión, mientras la estructura central transversal y vertical de los militares cerró filas con el gobierno de Maduro, en cuya gestión podrían calcularse un tercio de ministerios a militares.

El llamado de Guaidó a los militares para voltear bandera careció de una organización de fondo. La gran herencia de Chávez en materia de régimen boliviano fue la fusión de intereses cívicos y militares. Con esa simbiosis de intereses y con el sentido bolivariano de la ideología oficial, Chávez creo un ejército antigolpe y un ejército antiintervención imperialista.

Los militares en Venezuela construyeron --ahí sí-- una militarización integral de la sociedad, el gobierno y el Estado. Tarde se dará cuenta Guaidó que los militares son parte de la estructura de poder y difícilmente conseguirá romper esa alianza, con la excepción de una --hasta ahora-- difícil invasión del ejército de Estados Unidos. Chávez creó un Estado pretoriano entregándole a los militares posiciones de poder, negocios y el papel de guardián del régimen; el especialista Tomás Straka habla de un “socialismo pretoriano” en lo ideológico, pero el modelo llegó hasta la estructura del Estado vía el enfoque autoritario de Samuel Huntington.

La alianza partido-gobierno-militares fue reforzada por Maduro para suplir su falta de grado militar como el que tuvo Chávez. En este sentido, según análisis de Francine Jácome en la revista Nueva Sociedad los militares ascendieron a tres áreas fundamentales: el gobierno, como empresarios vía negocios desde el poder y el control de la fuerza represiva y sobre todo de la inteligencia como espionaje político.

En Venezuela se dio, así, una verdadera militarización del Estado y de la sociedad. Maduro no sólo mantuvo el modelo Chávez, sino que lo profundizó convirtiendo al ministro de Defensa, Vladimir Padrino López, en la clave del poder. En este contexto, Guaidó supuso que los militares eran solo los guardianes del poder y no parte de el mismo. En este sentido, su alianza se dio con cuadros militares de bajo rango sin intervención en la estructura militar fusionada al Estado y al gobierno.

La otra equivocación de Guaidó fue descansar su rebelión y su autonombramiento como presidente encargado con el apoyo primero del presidente Trump, con lo que trastocó el sentimiento antiimperialista de los bolivarianos venezolanos. Luego llegó el apoyo de otros países de Europa a su rebelión política, pero a condición de no apelar al golpe de Estado.

El llamado de Guaidó vía Twitter a las 4:58 am hora de Venezuela el martes fue de golpe de Estado, porque convoco a la “fase final de la Operación Libertad”; esperaba, por tanto, un alzamiento popular inicial que condujera al apoyo en cadena de unidades militares. La fuerza de Maduro estuvo siempre en la estructura del alto mando militar imbricada en el régimen, el Estado, el gobierno y el partido político bolivariano. Guaidó calculó mal su poder y no pudo, en palabras de un analista de inteligencia, “quitarles los alfileres a los hilos de poder de Maduro”: los soldados de Caracas, Maracaibo y la sede de la Guardia Nacional.

El intento de golpe comenzó a las 4.58 de la mañana y a las 14.30 de la tarde el líder opositor López se asiló en la embajada de Chile. Guaidó comenzó a quedarse aislado. A las 7.24 de la noche Guaidó se fue a dormir y convocó al jueves a primera hora de la mañana a continuar su alzamiento.

Mayoría con/sin alfileres. La decisión de López Obrador de centrar todo su poder en la presidencia personal y el aflojamiento del control sobre Morena y las dos bancadas legislativas está llevando a la 4-T a un problema de gobernabilidad. La clave del viejo régimen estaba en la simbiosis presidente-partido. Varias reformas lopezobradoristas están perdiendo impulso en las bancadas sin liderazgo real. La ley de educación no salió por la alianza de legisladores morenistas con la CNTE/Sección 22 de maestros. Y Palacio Nacional carece de una intermediación eficaz con los maestros disidentes.

Política para dummies: La política es pensamiento estratégico.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
30 Abril 2019 04:00:00
Seguridad: Algo está fallando en Palacio Nacional y en la realidad
En materia de política de seguridad rumbo ya a la fase final operativa con las leyes secundarias sobre la Guardia Nacional, hay cuando menos cuatro datos que deben atenderse:

1.- El presidente de la república mantiene, desde el 2 de diciembre, una reunión matutina en Palacio Nacional con el gabinete de seguridad: Los secretarios de Gobernación, Defensa Nacional, Marina y Seguridad y Protección Ciudadana. Ahí se concentran datos, se evalúan actos de violencia y se aprueban decisiones.
Sin embargo, en estos cinco meses se ha registrado en cifras oficiales un incremento de casi 6% en los delitos, entre ellos 9.7% de homicidios dolosos. Si hay una reunión diaria desde el 2 de diciembre y existe una supervisión presidencial directa, ¿por qué entonces ha subido la violencia criminal?
Si las cifras que afectan la percepción social sobre la inseguridad son de fuero común, ¿por qué no hay en cada sesión de Palacio gobernadores y alcaldes para explicar los problemas en sus plazas? Gobernadores y alcaldes se han desentendido de la inseguridad en sus territorios, a pesar de que se trata de delitos locales. Y sería importante que cada tres días en las conferencias de prensa en Palacio gobernadores y alcaldes expliquen qué hacen en sus plazas para detectar y combatir a las bandas criminales.

2.- La estrategia de seguridad ha tenido intensa cobertura en la organización de la Guardia Nacional, pero en realidad la base central estará en la inteligencia. Pero por inteligencia no se debe entender solo la financiera para atacar el corazón del crimen organizado, sino que se requiere inteligencia para indagar, investigar, seguir y prever a los cárteles de la delincuencia organizada/desorganizada.
La Estrategia Nacional ya aprobada por los senadores incluye un sistema nacional de inteligencia, un programa para la seguridad nacional y el enfoque en la práctica de la seguridad interior cuya ley fue cancelada a finales del sexenio anterior. Sin embargo, hasta ahora nada se sabe de estas tres prioridades articuladas a la Guardia.
Atacar activos sin perseguir bandas ni arrestar capos puede ser un enfoque reduccionista y hasta provocador, porque las bandas criminales reaccionan con más violencia cuando se meten con sus dineros. Cada congelación de cuentas conduce, de manera directa, a acciones criminales sucesivas. Afectar activos sin una estrategia de ofensiva contra capos y jefes y sobre todo nidos de delincuentes es otra forma de darle escobazos al panal de avispas narcas.

3.- En todas las presentaciones oficiales siempre ha faltado un diagnóstico real de los diferentes tipos de delincuentes, de la lista de cárteles, de las bandas locales, de la forma en que se han relevado mandos por la salida de actividad del 90% de los jefes tradicionales y sobre todo del número aproximado de delincuentes en activo si se confirman los datos de que en dos sexenios se habría detenido a alrededor de medio millón de delincuentes.
El número de delincuentes en activo importa por su contraste con las fuerzas de seguridad en términos aproximados: 150 mil guardias nacionales, más de 250 mil fuerzas armadas en las tres armas, alrededor de 380 mil policías locales y cerca de 500 mil efectivos de seguridad privada; es decir, un ejército de alrededor de un más de un millón 250 mil personas. Lo malo, sin embargo, está la falta de coordinación, la escasa capacitación y sobre todo el hecho de que una parte de estas fuerzas de seguridad están al servicio de los delincuentes y no del Estado ni de la sociedad.

4.- El tema vital de las policías municipales ha sido manoseado a nivel de datos, pero no de programas reales de capacitación: De casi 2 mil 500 municipios, sólo mil 800 tienen cuerpos de seguridad, 900 cuentan con apenas 20 elementos cada uno y de ellos sólo el 40% está certificado. Estos datos se tienen desde el Acuerdo de Seguridad de agosto de 2008, pero es la hora en que nadie ha fijado un programa con presupuesto asignado para adecuar a las policías municipales. Y hay municipios en Oaxaca en donde ni siquiera hay policías: Son topiles --grado de autoridad más bajo en comunidades indígenas-- improvisados.
Hasta 2017 se habían contabilizado 125 mil policías municipales, a una media de 50 por cada municipio o 16.6 en turnos de ocho horas. Y cada referencia a la reorganización de la seguridad involucra a municipios, pero hasta ahora las cosas siguen igual: Pocos, mal pagados, sin capacitación, no certificados y buena parte al servicio de las bandas locales-nacionales del crimen organizado/desorganizado. Un dato: Las narcotienditas y picaderos --para vender o consumir droga-- solo son posibles con el apoyo de las policías municipales.

Por lo tanto, a la estrategia le falta mucho por arreglar antes de poner orden en la delincuencia a lo chino.

Cada partido tiene la libertad de buscar sus asociados externos. Morena está ligado al Bolivarismo chavista en Venezuela y al socialismo represivo de Cuba. Ahora fueron tras el Partido Comunista de China, quizá por el modelo más cercano: Comunismo capitalista autoritario, algo así como el viejo PRI.

Política para dummies: La política sirve para cuestionar a la política.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
29 Abril 2019 04:00:00
Seguridad: Estrategia no fracasará pero no dará resultados esperados
La crisis de seguridad en Veracruz, la respuesta presidencial y la comparecencia del secretario de Seguridad y Protección Ciudadana en el Senado el jueves 25 pasado mostraron los indicios de una percepción contradictoria: La estrategia lopezobradorista de seguridad no fracasará, pero tampoco dará los resultados esperados.

La paradoja tiene una explicación: Los tiempos presidenciales son políticos y los espacios de la seguridad son sistémicos. En Veracruz el presidente de la república le dio una lectura política a un problema criminal y le alzó la mano al pasmado gobernador Cuitláhuac García en señal de victoria, en lugar de exigirle delante de la sociedad veracruzana resultados en un plazo de tres meses porque el problema de Miahuatlán fue de fuero local.

La clave para que la estrategia dé resultados está en la definición del punto central: ¿Quién va a destruir al Cártel Jalisco Nueva Generación, a Los Zetas, al Cártel de Sinaloa y al Cártel Santa Rosa de Lima, al Cártel de Tepito, al Cártel de Tláhuac y al Cártel de Iztapalapa? No se trata de acotarlos, negociar con ellos, hacerlos entrar en razón, replegarlos, sino de aplastarlos. Las estrategias de Calderón y Peña Nieto no dieron los resultados esperados porque se centraron en los capos y no en las estructuras.

Si el Estado mexicano y sus organismos de inteligencia y seguridad pública-interior-nacional desconocen estructura y nidos de estos cárteles, entonces toda la estrategia se centrará en el efecto mediático de bajar un poco las cifras. Y ese resultado puede obtenerse si los cárteles entran en razón, dejan de luchar unos contra otros, se centran en sus plazas y disfrutan de la llamada pax narca. Sin embargo, Veracruz ofreció la imagen del peor de los escenarios: los cárteles nacionales son una especie de consejo de administración y los grupos en cada entidad operan por su cuenta.

Y el otro dato que ilustra la percepción de que la estrategia no dará los resultados prometidos radica en el modelo presidencial centralizado: gobernadores y alcaldes, que fueron amenazados por la reforma Constitución de pagar servicios de la Guardia y entregar en seis meses un panorama de su fuerza policiaca, ya respiraron tranquilos porque el presidente ordenó no cobrar servicios.

Si las cifras de inseguridad que afectan la confianza ciudadana son por delitos de fuero común --los homicidios dolosos, por ejemplo, entonces la estrategia debió ser muy dura con gobernadores y alcaldes. Pero la Guardia Nacional en los estados y municipios no logrará victorias si las estructuras del crimen organizado están amafiadas con autoridades locales.

Ahí fue donde ocurrió el error presidencial: en lugar de endurecerse en Veracruz con el gobernador y el alcalde --ambos de Morena, por cierto-- por la ineficiencia, incapacidad, pasividad y negligencia --por decir lo menos--, el presidente de la república politizó el conflicto y le levantó la mano al gobernador. El problema de Veracruz, por lo tanto, pasó a fuero federal.

Y con toda la república contaminada por complicidades entre delincuentes y funcionarios locales, los efectivos de la Guardia no alcanzarán: 80 mil guardias en 150 coordinaciones en la primera etapa; de esos 80 mil, se supone un 40% de administrativos, quedando 48 mil reales para 150 plazas con una media de 320 en cada una y sólo 106 por cada turno de 8 horas. Y si la Guardia va a arrancar con acotaciones en derechos humanos y uso de la fuerza, entonces los delincuentes tendrán la ventaja operativa.

La falla de la estrategia radica en su cobertura territorial y de efectivos, no en un programa de inteligencia para destruir a las estructuras centrales de os cárteles. Cada municipio debe tener la obligación de presentan un mapa estratégico de la inseguridad en su territorio, pero en la realidad la clave del auge a nivel local ha radicado en la complicidad de autoridades locales con los grupos criminales. Y es la hora en que los servicios de inteligencia y seguridad nacional del Estado carecen de ese mapa indispensable para sustentar en la realidad cualquier estrategia de seguridad.

El dilema político de la estrategia de seguridad se vio en Veracruz: Apuntalar aliados políticos de cualquier partido y mejor si son del partido del gobierno o destruir las redes políticas y sociales del crimen organizado a nivel municipal y estatal. La opción primera fue la veracruzana, dejando la sensación de que la Guardia será sólo disuasoria vía presencia y no ofensiva para destruir a las bandas criminales.

Con la estrategia bajarán un poco las cifras con respecto a las de Calderón y Peña, pero no más.

Acosador sexual a Casa Blanca. En medio de acusaciones de comportamientos sexuales inapropiados con mujeres y niñas, el vicepresidente de Barack Obama, Joe Biden, anunció el jueves su precandidatura a la presidencia. Obvio, Trump se frotó las manos por el lado débil de Biden.

Política para dummies: La política se vive en la realidad, pero se padece detrás del espejo.


http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
28 Abril 2019 04:00:00
Para entender (más o menos) a Trump (3/3)
16.- En este sentido, los análisis sobre el gobierno de Trump deben tomar en cuenta un posicionamiento ideológico histórico de Trump en sus comportamientos autoritarios, porque sabe que por la diplomacia y la política no avanzará en la recuperación para los estadounidenses de condado, el país, el Estado y el gobierno. A base de esos comportamientos autoritarios Trump ha avanzado en contra del Estado liberal y su establishment formado por grupos dominantes de poder: La prensa liberal, la academia, las mujeres subsidiadas, las universidades públicas liberales que han cerrado sus puertas a los conservadores y hasta los intelectuales conservadores que han llegado a una connivencia con los liberales para lograr un cruce de intereses y formar corrientes de pensamiento conservador-liberal y liberal-conservador. Ciertamente su propuesta implica un regreso de la historia y una verdadera contrarrevolución tradicionalista, pero los liberales se han querido quedar con todo el poder y se fueron cerrando a los valores conservadores rompiendo el equilibrio ideológico que permitió la consolidación imperial de finales de la segunda guerra mundial a las elecciones presidenciales de 2016. Mientras los liberales se sustentan en el poder de la cultura, los tradicionalistas se apoyan en el autoritarismo de personajes tipo Trump y Bannon.

17.- El problema que enfrenta Trump radica en la división en el bloque conservador: el movimiento conservador-neoconservador es más intelectual, cultural y filosófico que de masas y se mueve en los espacios del liberalismo, en tanto que el tradicionalismo es más pragmático, localista y antiEstado. Los presidentes conservadores Nixon, Reagan, Bush Sr. y Bush Jr. se movían sin radicalismos, en tanto que los liberales Carter, Clinton y Obama avanzaron en agenda de derechos sexuales y de libertades individuales en asuntos de drogas. El conservadurismo se ha fragmentado en corrientes: neoconservadora, intelectual, derechista y tradicionalista. La agenda de Trump es la más ambiciosa hasta ahora porque va contra derechos ya ganados y responde a la derecha de condado, la fracción más exigente. Y en el tema migratorio, el asunto llega al tema de preeminencia mayoritaria wasp frente al avance de la minoría hispana. El sector derecha de Trump se divide, y no siempre de acuerdo, en: conservador, neoconservador, derechista, derechista-tradicionalista, derecha alternativa y fascista. La derecha llegó al poder después de 65 años arrinconada por los liberales.

18.- La agenda migratoria de Trump es radical. El avance de los hispanos hace temer (George Friedman, Los próximos 100 años) una recuperación hispana en la zona suroeste que pasó a territorio estadunidense en 1848. El mapa original de finales de siglo XVIII mostraba los territorios de las Trece Colonias con poco menos del 20% del territorio; la expansión en el siglo XIX implicó el noroeste controlado por los indios y el avance wasp implicó la liquidación de 10 millones de indios habitantes originales; y el avance al suroeste le quitó a México los estados que formaban la mitad de su territorio. A lo largo de poco más de ciento cincuenta años, la población india es de apenas 0.8%, en tanto que la población hispana llegó a 18% en el 2016 y podría subir a 35% hacia mediados de siglo XXI. Hasta la toma de posesión de Trump, dieciséis estados --entre ellos los más grandes: Texas y California-- tenían población hispana --mayoritariamente mexicana-- entre 10% y 50%. De acuerdo a los mapas, en 1960 aproximadamente el 10% del territorio estadunidense tenía presencia importante de hispanos, de manera sobresaliente el sureste: Florida, Georgia, Luisiana y Texas. Para el año 2060, la estimación revela que apenas el 10% del territorio tendrá mayoría blanca, con todo el sur, del este al oeste, de costa a costa y de frontera a frontera, con dominación hispana. Hacia el 2060 se prevé una mayoría hispana de 37%, contra una minoría blanca de menos de 35%. Una frase del conductor de noticiero Univisión ha resumido el debate: “Este país es de nosotros los hispanos, no de ellos, los blancos de Trump”.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
26 Abril 2019 04:00:00
Zetas, CJNG, masacres y guerra por el poder entre Estado y delincuentes
La diferencia entre las autoridades y los delincuentes no tiene que ver con la dialéctica de buenos/malos, sino con el método de dominación o de ejercicio del poder como mecanismo para controlar a los otros.

Las masacres o asesinatos en masa perpetradas por delincuentes revelan la irracionalidad de la fuerza bruta. Héctor de Mauleón en El Universal y el despacho Lantia del especialista Eduardo Guerrero han registrado 728 masacres con 4 mil 469 muertos en los últimos dos años. Para la metodología, una masacre se da cuando hay cuatro o más muertos, aunque hay otras caracterizaciones que señalan que una masacre debiera ser de ocho personas o más.

Además del miedo que provoca la muerte masiva de personas en ataques estilo campo de guerra convencional, las masacres dejan ver una lógica irracional de la violencia criminal: Es el reconocimiento a la ausencia de reglas o a la única regla de la violencia criminal. Este dato debe contrastarse con la presión que se está ejerciendo sobre la Guardia Nacional para subordinar sus operaciones a los derechos humanos.

Y aunque no se debe tratar de construir una segunda Brigada Blanca como la que existió en la Federal de Seguridad en la segunda mitad de los setenta para liquidar a los grupos guerrilleros, en realidad se deben establecer nuevas doctrinas de seguridad para la guerra no convencional contra bandas criminales organizadas para matar.

Los casos de masacres en México ilustran la irracionalidad del crimen organizado:

– El estallamiento de dos granadas en la ceremonia del Grito en Morelia, Michoacán, la noche del 15 de septiembre de 2008. La acción tuvo el objetivo de generar terror.

– En agosto del 2010 el Cártel de Los Zetas asesinó en masa a 79 personas en San Fernando, Tamaulipas, como producto de un secuestro que no pudo cobrar rescate.

– En mazo del 2011 un grupo amado entró al municipio de Allende, Coahuila, y asesinaron a alrededor de 42 personas y algunos diarios hablaron de 300 desaparecidos.

– En abril de 2011 hubo un asesinato en masa de casi 200 personas en San Fernando, Tamaulipas, aunque circularon versiones de que pudieron haber sido 500. El asunto se destapó varios después, cuando se encontraron algunos cuerpos.

-- En julio de 2011 ocurrió una masacre en Victoria, Durango: se descubrió una fosa clandestina con 340 personas asesinadas en un solo evento.

– En agosto del 2011 hubo un atentado en Monterrey en el Casino Royale con un saldo de 52 personas muertas, entre ellas una mujer embarazada.

– En septiembre de 2011 ocurrió una masacre en Boca del Río, Veracruz: 35 cadáveres fueron tirados en un paso a desnivel.

El común denominador de estas matanzas se localizó en acciones violentas de Los Zetas contra informantes o secuestros sin rescate, y con el caso de Boca del Río, Veracruz, del 2011 su choque con el recién creado grupo Los Matazetas que después derivaría en el Cártel Jalisco Nueva Generación. Como primer apunte de la investigación en curso sobre la matanza en Minatitlán, de nueva cuenta podrían aparecer pistas de la guerra Zetas-CJNG, en disputa por territorios.

Y ahí se enredan las explicaciones de las autoridades. Ante casos evidencias de violencia irracional, la estrategia gubernamental está más preocupada por defender los derechos humanos y por controlar el uso gubernamental de la fuerza, cuando la prioridad debiera ser el acopio de información de inteligencia sobre las plazas dominadas por el crimen organizado y operativos donde quede claro que la capacidad de fuerza del Estado es superior a la de los delincuentes.

Los cadáveres tirados en Boca del Río, producto de la lucha Zetas-CJNG ocurrió en 2011 y fue asumida como una bienvenida macabra al nuevo gobernador entonces, Javier Duarte de Ochoa, porque en ese momento había una reunión de procuradores de toda la república. A pesar de estos datos, el gobierno de Miguel Angel Yunes y la nueva administración de Cuitláhuac García carecieron de la variable criminal del crimen organizado en Veracruz y no se prepararon para la lucha entre esos dos cárteles criminales.

Y la falla del actual gobernador veracruzano evidenció una incapacidad estratégica para entender la lógica criminal, porque el miércoles, apenas seis días después de la masacre de Minatitlán, fue asesinada la alcaldesa de Mixtla de Altamirano, Maricela Vallejo, sin que haya habido un programa especial de protección de autoridades ante las acciones criminales.

Por la guerra entre dos cárteles en expansión territorial en varios estados, el caso de Los Zetas y el CJNG le corresponde al fuero federal, pero en estos momentos de una especie de vacío operativo por la construcción de la Guardia Nacional y reorganización del sistema nacional de inteligencia. Der todos modos, es de esperarse una estrategia especial en contra de estos cárteles que aparecen en el radar de la seguridad interior como los más violentos.

Política para dummies: La política es la sensibilidad para entender la lógica de los otros, no para ver a los otros como uno quiere que sean.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
25 Abril 2019 04:00:00
AMLO se enganchó con Minatitlán; crisis del sistema de inteligencia
Sin el apoyo de su secretario de Seguridad y Protección Ciudadana, de su secretario de la Defensa Nacional, de su secretario de Marina, de su Fiscal General de la Nación, de su jefe del Centro Nacional de Inteligencia, de su jefe de la Guardia Nacional y del gobernador veracruzano Cuitláhuac García Jiménez, el presidente López Obrador apareció solitario el lunes 22 para encarar tres días de tuitazos adversos como nunca y se enganchó en un debate público para presidencializar una crisis municipal de seguridad pública.

Y sin un diagnóstico de la situación del crimen organizado en Minatitlán, Veracruz y la costa del Golfo, el presidente de la república no pudo ubicar el caso de la matanza en una fiesta y se comprometió a resolver el problema en un plazo no mayor a seis meses. El lunes 22 todos esperaban la presencia, en la conferencia de prensa, de cuando menos el secretario Alfonso Durazo Montaño para presentar una estrategia de emergencia para esa zona.

La argumentación presidencial del cochinero dejado por el viejo régimen es tan cierta como ineficaz. En términos estrictos, la idea de refundar la Secretaría de Seguridad Pública la anunció López Obrador hace más de dos años. Por lo tanto, el equipo designado para reconstruirla tuvo ese tiempo para cuando menos tener un diagnóstico descarnado del problema de la inseguridad y las complicidades con el poder y arribar al 2 de julio con una propuesta concreta.

De ahí que acusar a los anteriores gobernantes del cochinero en seguridad fue un reconocimiento de la imprevisión del equipo lopezobradorista en seguridad pública. Y el asunto se complica más si López Obrador ha sido el líder político con más giras en Minatitlán y el hoy gobernador García Jiménez hizo varias giras a la zona como candidato morenista y el alcalde del municipio es de Morena y ninguno de ellos sospechó de la guerra de bandas criminales. Y de paso, la sociedad minatitleca que hoy se duele de la tragedia nada hizo tampoco para denunciar la penetración de las bandas del crimen organizado en su territorio.

¿Quién o quiénes fallaron en prever una crisis de seguridad en Minatitlán si en los últimos seis meses los ajustes de cuentas entre bandas llevan a masacres masivas? ¿Dónde está el equipo de inteligencia nacional que tenga un mapa de conflictos entre cárteles y estudios prospectivos de la violencia? ¿Quiénes se han quedado dormidos en la Secretaría de Gobernación y no han cumplido con su tarea de tener un panorama político de la seguridad en la república? ¿Qué ha hecho el director del Centro Nacional de Inteligencia que transitó a centro de información criminal antes de ser CNI dentro del área de seguridad pública?

¿Por qué el presidente de la república agotó su análisis culpando a los conservadores de potenciar la crisis de seguridad, por qué volvió a culpar al neoliberalismo y por qué recicló su acusación de complicidades públicas en abstracto con la delincuencia? ¿Por qué la SSPC no le apoyó con un programa inmediato y preciso de revelación de la inseguridad en esa zona del estado con nombres de funcionarios responsables?

La Guardia Nacional no resolverá la crisis de inseguridad en Minatitlán ni en ninguna parte del país; será, eso sí, un factor importante de disuasión pública. Pero la clave del diagnóstico de la inseguridad, la identificación de la nueva estructura de las organizaciones delincuenciales, la previsión de las luchas entre ellas por el dominio de plazas generales o de locales para tráfico de drogas y la identidad de los cómplices políticos de los cárteles sólo pueda darse con un cuerpo especial de inteligencia. La aparición personal del presidente el lunes y la politización de la crisis involucrando a los conservadores podría revelar la ausencia de inteligencia política del Estado.

La propuesta presidencial de apoyo social, personal de la Guardia Nacional y acusación contra cómplices políticos de delincuentes es certera, pero no ha ido apoyada de estrategias operativas en las plazas. ¿Quién tiene la información sobre los municipios que están en poder del crimen organizado, comenzando con las autoridades municipales? ¿Qué responsabilidad directa tiene el alcalde morenista de Minatitlán, Nicolás Reyes Álvarez, en la negligencia de tener información de inteligencia sobre el Cártel Jalisco Nueva Generación? ¿Tiene información el alcalde de la penetración de los cárteles en su municipio?

La falta de repuestas es más preocupante que la estridencia de los conservadores.

Suecia municipal. Las informaciones de quiebra técnica del ISSSTE y del Seguro Social adelantan la incapacidad del sistema de salud pública para atender a los millones de burócratas que perdieron su seguro de gastos médicos. Con el mismo personal mal pagado y peor tratado, los trabajadores, empleados y funcionarios se burlan del sistema de seguridad a la sueca que prometieron. Un dato: cada médico oficial debe atender de 12 a 14 pacientes, hoy andan entre 22-23 y llegará a 33-35 o más por suspender seguro privado.

Política para dummies: La política es la certeza del diagnóstico, no la confusión de las circunstancias.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
24 Abril 2019 04:00:00
Minatitlán, asunto de seguridad interior, no de cuidar a gobernador
Cuando Fernando Gutiérrez Barrios salió electo gobernador de Veracruz a mediados de 1986, dedicó sus 150 días de espera para la toma de posesión a revisar dos temas vitales: Recursos presupuestales para arrancar con obras y, por su formación en el área de seguridad del Estado, un mapa estratégico de la delincuencia en el estado.

La masacre de Minatitlán fue mal enfocada: La prioridad no debió radicar en darle un espaldarazo a la incompetencia y negligencia del gobernador morenista Cuitláhuac García Jiménez, sino que todos se quedaron a la espera de una estrategia de emergencia para capturar y castigar a los responsables, presuntamente miembros del Cártel Jalisco Nueva Generación.

El actual gobernador morenista de Veracruz, Cuitláhuac García Jiménez, tuvo casi 300 días para tener un panorama estratégico de su entidad: Cinco meses de interregno entre la victoria y la toma de posesión y cuatro meses y 19 días como titular del poder ejecutivo estatal-jefe político del estado y por tanto responsable del tema de la seguridad local.

La masacre de Minatitlán puede entenderse como producto del neoliberalismo 1983-2019 y como consecuencia de la corrupción de autoridades estatales con el crimen organizado, pero el tema de la inseguridad y los cárteles estaba en la prioridad número uno de la elección federal y local. Y luego de 300 días de pasividad estatal, el Presidente de la República pidió un plazo adicional de 180 días o seis meses para retomar el control de la seguida estatal.

Las declaraciones del gobernador y del presidente dejan ver que los dos carecen de un entendimiento del problema de la inseguridad y sus reacciones son institucionales. Para resolver Minatitlán no se necesitan tantos días: Un operativo inmediato de inteligencia y acción policiaca y de seguridad interior podría dar resultados en menos de una semana: ya tienen identificados a los presuntos responsables, deben saber ya quiénes son los cómplices corruptos de los cárteles en las estructuras de gobierno y labores de inteligencia militar y naval deben tener detectados sus nidos de operación.

Las políticas y estrategias de seguridad pública-interior-nacional son actos de poder y más cuando las actividades criminales de las organizaciones delincuenciales buscan asentar su poder territorial e institucional en zonas expropiadas a la soberanía territorial del Estado. Acusar al neoliberalismo y a la corrupción como los villanos favoritos --los derechos de autor de esta caracterización de Carlos Salinas de Gortari-- es decir todo y nada.

Los primeros actos del gobernador García Jiménez debieron enfocarse al tema de la inseguridad. Amenazar hoy con programas sociales y partidas de la Guardia Nacional no van a resolver el crimen de Minatitlán ni resolverán el problema de inseguridad en el estado: Inhibirán un rato, si acaso la Guardia patrulla todo el Estado.

La estrategia de seguridad pública del nuevo Gobierno federal carece de un sistema de inteligencia que localice organizaciones delincuenciales, movimientos estratégicos territoriales, luchas generales y particulares por plaza y sobre todo las redes de corrupción con autoridades municipales-estatales-federales. En Minatitlán el Cártel Jalisco Nueva Generación no puede existir sin la complicidad oficial. Y, de querer, en una semana podrían darse las destituciones y enjuiciamientos de los cómplices conocidos de ese grupo criminal.

La estrategia de seguridad del Gobierno federal necesita un replanteamiento. A dos años del anuncio informal de una nueva Secretaría de Seguridad pública, a diez meses de la victoria electoral, a casi ocho meses del inicio de la mayoría morenista en el congreso y a cuatro y medio meses del inicio formal de la administración, el corte de caja de la estrategia de seguridad arroja saldos negativos en cifras criminales.

Pero lo importante no son las cifras. Lo que debe centrar la atención sería la integralidad de la estrategia, su profundidad y sobre todo su objetivo de desmantelar a las organizaciones criminales. La Guardia y los programas sociales buscarían un repliegue de los cárteles, no su desarticulación ni la prohibición para operar en zonas-reservación.

La prioridad en Veracruz no debe ser el sostenimiento del gobernador García Jiménez en el poder a pesar de su clara incompetencia como jefe político de un territorio del Estado nacional, sino derrotar al CJNG en Veracruz porque ya contaminó a Tabasco y Oaxaca y se enfila a la Península de Yucatán.

Minatitlán debe potenciar la acción del Estado contra las estructuras de poder político y social de la delincuencia organizada, aunque el caso de los huachicoleros ha revelado que el Estado carece de fondos suficientes para rescatar la pobreza a amplias extensiones social que encontraron en la delincuencia los ingresos indispensables.

La seguridad debe preceder lo social.

Política para dummies: La política es el arte perverso de la previsión, no la frivolidad del disfrute del poder.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
23 Abril 2019 04:00:00
Seguridad: No es el pasado sino atraso en Sistema de Inteligencia
Las matanzas en Guanajuato, Morelos y Veracruz no pueden responsabilizarse al sexenio anterior, sino que fueron producto de una desordenada estrategia nacional de seguridad pública del nuevo gobierno.

Toda la atención se ha centrado en la organización de la Guardia Nacional, sin que se vea algo concreto en uno de los ejes de la estrategia: La creación del Sistema Nacional de Inteligencia.

Aún si hubiera cierta malicia criminal en funcionarios del pasado para organizar ataques masivos como los perpetrados en estos cuatro meses, lo mejor hubiera sido señalar con pruebas a los responsables.

Si Enrique Peña Nieto seguirá cargando toda su vida el fardo de los 43 normalistas de Ayotzinapa por un error grave de inteligencia, culparlo de la masacre de Minatitlán suena a justificación malvada.

Toda estrategia de seguridad se basa en tres pivotes: la organización policiaca, el liderazgo de los funcionarios y jefes policiacos y sobre todo la inteligencia. El gobierno del Presidente López Obrador le cedió el Centro de Investigación y Seguridad Nacional a su nueva área de seguridad y le dio el nombre de Centro Nacional de Inteligencia, pero antes lo hundió en el desprestigio y desnudó sus incompetencias con la apertura parcial de archivos.

La Estrategia Nacional de Seguridad Pública que debe aprobar en estos días el Senado incluye dos compromisos formales que se quedaron en el papel y a cuya inexistencia se le debe acreditar parte de la responsabilidad de las masacres:

--El Programa para la Seguridad Nacional “que desarrollará acciones conjuntas de inteligencia de carácter estratégico y de atención, prevención coordinación y seguimiento de riesgos y amenazas”.

--Y el establecimiento de un Sistema Nacional de Inteligencia que “genere productos estratégicos para sustentar la toma de decisiones en materia de seguridad nacional”.

Con un CNI inexistente en los hechos y sin el Programa para la Seguridad Nacional ni el Sistema Nacional de Inteligencia, la estrategia de seguridad pública se queda en la parte operativa de la Guardia Nacional como policía de disuasión, pero careciendo de un mapa de existencia, funcionamiento y alianzas de los grupos delincuenciales. Es decir, sin inteligencia la estrategia de seguridad funciona a ciegas en un cuarto oscuro.

El tercer compromiso de la ENSP entregada al Senado recupera uno de los vacíos en materia de seguridad que el gobierno de Peña Nieto quiso subsanar y que fue aplastado por la presión de Morena: La seguridad interior como el mantenimiento de la estabilidad en zonas del Estado que fueron ocupadas por el crimen organizado; es decir, no nada más los raterillos, sino las bandas que han ido suplantando paulatinamente al Estado en partes de la República.

La ENSP se comprometió a “fortalecer y mantener la seguridad interior del país y garantizar la defensa exterior de México, con la participación de las fuerzas armadas y la Guardia Nacional”. La seguridad interior no es la inseguridad pública, sino la existencia de grupos delincuenciales que están en disputa territorial e institucional con las fuerzas de seguridad por el control y vigencia del Estado, la soberanía y la estabilidad social para el bienestar.

Sin Programa de Seguridad Nacional, ni Sistema Nacional de Inteligencia, ni Ley de Seguridad Interior, la estrategia de seguridad quedó en mera policía para delitos menores. Las tres masacres de estos meses revelan que los grupos delincuenciales se aprovechan de la carencia de una fuerza institucional para detectarlos, arrinconarlos y derrotarlos.

En la ENSP que debe aprobar el Senado se incluye varias veces uno de los conceptos más importantes de las actuales doctrinas de seguridad referidas a la hegemonía del Estado frente al avance de los grupos delincuenciales que están penetrando y expulsando al Estado de zonas territoriales de la soberanía del Estado: La inteligencia estratégica. Se trata de una fase superior del espionaje y de una situación de especialización para indagar, mapear y detectar el funcionamiento de los grupos adversos al Estado, es la gestión del Estado para salvaguardar a la sociedad de grupos de poder, es la capacidad ofensiva del Estado para indagar a sus adversarios y neutralizarlos a veces sin el uso de la fuerza.

El mapa de riesgos del CISEN --el único existente-- se quedó apenas en enumerar la lista de problemas de seguridad pública-interior-nacional. Le debe tocar al Programa para la Seguridad Nacional, al Sistema Nacional de Inteligencia y a la seguridad interior del gobierno actual profundizar en la identificación de grupos, predecir formas de operación y prever ataques.

Por tanto, las crisis de seguridad por las matanzas no son responsabilidad del pasado, sino compromiso incumplido del presente.

Política para dummies: La política es la capacidad para prever y actuar, no para culpar.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
22 Abril 2019 04:00:00
PIB: 2% o 4% es lo de menos; urge 6% para bajar la desigualdad social
El debate en torno a si la economía va a crecer 2% o 4% es, en realidad, insustancial. El punto más importante radica en dos realidades:

1.- La tasa promedio de PIB de 2% en el largo periodo de 1983-2019 sólo pudo atender las necesidades formales de un tercio de la población, dejando dos tercios anuales acumulando rezagos y desigualdades durante 36 años.

2.- La economía mexicana necesita crecer a 6% promedio anual para responder a las necesidades de aproximadamente un millón de jóvenes que se incorpora por primera vez cada año a la economía formal.

El estancamiento en 2% del PIB durante 36 años hizo acumular desigualdades sociales, de entre las cuales aquí se ha insistido en tres:

1.- El 80% de los mexicanos vive con una a cinco carencias sociales, en tanto que sólo el 20% vive sin ninguna necesidad insatisfecha.

2.- El 70% de los mexicanos se reparte el 49% del ingreso nacional, en tanto que el 20% de los más ricos se queda con el 51% de ese ingreso.

3.- El 60% de la población laboral se encuentra en la informalidad, es decir, sin garantías salariales ni prestaciones sociales.

Ante estas evidencias, una tasa de 4% sólo atendería a dos tercios de los mexicanos, dejando un tercio acumulando insatisfacciones y resentimientos. La meta del gobierno de López Obrador ha sido justamente la de 4% promedio anual. Sin embargo, dos años --como los que se perfilan en 2019-2020-- con tasas de 2% llevaría a que el promedio sexenal de 3.3%; para llegar al prometido 4% promedio anual, entonces el PIB en el periodo 2021-2024 tendría que ser de 5%.

Como la economía es un juego de pesos y contrapesos, la estructura productiva actual mexicana sólo permite tasas de 2.5% anual máximo, porque tasas arriba de 3% implicarían presiones inflacionarias por los cuellos de botella productivos y la inflexibilidad del mercado. Para crecer arriba de 3% promedio anual consistentemente se requeriría de una gran reforma productiva mucho mayor a la de Salinas, Zedillo y Peña Nieto, con una mayor liberación del mercado y mucho menores restricciones del Estado.

Ahí precisamente se localiza el gran debate pendiente: no fijar de manera arbitraria tasas de crecimiento del PIB, sino mediar su viabilidad en función de tres variables: la presión inflacionaria, las metas de reducción de desigualdad y la desregulación estatal.

El problema de la política económica --hasta ahora-- del gobierno de López Obrador radica en la ausencia de un marco teórico y en la falta de un nuevo pensamiento antiinflacionario diferente al neoliberal vigente. Por eso ha tenido que mantener la estabilidad macroeconómica --nombre pomposo al eje ideológico del neoliberalismo: el enfoque inflacionario por el lado de la demanda-- al estilo FMI: bajar el PIB, disminuir el poder adquisitivo de los salarios y recortar el gasto corriente.

A la política económica de López Obrador le está ocurriendo lo mismo que le pasó a la del modelo de desarrollo compartido de Luis Echeverría: aumentar el gasto sin incrementar los ingresos y luego aplicando la condicionalidad del FMI para bajar la inflación en el bienio 1975-1976. A ese modelo lo calificó Carlos Tello Macías en su libro La política económica 1970-1976 como “desarrollo estabilizador vergonzante”: poner, escondida, la meta de estabilidad macro por el lado de la demanda.

El mismo modelo de desarrollo estabilizador vergonzante se aplica hoy en Hacienda de Carlos Urzúa: Un discurso presidencial populista extremo, pero una política económica fondomonetarista de control de la inflación por el lado de la demanda, del gasto, de los salarlos, del PIB y del presupuesto. En términos estrictos, no se trata de una política neoliberal porque no cede el poder económico al mercado y a los empresarios, sino de manera estricta se trata de una política monetarista restriccioncita centrada sólo en la baja del circulante que configura la demanda.

El modelo de desarrollo estabilizador 1954-1970 logró un PIB promedio de 6%, con tasa de inflación de 3%-4%; sin embargo, las cifras de distribución crearon el modelo de crecimiento con pobreza y concentración de la riqueza. El modelo neoliberal 1983-2018 controló la inflación, pero no logró hacer crece r la economía y menos distribuir los beneficios del poco crecimiento.

De ahí que el debate real no sea una tasa de 4% promedio anual que nada resuelve la acumulación de desigualdades de los modelos de sustitución de importaciones, desarrollo estabilizador, desarrollo compartido y monetarismo antiinflacionario. Lo que debe discutirse es el paquete de reformas para lograr que la economía crezca más de 5% sin presiones inflacionarias y construir un modelo de crecimiento con estabilidad y distribución de la riqueza.

Los primeros meses del gobierno actual son de desarrollo estabilizador y neoliberalismo vergonzantes, existentes, sin reconocerlos. Y que la meta debe ser la gran reforma del modelo de desarrollo. Si no se avanza en esa dirección, entonces el modelo de López Obrador será estabilizador, con asistencialismo limitado y sin modificar la estructura de desigualdad social de 80% de mexicanos con carencias sociales.

Política para dummies: La política es el reflejo de la realidad real.

http://indicadorpolitico.mx
21 Abril 2019 04:00:00
Para entender (más o menos) a Trump (2/3)
10.- La reforma liberal que busca rehacer el gobierno de Trump comenzó en 1955 con el incidente con Rosa Parks (se sentó en zona de blancos en un autobús y fue agredida), iniciando el movimiento por los derechos civiles que culminó con la ley de derechos civiles de 1964 que terminó con la segregación de los negros. En 1965 el presidente Johnson aprobó quince leyes de su proyecto de Gran Sociedad, aprovechando la mayoría demócrata en las dos cámaras y el clima liberal dejado por los nuevos derechos civiles: derecho al voto, asistencia a educación pública y religiosa, presupuesto nacional para las artes, leyes contra la contaminación ambiental, Medicare (ayudas a mayores de 65 años) y Medicaid (salud para familias pobres). La Corte Suprema colaboró con la oleada de derechos liberales: Píldora anticonceptiva, fin de rezos en escuelas públicas, acción afirmativa (trato preferencial a minorías para evitar discriminación) y aborto, culminando el ciclo en 1973 con el caso Roe vs. Wade para legalizar el aborto por violación. Todos estos avances de la revolución liberal de Johnson quieren ser revocados por la contrarrevolución tradicionalista de Trump.

11.- La contrarrevolución tradicionalista de Trump apunta a desmantelar ese Estado social liberal. Hasta la nominación de Trump, la derecha estaba dominada por el espacio conservadurismo-neoconservadurismo básicamente intelectuales y se basaba en derechos morales y en la defensa del american way of life en el exterior por el avance del comunismo y sus aliados: coreanos, vietnamitas, cubanos y musulmanes radicales. El gobierno conservador de Nixon (1969-1974, por su renuncia en escándalo Watergate) apostó al endurecimiento imperial en América pero a la geopolítica liberal en Europa con el acercamiento a Moscú y a China; el gobierno conservador de Reagan (1981-1989) jugó por el conservadurismo interno económico fiscal, el acoso contra comunistas latinoamericanos y la competencia militar con Moscú para reventar al imperio soviético; el gobierno conservador de un periodo de George Bush Sr. (1989-1993) capitalizó la caída del Muro de Berlín y el desmoronamiento de la Unión Soviética pero abrió el frente del medio oriente con los radicalismos árabes capitaneados por el iraquí Sadam Hussein; y el gobierno conservador George Bush Jr. (2001-2009) se despreocupó por Rusia, se centró en combatir a Hussein y el terrorismo árabe radical y consolidó la reforma fiscal y desreguladora. En este sentido, el conservadurismo en la Casa Blanca (veinticinco años con cuatro presidentes, con alternancias demócratas de Carter, Clinton y Obama) destinó más tiempo a defender el sistema capitalista en el exterior que a fortalecer valores conservadores locales del pasado.

12.- El ascenso de Trump a la candidatura y a la presidencia provocó un realineamiento conservador en dos grandes grupos: los conservadores-neoconservadores de los sesenta y los tradicionalistas (nueva derecha, derecha alternativa, kukuxklanes, supremacistas, wasp) que fundaron la nación y que reclaman --entre otros aspectos-- la forma en que los valores originales de raza color de piel y religión se han ido perdiendo por la migración sobre todo hispana que podría ser la primera minoría después del año 2050. Los estadunidenses de condado salieron a votar para completar los votos de los conservadores-neoconservadores. Los ciudadanos de condado, de acuerdo con la investigación de Katherine Cramer --The politics of resentment--, salieron a votar contra la burocracia que vive de los impuestos de los ciudadanos que trabajan y se han convertido en un poder autónomo de la sociedad, lo que animó la vertiente antiEstado, antipolítica, antisistema y antiburocracia estatal de Trump.

13.- En este escenario se debe localizar la punta de lanza del proyecto Trump: Como empresario que fue avasallado por el Estado, ahora desde el poder tiene el objetivo de revelar la existencia de un Estado profundo y su correlativo Estado administrativo que controla al Estado y sus decisiones inclusive al margen y por encima del Congreso. La meta de Trump y su operador conservador Steve Bannon es la “deconstrucción” --concepto sociológico-- del Estado paralelo (la burocracia como poder autónomo) dominado por una democracia más liberal que conservadora. El establishment liberal agrupa intereses precisos: Militares, industriales del armamentismo, prensa, grupos financieros, seguridad y espionaje energético, intelectuales del poder y burocracia.

14.- Los valores de la derecha tradicionalista se fortalecieron con Trump: Aislacionismo, mejor manejo del presupuesto público, fin a subsidios a prácticas liberales, Estado-nación, antiglobalización y burocracia sometida a los funcionarios.

15.- Ciento cincuenta años después del discurso de igualdad de Lincoln y alrededor de medio siglo después de la revolución liberal de Johnson, la derecha tradicionalista retoma la fuerza que alcanzó hasta 1950 pero que fue aplastada por el riesgo comunista en Corea en 1951 y luego en Vietnam como amenazas al american way of life. Por eso Trump ha fijado tres ejes de su oferta tradicionalista: a) rescate del dominio de la raza blanca, anglosajona y protestante, b) regreso al aislacionismo y c) deconstrucción del Estado liberal y de su burocracia.
http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
16 Abril 2019 04:00:00
Inseguridad: El problema no está en los militares, sino en los delincuentes
El problema de la estrategia nacional de seguridad pública del gobierno lopezobradorista ha radicado en la ausencia de un método y de un enfoque organizado e integral sobre la inseguridad.

Desde la victoria electoral de julio del año pasado hasta la designación del comandante operativo de la Guardia Nacional el tema central ha estado en la participación de los militares sin entender tres cosas: Los militares han sido apoyo, la inseguridad está las organizaciones delincuenciales y el fondo de la crisis se ubica en el fracaso de los cuerpos policiacos y judiciales para combatir los delitos.

Paradójicamente el replanteamiento de la estrategia de seguridad se ha centrado en el acotamiento a la participación de los militares en labores de apoyo a la seguridad pública y nada --pero nada de nada-- se ha hecho para reorganizar a fondo los cuerpos policiacos estatales y municipales y las estructuras porosas de impartición de justicia.

A la nueva estrategia le falta un diagnóstico del estado en que se encuentra la inseguridad pública en México. Dicen --sólo como dichos-- que luego de la Guardia vendría un programa urgente para depurar los cuerpos policiacos estatales y municipales, pero los datos no cuadran: existen más o menos 450 mil efectivos en policías estatales y municipales, de los cuales el 80% no ha sido capacitado y siguen cobrando salarios menores a los sobornos que pagan las bandas de delincuentes. Poner orden ahí exigiría presupuestos de gasto que sencillamente no existen.

Luego tendría que venir un reordenamiento de ministerios públicos y jueces, pero tendría que ser decisión del poder judicial autónomo. Por si fuera poco, uno de los nidos de la criminalidad se localiza en los penales que hoy, en su mayoría, están controlados por delincuentes en formas aceptadas de autogobiernos; es decir, las cárceles son extensiones reconocidas, avaladas y aceptadas de las propias organizaciones criminales.

Por lo tanto, puede decirse que la participación reorganizada y con mayores controles de miembros de las fuerzas armadas en labores de seguridad pública en la estrategia nacional sería el menor de los problemas. Lo que se designa de manera despectiva como “militarización” no es sino el reconocimiento que la seguridad pública (la policiaca) ha pasado a ser un tema de seguridad interior que tiene que ver con la afectación del Estado, de la sociedad y de la soberanía territorial del Estado ante bandas criminales que están asumiendo formas de gobierno en comunidades de la república.

A partir del fracaso de las organizaciones policiacas desde la corrupción de la Dirección Federal de Seguridad en 1983-1985 hasta la Policía Federal y la Gendarmería, la seguridad dejó de ser un tema policiaco de policías y ladrones para asumir las circunstancias de bandas criminales desplazando al gobierno y al Estado en zonas territoriales y tomando el control.

En este sentido, la militarización no es sino el punto en el que la doctrina de defensa nacional --la soberanía del Estado-- tiene que aplicarse en la formación de nuevos cuerpos policiacos. Cualquier diagnóstico de la criminalidad en México debiera partir del hecho de que los delincuentes no son carteristas de los años cincuenta, sino verdaderas estructuras organizadas con capacidad económica y acopio de armas letales superiores a las policiacas y en algunos casos similares a las que usan los militares.

El tema de los derechos humanos es importante. Y no porque lo hayan descubierto los funcionarios que ganaron las elecciones el julio pasado, sino porque forma parte de la nueva doctrina constitucional con las reformas del 2011 que redefinió la Constitución como una Constitución de derechos humanos. Pero los derechos humanos tienen que ver con la aplicación de la fuerza del Estado ante organizaciones delincuenciales, no con el acotamiento de la funcionalidad de los cuerpos de seguridad. En quejas presentadas, el principal violador de los derechos humanos es el Instituto Mexicano del Seguro Social y las recomendaciones contra abusos de fuerza en operativos de seguridad no pasa de un centenar.

Los mandos civiles en los cuerpos de seguridad hasta la Gendarmería han sido incapaces de abatir la inseguridad y de organizar una policía eficaz. Aunque quisiera, la Guardia Nacional no será un batallón militar porque su función será combatir a los delincuentes. El problema podría estar en ponerle candados a la nueva Guardia Nacional para evitar abusos, pero al mismo tiempo dejarla inmovilizada ante la escalada de violencia criminal.

Zona Zero
•El secretario federal de Seguridad y Protección Ciudadana, Alfonso Durazo Montaño, ha quedado atrapado en el fuego cruzado de las justificaciones oficiales contra las críticas al mantenimiento de las fuerzas armadas en labores de seguridad pública. Y el acoso seguirá en tanto el gobierno federal lopezobradorista no reorganice el tema con la urgente Ley de Seguridad Interior.

•Acostumbrados a las suspicacias, altos mandos militares no dejan ocultar su extrañeza por la forma en que se refieren a la militarización en algunos sectores sociales como sinónimo de represión y en la insistencia en firmar convenios a diestra y siniestra para respetar los derechos humanos. El problema radica en que los convenios internacionales sobre derechos humanos disminuyan la eficacia de la Guardia en la persecución del delito.

•El aumento en la inseguridad en los primeros meses del gobierno actual puede explicarse por el repliegue de las fuerzas de seguridad a la espera de que los capos de las grandes organizaciones delincuenciales pacten una paz. Sin embargo, basta que una organización se niegue a hacerlo para que el modelo deje de funcionar. Y ese grupo en expansión es el Cártel Jalisco Nueva Generación (CJNG).


El autor es director del Centro de Estudios Económicos, Políticos y de Seguridad.
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
http://www.seguridadydefensa.mx
@carlosramirezh
14 Abril 2019 04:00:00
Para entender (más o menos) a Trump (1/3)
1.- Las pasiones nacionalistas que ha levantado en el mundo Donald Trump con sus decisiones desde la Casa Blanca han oscurecido la posibilidad de un análisis serio. Pero la comprensión del alcance de su gobierno debe ser pasada por el ojo de la aguja de la ciencia política, si es que se quiere arribar a conclusiones.

2.- En este sentido, Trump se localiza en cinco escenarios cuya mixtura permitirá la racionalización de su significado político:
- una anomalía política y social en una realidad que se escapó de la correlación de fuerzas sociales,
- una ruptura en la configuración previsible de las clases sociales por el resurgimiento de la derecha tradicional de condado
- un realineamiento electoral producto de una nueva redefinición de las clases sociales
- un nuevo clivaje (Lipset y Rokkan) o ruptura liberalismo-conservadurismo
- una contrarrevolución de la derecha tradicional.

3.- El análisis debe darse en una doble dimensión: desde las élites --Trump y su discurso tradicionalista originario, luego de la presidencia del afroamericano Barack Obama-- pero también desde las masas --la mayoría silenciosa conservadora ahora enriquecida por la derecha tradicionalista--. En este sentido, hay que tomar a Trump no como un accidente sociológico sino como un sujeto histórico.

4.- En términos históricos, Trump representa una ruptura en la lógica pendular del liberalismo funcionalista basado en derechos y el conservadurismo de valores asociados sólo al capitalismo imperialista, por la aparición de un derechismo fundamentalista, supremacista y basado en los valores tradicionales de las Trece Colonias que fundaron los EE. UU. La sobrevivencia del péndulo liberalismo-conservadurismo se logró a partir de posiciones no extremistas: los liberales se consolidaron por enfoques conservadores y los conservadores lograron apoyo por enfoques liberales. La dialéctica liberalismo-conservadurismo se movió en torno a un mismo eje: el sistema capitalista resumido en el american way of life o modo de vida estadunidense; la zona de confort social constituyó un núcleo similar para ambos pensamientos. La diferencia liberal-conservador se resumió en puntos concretos: el tamaño del Estado, alza-baja en impuestos y religión, pero sin rupturas porque el centro rector del consenso fue la superioridad y excepcionalísimo (Lipset) estadunidense. La ruptura del consenso ocurrió cuando Trump apeló a los principios del derechismo fundamentalista: pureza, fe y limpieza étnica.

5.- La parte fundamental para definir las características de Trump y de su gobierno deben buscarse en tres escenarios: el racial, el ideológico y el funcionalista. Y los tres se reúnen en las características de los perfiles de Trump como un empresario sin carrera política encargado de pronto con el centro de decisiones políticas de efectos mundiales, por tanto: Antisistema y antiEstado. Los fundadores de Estados Unidos fueron claros en la dialéctica sociedad-Estado, aceptaron la configuración del Estado como un contrato social (Hobbes), pero manteniendo la capacidad social para encarar en Estado (propiedad de armas como elemento clave para formar milicias de autodefensa y evitar la dependencia del Estado). Ahí se localiza la diferencia fundamental entre el conservadurismo liderado por el Estado y el tradicionalismo que quiere excluir o someter al Estado.

6.- El tradicionalismo de Trump se nutre de las ideas fundadoras del siglo XVII: Los primeros puritanos ingleses que llegaron en 1634, los valores religiosos protestantes que dominaron a la sociedad (la obra de teatro El Crisol, de Arthur Miller, sobre los juicios contra brujería en 1692 como persecución religiosa), los doce valores de esas ideas conservadoras tradicionalistas: gobierno subordinado, Dios dominante, empresa como eje, mora,, religión, familia, autodefensa, rechazo al Estado, comunidad cerrada, propiedad privada, pureza de la sangre, dinero.

7.- La guerra civil 1861-1865 provocó una fractura en el conservadurismo por la esclavitud de los negros y el control productivo basado en la explotación racial. En su discurso de Gettysburg el 19 de noviembre de 1863, Lincoln fijó la idea de la igualdad que fue administrada por los tradicionalistas derrotados: iguales, sí, le contestaron, pero separados: ahí nació la segregación racial. La historia del expansionismo territorial, social y de dominación de los blancos comenzó desde el primer asentamiento puritano en 1634, pasó por el expansionismo territorial basado en la conquista del oeste indio y del oeste mexicano y la guerra civil que derogó la esclavitud, pero no conquistó derechos y terminó con la revolución liberal 1963-1973.

8.- A lo largo del siglo XX, la dinámica liberalismo-conservadurismo se basó en la defensa del american way of life ante los acosos externos y la definición de la disputa imperialista en el planeta: Primera guerra mundial, Union Soviética, segunda guerra mundial, China, Corea, Vietnam, Cuba, guerras centroamericanas. El modelo analítico de esta fase es el de Pericles: Guerras contra la democracia estadunidense (Pericles en Tucídides y La guerra del Peloponeso). Fue una guerra de modelos productivos, con sus respectivas ideologías políticas: capitalismo-comunismo. Los acuerdos liberalismo-conservadurismo fueron relativamente fáciles por el acoso del comunismo.

9.- Al interior de EU se dio una fase de ciclos sociales de cincuenta años: Con los catorce puntos de Wilson en 1918 inicio el ciclo conservador imperialista y duró hasta comenzar los sesenta; en 1963 comenzó el ciclo liberal con reformas ideológicas y duró hasta el final de gobierno de Obama. El periodo de Trump reinicia el ciclo conservador tradicionalista.

indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
12 Abril 2019 04:00:00
De filtraciones, fake news y juegos de poder en el gabinete de AMLO
Las contradicciones entre los dichos de secretarios del despacho presidencial y el Presidente de la República responden a un estilo personal de gobernar del presidente López Obrador: La centralización de decisiones. La justificación es sencilla: sólo así se tendría eficacia en una administración pública que parece un hipopótamo.

En todo caso, los conflictos le estarían disminuyendo la eficacia administrativa a las decisiones. Varios casos lo ilustran, algunos de los cuales hablan de un juego de poder:

1.- En dos ocasiones el Presidente de la República ha corregido a funcionarios de Hacienda.

2.- El aeropuerto de Texcoco a veces deja ver su regreso y otros recibe portazos, afectando credibilidad de funcionarios.

3.- Ya quedó claro que la política económica se maneja desde Palacio Nacional. La anécdota es recurrente: En 1973, el presidente Echeverría rompió el escalafón hacendario al designar a López Portillo como titular, sin tener experiencia. La declaración textual de Echeverría fue: “De todos modos, las finanzas se manejan desde la presidencia”. El ensayista Gabriel Zaid resumió la historia con ironía: “así fue… y así nos fue”.

4.- El caso de la presunta renuncia no aceptada del canciller Marcelo Ebrard forma parte del desorden. El columnista que reveló el caso, Fausto Pretelín, es de los más profesionales y muy bien informado por su temática internacionalista. Por eso es hay que buscar otra explicación que nada tiene que ver con fake news: se filtró el dato para que López Obrador reconfirmara a Ebrard en el cargo y le diera más funciones: No hay que olvidar que Ebrard fue, para Carlos Salinas y Manuel Camacho, un operador de travesuras políticas.

5.- Nadie sabe con exactitud cómo está el caso de las refinerías, del aeropuerto de Santa Lucía y el Tren Maya, porque nadie tiene información. Todo lo opera de manera directa el presidente de la república.

Una explicación a lo que ocurre en el funcionamiento del gabinete la dio el columnista Martín Moreno en sinembargo.mx al contar una anécdota: La secretaria de Gobernación, Olga Sánchez Cordero, tiene que estar presente en las tempraneras conferencias mañaneras en Palacio porque es el único momento en que puede ver, hablar y acordar con el presidente, porque luego se pierde la comunicación y ya casi nadie usa la famosa red presidencial. Y así están casi todos los miembros del gabinete, excepto por el grupo compacto de Palacio que opera como el que tuvo Salinas aconsejado por Camacho Solís.

El funcionamiento del sistema político actual se ajustaba al manejo de la información política en diferentes niveles: desde la filtración en las más altas esferas como forma de generar tendencias políticas o desde los niveles medios para construir factores de presión. Al final de cuentas, los medios formaban parte del espacio de construcción de un ecosistema de funcionamiento de la política. Para bien o para mal, los medios ayudaban a estabilizar/desestabilizar los diferentes equilibrios del sistema.

El problema radica cuando los funcionarios del Gobierno central dan una información y luego son desmentidos por el propio presidente de la república. López Obrador es un político muy astuto para mover la información, pero no es lo mismo desde la oposición que desde la Presidencia de la República. Y más que la información, lo que causa estragos en los mercados es la falta de información institucional.

La revelación de la presunta renuncia de Ebrard desestabilizó el precario equilibrio al interior del gabinete presidencial; y los caminos separados entre la presidencia y el Senado con Ricardo Monreal no abonan a fijar el contenido de un proyecto de gobierno. El debate en torno a si el presidente de la república sí quiere la reforma de la Suprema Corte o se trata solo de una iniciativa personal de Monreal está siendo analizada por el sistema político con preocupación por el objetivo implícito y por la ausencia de un proyecto real conjunto del presidente, su partido Morena y sus liderazgos legislativos y estatales con gobernadores al garete.

El problema no radica en si el columnista Pretelín inventó una nota o si el contenido de esa nota forma parte de los jaloneos, desequilibrios y luchas internas por el poder en un gobierno donde no existen relaciones articuladas entre el presidente de la república y sus funcionarios. Hay que analizar quién se benefició de la nota de Pretelín y sus fuentes de alto nivel para entender qué está ocurriendo en el segundo círculo del poder presidencial.

 Juegos de poder. En los EE. UU. el presidente Trump dijo que no importa quién se quede en el Departamento de Seguridad Interior porque al final de cuentas él era el que llevaba las riendas de esa oficina.
Política para dummies: La política es un juego de espejos.

POR SEMANA SANTA, ESTA COLUMNA SE TOMA UNOS DÍAS DE DESCANSO Y NOS LEEMOS EL PRÓXIMO LUNES 22 DE ABRIL.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
11 Abril 2019 04:00:00
La última oportunidad del PRI: Coalición dominante o vaciado
A diferencia de la crisis de 1988 en que se derrumbó su voto y las derrotas del 2000 y del 2006, el escenario que se le plantea al PRI hoy tiene solo tres pistas:

1.- Que el grupo de Enrique Peña Nieto vía José Narro Robles se quede con el partido para tener el control de las pocas candidaturas que puedan ganarse en el 2021.

2.- Que las bases gelatinosas tomen el partido sin tener ningún bloque de poder real con los mandos fácticos que influyen en las elecciones y la disputa por candidaturas haga reventar al partido en el 2021.

3.- Que el gobernador campechano Alejandro Moreno Cárdenas Alito pueda construir una nueva coalición dominante entre todas las corrientes de poder que evite la tribalización del partido, reviva el origen real del PRI como el espacio para el reparto del poder y traslade el comité central del partido a los gobernadores que tienen poder y recursos.

En 1988 Carlos Salinas de Gortari, Luis Donaldo Colosio y Manuel Camacho Solís detuvieron la debacle del partido, pero lo volvieron a perder en 1994. En 2000 el liderazgo de relevo de Roberto Madrazo Pintado evitó la desaparición del PRI, pero lo condujo a la derrota por su divisiva candidatura presidencial. En 2006 el PRI fue tomado por el gobernador mexiquense Enrique Peña Nieto y lo llevó a la victoria del 2012 sobre López Obrador.

El PRI no es un partido político formal, sino que fue una coalición de intereses de los jefes de grupos revolucionarios que encontraron en esa estructura y el mando de Plutarco Elías Calles el camino para seguir evitando las matanzas por el poder político. En un ensayo sobre las razones sobre el colapso del PRD, el politólogo César Cansino encuentra tres razones: un grado débil de institucionalización, una fuerte crisis organizacional y un entorno o medio ambiente político desfavorable. Y como elemento general, un nuevo partido, Morena, que capta a los desencantados con el reparto de posiciones.

Este escenario es el que tiene el PRI de Peña Nieto frente a su debacle electoral del 2018: 7.6 millones de votos para el PRI sin coaliciones, el 13.5%; 14 senadores o 10.9% de senadores, y 47 o 9.4% de diputados. En los dos gobiernos panistas de 2000-2012, el PRI cogobernó desde su condición de primera minoría. Hoy el PRI sólo ha podido frenar algunas decisiones de la mayoría de Morena en el Senado, pero no por su escasa bancada sino por la construcción de un bloque opositor.

La única posibilidad que tiene el PRI para posicionar un punto de contención a su hecatombe es la construcción de una coalición dominante, porque Peña Nieto quiere seguir salvando su alma y no la república ni el partido y las bases carecen de cohesión para operar como militancia en un partido que nunca ha tenido militantes sino votantes acarreados.

Los tres pilares del PRI están destruidos: El sector obrero se ha olvidado de su papel histórico en la definición y defensa del proyecto popular de desarrollo y ha quedado enredado en un proceso de extinción al parecer imparable; el sector campesino sencillamente no existe, y el sector popular ha sido una estructura saqueada por liderazgos sin sentido de partido.

Las posibilidades del PRI para detener su caída radican en una dirección política que vuelva a cohesionar los pedazos de partido. La oportunidad la tuvo el sonorense Manlio Fabio Beltrones, pero no pudo asumir su autonomía relativa del proyecto de Peña Nieto y llevó al partido a la debacle de 2016. La campaña presidencial fue un desastre por la incapacidad del candidato José Antonio Meade Kuribreña para entender la política real y la sumisión del PRI. La presidencia partidista de Claudia Ruiz Massieu-Salinas de Gortari ha sido un fracaso total.

Si el PRI no se recompone con una nueva coalición dominante entre liderazgos y posiciones de poder y poderes fácticos, Morena continuará otro sexenio más en el poder. Peña pudo ganar en el 2012 porque creó una nueva coalición dominante autoritaria.

El escenario crítico del PRI no radica en la disputa entre tres opciones muy definidas que compiten por la dirección del partido, sino en la estrategia de López Obrador para convertir a Morena en un nuevo PRI y en el pirateo de priístas, perredistas y panistas.

Hasta ahora ninguno de los tres aspirantes a la presidencia del partido está pensando en los sectores del PRI desde donde podría reconstruirse una nueva estructura de poder.

El secreto del PRI lo encontró Cárdenas en 1938 con el PRM: una estructura reproductora de los sectores productivos. Si la CTM, la CNC y la CNOP sigue extinguiéndose por inanición, quien gane la presidencia del partido sólo apagará la luz.

Así se llevan: el pleito entre la líder demócrata en la Cámara baja Nancy Pelosi con la novata demócrata Alexandria Ocasio-Cortez está hundiendo al Partido Demócrata en el desprestigio. Esta semana la confrontación escaló: Pelosi criticó a Ocasio diciendo que lo que importa en política no son los seguidores en las redes --donde Ocasio tiene cientos de miles-- sino los votos en el congreso.

Política para dummies: La política es la sensibilidad para entender primero la realidad y luego tratar de desvirtuarla.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
10 Abril 2019 04:00:00
Elba: Salinas le dio el SNTE, Peña se lo quitó y AMLO se lo regresa
La crisis del sistema educativo del Estado ha respondido a una disputa por el poder del sindicato de maestros y al papel de la educación como aparato ideológico del Estado para educar a los niños en el pensamiento priísta y ahora morenista.

Las dificultades del gobierno de López Obrador para aprobar una nueva reforma educativa son continuidad de las de 1956-1958 por el liderazgo del Partido Comunista en el SNTE, de la de 1978 que prohijó a la Coordinadora disidente, la de 1989-1992 con el derrocamiento de Carlos Jongitud Barrios y el encumbramiento salinista de Elba Esther Gordillo y de las sucesivas crisis promovidas por la lideresa Gordillo para convertir al SNTE, a su jefatura y a los maestros en un poder autónomo del Estado y al servicio del mejor postor.

El arresto y encarcelamiento de Gordillo en enero de 2013 fue producto de las exigencias de la lideresa de parcelas de poder superior a las del presidente Enrique Peña Nieto y al tono autoritario de Gordillo desdeñando al jefe del Estado. Pero al mismo tiempo, la reforma educativa de Peña Nieto necesitaba fuera del SNTE a Gordillo porque los maestros iban a dejar de ser un mando superior al Estado y pasarían a subordinarse al Instituto Nacional de Evaluación Educativa y al Sistema Nacional de Evaluación Educativa.

La reforma de López Obrador que quiere abrogar la reforma peñista fue vista por la maestra Gordillo como la gran oportunidad para regresarle al SNTE el poder entregado por Salinas de Gortari en 1989-1992 y quitado por Peña Nieto en 2013-2014. Paradójicamente, la gran aliada de Gordillo-SNTE es de nuevo la Sección 22 de Oaxaca y la CNTE porque le están haciendo el trabajo sucio a la lideresa, de tal manera que el tibio secretario de Educación, Esteban Moctezuma Barragán, pidió ayuda a Gordillo y al SNTE para controlar a la 22. La 22 maneja su autonomía relativa, pero en los hechos depende de la estructura del SNTE como sección orgánica.

La reforma salinista de 1992 descentralizó el pago a maestros a los estados, pero dejó claro en el decreto --página 8-- que “los gobiernos de los estados reconocen al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación como el titular de las relaciones laborales colectivas de los trabajadores de base”. Gordillo cedió secciones y cuotas a los líderes radicales de las secciones a condición de que siguieran como secciones oficiales, les autorizó que realizaran una segunda negociación estatal después de la oficial nacional y por si fuera poco les dio permiso de usar a la CNTE como organización paralela al SNTE sin permiso legal.

El Acuerdo Para la Modernización Educativa de Salinas en 1992 fue realizado por el gobierno federal, los gobiernos estatales y el SNTE de Gordillo, cuando en la realidad los maestros son trabajadores de la educación y no instancia definitoria. Los maestros son contratados para aplicar la política educativa del Estado. Salinas descentralizó presupuestalmente la educación, pero mantuvo el SNTE como eje nacional y por tanto como un poder al servicio del gobernó.

Los gobiernos panistas de Vicente Fox y Felipe Calderón pactaron con Gordillo el apoyo de los maestros que había sido desdeñado por el presiente Zedillo y la victoria del PAN colocó a la líder del SNTE como un poder real. Gordillo quiso apoderarse del PRI en el 2005-2006 y fue expulsada; como consecuencia, se fue con Calderón a la campaña. La Alianza Educativa de Calderón del 2008 logró una evaluación light avalada por Gordillo, pero a cambio de más dinero y posiciones de poder fuera del área educativa, como el manejo del ISSSTE y todos sus presupuestos.

Como en 2012 Gordillo no se entendió con la candidata panista Josefina Vázquez Mota cuando había sido secretaria de Educación (2006-2009) y chocó con ella en el acuerdo por la calidad educativa, pactó con Peña Nieto: apoyo de maestros al PRI en acarreo de votos y control de casillas, a cambio de mantener sus áreas de poder y añadirse otras. Sin embargo, lo que la perdió fue su choque con Peña Nieto, quien aprovechó el entendimiento para ganarle las elecciones a López Obrador y ya en la presidencia, en diciembre de 2012 y los primeros días de enero, se negó a cumplir los pactos, Gordillo le alzó la voz al presidente de la República y amenazó con destruirlo y el final fue la orden de aprehensión y cárcel por un sexenio.

El poder de Gordillo está en el control caciquil del SNTE y el manejo titiritero de la 22 y las otras secciones del CNTE. Lo malo es que la maestra Gordillo quiere más que el SNTE y otras posiciones: anhela la presidencia de la república, pero ya se le pasó el tiempo y la circunstancia. Y de ahí su furia sin control.

Nuevo enfoque de Trump. El despido de Kirstjen Nielsen como secretaria de Seguridad Interior representó un cambio de enfoque estratégico: Trump baja el tema de terrorismo y da prioridad a los asuntos migratorios. Su sucesor será Kevin McAleenan, comisionado de Aduanas y Protección Fronteriza. El mensaje fue claro: la migracionización de la seguridad interior de Estados Unidos y ya no el terrorismo.

Política para dummies: La política es el poder, así de simple.
http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
09 Abril 2019 04:00:00
SNTE, 22, Salinas, AMLO, Moctezuma: Crisis por regreso de Gordillo a SNTE
La crisis de los maestros de la 22 y la SNTE no tiene solución en tanto no se asuma el origen de los problemas: El cacicazgo político personal de la maestra Elba Esther Gordillo, construido con la anuencia del presidente Carlos Salinas de Gortari en 1989-1992, golpeado por el presidente Peña Nieto al encarcelar a la lideresa en 2013 y ahora redivivo por decisión del presidente López Obrador.

La clave de la crisis magisterial tiene tres elementos:

--Salinas descentralizó-federalizó la educación en 1982, pero permitió el cacicazgo de Elba Esther Gordillo en el SNTE nacional.

--Gordillo no se preocupó por la educación, sino por edificar su cacicazgo: Para obtener el apoyo de la disidencia del CNTE, les cedió a las secciones disidentes de la Coordinadora el control de las secciones con todo y cuotas, pero a condición de no salirse del SNTE.

--Los maestros de la 22, y arrastrando el apoyo de las secciones de Chiapas, Michoacán y Guerrero, quieren blindar a la CNTE de los acuerdos secretos de Gordillo con el Presidente López Obrador y su operador Esteban Moctezuma Barragán, subsecretario salinista de Educación enero de 1992-noviembre de 1993 y por tanto aval salinista de la entrega de la educación pública a Gordillo-SNTE.
Ante la necesidad de completar la descentralización con la fragmentación de la educación, los maestros y las secciones estatales, el gobierno de López Obrador mandó ya un mensaje de regreso a la educación centralizada: La absorción federal de la educación de Michoacán. En cadena, todos los gobiernos estatales le van a regresar la educación a la Federación y se reconstruirá el eje SEP-SNTE gordillista.

El Acuerdo de Salinas de 1992 dejó claro que se iba a descentralizar solo el pago a maestros, pero manteniendo el sindicato nacional de Gordillo. Ello llevó al principal conflicto educativo en entidades donde las secciones disidentes de la CNTE controlan la educación: La doble negociación; el sindicato nacional negociaba con el Gobierno federal porque el SNTE es el titular de las relaciones magisterio-Federación, pero luego cada sección hacía una segunda negociación no legal para arrancarle a los gobernadores, vía protestas y plantones, nuevas concesiones.

La maestra Gordillo pactó con el candidato López Obrador el papel de mapaches electorales de los maestros para llenar urnas con votos -como lo hicieron con Salinas, Zedillo, Fox, Calderón y Peña Nieto--, a cambio de convertir a la maestra Gordillo en la gran cacique del magisterio federal y sus 1.5 millones de trabajadores de la educación. A cambio de ese apoyo, Gordillo operó como vicepresidenta de la República con Fox y Calderón y le exigió a Peña Nieto dinero, posiciones de poder y sometimiento, pero se encontró no solo con un no del mexiquense, sino con una orden de aprehensión y cárcel sexenal.

Desde la prisión, Gordillo siguió moviendo los hilos magisteriales federales y de las secciones del SNTE y la CNTE porque Peña Nieto no entendió que a los caciques hay que destruirlos políticamente y no dejarlos respirar; desde la cárcel Gordillo ordenó a la SNTE apoyar a López Obrador, a cambio de su libertad, de regresar al control del SNTE y de seguir manejando a los maestros no como forjadores de la conciencia de la niñez, sino como peones de su cacicazgo personal.

Los líderes de la 22 y la CNTE están ya sintiendo las presiones de López Obrador y del secretario Moctezuma para reconstruir el cacicazgo central educativo en la figura de Gordillo. El SNTE de Gordillo está regresando como el centro motor político-ideológico-de poder del magisterio, como forma de construir una mentalidad popular y antineoliberal desde las aulas. A su favor tienen el hecho de que Gordillo carece de ideas políticas y solo se conforma con operar su cacicazgo para repartir dividendos, posiciones de poder, cargos y recursos económicos.

Pero de nueva cuenta Gordillo está engañando a todos: Ha prometido destruir a los disidentes de la SNTE, pero en realidad su objetivo es el de someterlos a control dejándoles sus secciones y cuotas a cambio del reconocimiento a su liderazgo restaurado y regresar a los tiempos de Salinas, Zedillo, Fox y Calderón.

Por ello, la crisis magisterial impulsada por la 22-CNTE no tiene que ver con la ley de reforma educativa, sino con el regreso de Gordillo al SNTE y el riesgo de que las secciones de la CNTE que siguen perteneciendo al SNTE pierdan sus poderes y privilegios estatales.

Fox, patético. El expresidente Fox sigue arrastrando en el lodo su figura presidencial: Inventó lo del “comando” en su casa, solo para tener una escolta militar con cargo al erario. No hubo tal acoso o ataque.

Ahora el Presidente López Obrador está obligado a aplicar su ley de reducción de privilegios a los expresidentes y dejarlos que se cuiden a sí mismos con sus fortunas personales amasadas al amparo de sus presidencias.

Política para dummies: La política es el control de las masas para controlar a la sociedad.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
08 Abril 2019 04:00:00
La crisis de reforma educativa de AMLO, por las promesas de AMLO
Aunque cueste reconocerlo, la crisis en la aprobación legislativa de la reforma educativa del gobierno de López Obrador está provocada porque los maestros de la Sección 22 de maestros sí tienen la razón.

El 12 de mayo de 2018 el candidato López Obrador presentó, en el simbólico lugar de Guelatao de Juárez, Oaxaca, lugar de nacimiento de Benito Juárez, su decálogo educativo. Y en el documento leído hubo una frase que explicaría la insurrección de los maestros de la 22 de Oaxaca: “¡nunca más una reforma educativa sin el magisterio”.

Lo que los maestros reclaman hoy en la Cámara de Diputados es su exclusión de la reforma presentada por el actual secretario de Educación Pública, Esteban Moctezuma Barragán, quien fue subsecretario de Educación en 1992 del secretario Ernesto Zedillo y desde ese nivel Moctezuma fue el responsable del proceso de descentralización educativa del presidente Salinas de Gortari que fortaleció a la 22.

Para lograr el apoyo de la militante Sección 22 de maestros de Oaxaca, el entonces gobernador priísta Heladio Ramírez López firmó una Minuta de compromisos formales para entregarle la educación oaxaqueña a la 22. De 1992 al 2015, la 22 ejerció ese poder político. Sin el apoyo de la SEP federal y del subsecretario Moctezuma, la 22 no hubiera adquirido el poder que tuvo sobre los maestros de su sección.

El candidato López Obrador en el 2018 asumió dos compromisos vitales entre los diez de su propuesta:

Punto 7.- Elaborar conjuntamente con los maestros, padres de familia, pedagogos y especialistas un plan educativo que mejore de verdad, en la realidad, la calidad de la enseñanza, sin afectar los derechos laborales del magisterio. Nunca más una reforma educativa sin el magisterio.

Punto 10.- (Se tomarán) las propuestas alternativas de educación que cada entidad ha impulsado, como el Plan para la Transformación Educativa del Estado de Oaxaca (PTEO).

Lo que los maestros protestan hoy es su exclusión de la elaboración de la ley que redactó el exfuncionario zedillista hoy encargado de la SEP lopezobradorista. En síntesis, la 22 exige, en función del compromiso de mayo de 2018 de López Obrador, tres cosas: restaurar la Minuta de 1992, incluir el PTEO en la reforma educativa y privilegiar el enfoque anti neoliberal de la educación pública.

La clave del PTEO que pelea hoy la 22 para incluirlo en la reforma educativa se localiza en dos puntos: primero, los maestros disminuyen su papel en el proceso educativo de acuerdo con los lineamientos de la educación federal y se asumen en “agentes del cambio social”, convirtiendo a las escuelas en centros comunitarios de adoctrinamiento; y segundo, como consecuencia, los niños no se educan para enfrentarlos a la vida con enfoques universales, sino que pasan a forma parte de colectivos educativos en condición de pioneros al estilo de la educación en Cuba: bases sociales, ideológicas y activos del proceso de cambio social.

El PTEO como eje de la política educativa de López Obrador tendría más contenido ideológico y anti sistémico que pedagógico:

--Se pretende (…) el impulso de una nueva escuela y un nuevo docente, fomentando cualidades, aptitudes y capacidades para adquirir una comprensión crítica; el desarrollo de una percepción distinta y alejada de la concepción utilitaria de la naturaleza.

--La fundamentación del programa expresa cómo es que la estructura y el crecimiento económico de los mercados ha acarreado graves consecuencias sociales.

--Toda esta problemática estructural de la dominación interna lleva a plantear las raíces históricas y el papel de la educación y la escuela para comprender el atraso y subdesarrollo que vivimos en Oaxaca y tiene relación con la concentración de la riqueza nacional en manos de grupos minoritarios o élites económicas que dominan a las masas y concentran también los beneficios sociales producidos por las riquezas de cada pueblo. Para que la población conserve su patrimonio y capital, se requiere cambiar y crear nuevas estructuras sociales, lo que implica un cambio en los contenidos de la conciencia, fenómeno posible en la medida que se transforme y dé sentido a la educación en las escuelas.

--El colectivo magisterial (no el Estado) será el que genere el proyecto educativo.
El problema no se está en las movilizaciones agresivas de la 22 para imponer su proyecto educativo, sino que se exige el cumplimiento de la propuesta educativa de campaña del candidato López Obrador que llevó a los aproximadamente 70 mil maestros de la 22 a votar por Morena. Y lo grave no es que algunos ex dirigentes de la 22 hayan obtenido diputaciones, sino que radica en el hecho de que la 22 no opera cono plataforma de lanzamiento de posiciones de poder de dirigentes, sino como colectivo sindical para lograr una nueva rectoría social y sindical de la educación.
Al final, la iniciativa de nueva ley de reforma educativa de Moctezuma reproduce el modelo Peña Nieto de educación apolítica.
Política para dummies: La política… por su boca muere.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
07 Abril 2019 04:00:00
Krauze: Intelectuales y política, no; democracia, sí
Desde el caso Dreyfus 1894-1906 y la intervención de Emile Zola en 1898 con su legendario “¡Yo acuso!”, el papel no creativo de los intelectuales ha estado en el debate, aunque en los parámetros fijados por Saint-Beuve en 1837 al criticar el alejamiento de la realidad del poeta Alfred de Vigney comparándolo con Lamartine y Víctor Hugo y acuñando el concepto vigente de “torre de marfil” o espacio de los intelectuales para evadir realidad.

Lamartine reinó; cantor alado que suspira,
Se cernía sin esfuerzo; Hugo, duro miliciano
(se ve como a Dante, un barón feudal,
florentino o de Pisa), combate bajo la armadura,
y tiene alta su bandera en medio del murmullo:
La mantiene aún; y Vigny, más secreto,
Como en su torre de marfil, antes de mediodía,
Volvía a entrar. [1]

En días pasados se desarrolló un falso debate político en México por las críticas de Enrique Krauze, ensayista, biógrafo e historiador, al candidato Andrés Manuel López Obrador desde el 2006, pero con mayor intensidad en la pasada campaña del primer semestre de 2018. López Obrador ganó las elecciones, pero ahora se reveló una supuesta conspiración de intelectuales, politólogos y empresarios para intervenir en la campaña acusando a López Obrador de populista. Lo más importante radica en el hecho de que las revelaciones no han configurado ningún delito electoral, porque las leyes permiten debates fuera de los partidos. Pero los seguidores de López Obrador han construido en redes sociales una ola de muckrakers o analistas improvisados recogedores de basura que se dedican a remover textos de los críticos del presidente de la república. No son nuevos, existen desde siempre, sólo que ahora tienen la capacidad de resonancia del internet.

Si el incidente sirvió sólo para un escándalo que no modificó el ejercicio de la crítica al poder, sí abrió de nueva cuenta el debate latente en México: ¿cuál es el territorio de los intelectuales?: ¿el suspiro, la armadura o la torre de marfil? En 1972 Octavio Paz en su revista Plural abrió el debate con textos en torno al tema de los intelectuales y la política, “una pasión desdichada”. Los intelectuales poblaron la diplomacia, de 1958 a 1968 confrontaron el autoritarismo del poder, algunos cayeron en la tentación del presidente Luis Echeverría en 1971-1976, la democratización lenta abrió paso a los militantes de la disidencia, Carlos Salinas (1988-1994) regresó a la seducción de los intelectuales, el PAN 2000-2012 los desdeñó y ahora López Obrador no los quiere en la política.

El escándalo alrededor de Enrique Krauze fue magnificado, pues el historiador no dirigió ningún grupo. Pero sirvió para fijar un nuevo escenario para los intelectuales en México: de una relación amor-odio con la política, ahora se abrió un frente intelectual mucho más sólido y urgente: los intelectuales y la democracia, no la política, sobre todo cuando la política en México es maquiavélica --no maquiaveliano-- y no aristotélica tomando al hombre como un “animal político”, pero en la versión de Julián Marías: Un animal de la polis, no de la política como poder-dominación.

Como historiador, Krauze ha logrado un análisis de la historia del poder en México desde la Independencia a finales del siglo XX. Como analista político, sacudió la modorra 1982-1984 con dos ensayos que abrieron el debate sobre el autoritarismo priísta casi siempre avalado por el populismo asistencialista: El timón y la tormenta, de 1982, y Por una democracia sin adjetivos, de enero de 1984. En el primero denunciaba la responsabilidad presidencial en el colapso económico de 1982 confrontando la justificación del presidente López Portillo de que “soy responsable del timón, pero no de la tormenta”, y dos años después pidiendo el modelo español de transición a la democracia para salir del modelo autoritaria-populista del PRI. Y como activista de la democracia, firmó una petición de intelectuales para repetir las elecciones de 1986 en Chihuahua por un fraude descomunal del PRI, aunque recibió el rechazo del ministro de Gobernación, hoy personaje central de López Obrador, Manuel Bartlett Díaz, de que el PRI no podía perder una posición histórica de la Revolución Mexicana; esa respuesta llevó a Krauze a acuñar la frase de “fraude patriótico”. Y sigue vigente su libro El pueblo soy yo, un alegato histórico contra el populismo.

Los lopezobradoristas aprovecharon el viaje de la conspiración de 2018 para ajustar cuentas con Krauze, autor de dos ensayos históricos polémicos: El mesías tropical (Letras Libres, junio de 2006) y ahora El presidente historiador (Letras Libres, enero de 2019), textos que caracterizan y profundizan la tesis de Krauze de que López Obrador es un populista.

Los lopezobradoristas erigidos en Comité de Salud Pública trataron de linchar a Krauze, pero al final de cuentas en México no hay escándalo que dure tres días. De todos modos, el debate quedó abierto: los intelectuales intervenían en política firmando cartas abiertas o criticando al poder; hoy podría estarse configurando un nuevo territorio de disputa política: no el poder, la política o el gobierno, sino la democracia. Octavio Paz publicó en febrero de 1970 el ensayo Posdata para denunciar la represión a estudiantes en 1968 y plantear el dilema del PRI de democracia o dictadura.

Ante el desprestigio de los partidos, la ausencia de debates de fondo, el control publicitario de los medios, el debate sobre la democracia lo tienen los intelectuales.

[1] Debo la precisión de datos y fechas y el poema traducido a mi amigo el poeta Marco Antonio Campos, poeta y traductor.
http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
05 Abril 2019 04:00:00
La 22, por una minuta de control sindical y educación antineoliberal
La actual lucha política y de masas de la Sección 22 de maestros de Oaxaca contra la reforma educativa de López Obrador se puede resumir en un dato: la elevación a nivel nacional de la Minuta de control sindical de la educación en Oaxaca firmada por el gobernador oaxaqueño priísta Heladio Ramírez López el 28 de octubre de 1992.

Esa minuta se resume en tres puntos:

Control de plazas para el poder de la dirigencia.

Control de la estructura educativa.

Educación para luchar contra el neoliberalismo.

La Minuta de 1992 --texto íntegro en
http://www.indicadorpolitico.mx/?p=79846 y http://www.indicadorpolitico.mx/?p=79853-- fue parte de las concesiones del entonces gobernador para lograr el apoyo de la Sección 22 a la reforma educativa del presidente Carlos Salinas de Gortari. De su contenido se pueden destacar los siguientes:

Punto Décimo: el gobierno estatal otorgó a la Sección 22 “un banco de plazas como patrimonio de la Sección”, quitándole a la autoridad el control sobre las plazas de maestros. Además, “el gobierno del Estado, a través del IEEPO (Instituto Estatal de Educación Pública de Oaxaca que suplió a la SEP local), respetará el procedimiento ya institucionalizado en la selección y nombramiento de funcionarios de los distintos niveles educativos de la estructura orgánica del Instituto Estatal de Educación Pública”. Con este punto el gobierno estatal aceptó que los nombramientos de funcionarios tuvieran el visto bueno de la Sección sindical.

--Punto Séptimo: el gobierno estatal “consultará y dará participación” a los integrantes del CEN de la 22 y a las bases magisteriales (plebiscitos) respecto a “la formulación de cualquier iniciativa de ley o disposición general relacionada con el ramo educativo, en sus aspectos laboral, profesional social o técnico”. Así, el gobierno estatal cedió la rectoría de la educación a la Sección 22.

Punto Décimo Segundo: “La selección y nombramiento futuro de funcionarios del Instituto Estatal de Educación, como resultado de las propuestas de la representación seccional, serán respetadas en la forma y términos acordados con antelación aún cuando cambie la estructura orgánica del Instituto”. Así, la 22 aseguró el control de los nombramientos de funcionarios educativos a pesar de que regrese a ser cargo de gabinete.

La Minuta fue elevada a nivel de ley estatal de educación por el gobernador expriísta-aliancista PAN-PRD Gabino Cué Monteagudo, pero derrumbada por controversia constitucional porque implicaba la balcanización de la educación pública. Por presiones federales, el IEEPO fue reorganizado en junio de 2015 por el propio Cué y por nueva configuración todo el personal de la Sección 22 que operada el Instituto como funcionarios oficiales fue sustituido por personal de confianza. Ahí se dio la gran derrota de la Sección 22.

Por eso existe una carga de violencia insurreccional en las protestas actuales de la Sección 22: quieren lograr la restauración de la Minuta de 1992 y su vigencia nacional, aunque la CNTE-22 controle tres secciones de las 61 secciones sindicales del Sindicato Nacional (SNTE).

El modelo Oaxaca de la 22 incrustaba el poder sindical en el IEEPO inclusive a nivel administrativo, porque el encargado de pagos a los profesores era de la 22 y por tanto maestro que no marchará… no cobraba.

La protesta de los maestros de la Sección 22 en el Congreso contra la ley educativa del gobierno de López Obrador tiene como eje de conflicto el papel de los maestros en la educación y sobre todo en la vida nacional. La reforma del gobierno de Peña Nieto quitaba a los maestros su potencialidad política y los reducía a la parte mecánica de la enseñanza definida por la SEP. Lo que quiere la 22 es regresar a su posición de pieza clave en la educación, su intervención en los contenidos de la educación y el control sindical a través del manejo de plazas o un “banco de plazas” que les otorgó el PRI oaxaqueño en 1992.

Hasta ahora el conflicto provocado por la ley de reforma educativa del presidente López Obrador es sólo con la Sección 22 y no con otras secciones radicales: Guerrero, Chiapas y Michoacán, los grupos fuertes de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación. Si la 22 suma a la CNTE en Ciudad de México, la protesta pasara a ser insurrección.
 
Senado ingenuo. A pesar de tener facultades constitucionales para intervenir en política exterior, el Senado mexicano apenas pudo elaborar una nota enviada a sus colegas para quejarse de las presiones de Trump. Desde luego que en la comunidad de los intereses diplomáticos, legislativos, de inteligencia, militares y de seguridad nacional simplemente tiraron el exhorto a la basura. De nueva cuenta el Senado --y la oposición PRI, PAN y PRD-- se subordinó a las instrucciones de Palacio Nacional.

Política para dummies: La política es la lucha por el poder; la ética es discurso académico.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
04 Abril 2019 04:00:00
Trump-AMLO: Fingir pleito donde hay sumisión y vaguedad mexicana
En el tema de las caravanas centroamericanas, ni Trump ni López Obrador quieren cargar con el efecto redes. Por eso dan la apariencia de un teléfono descompuesto en el que en público uno niega lo que acordó con el otro; México sí va a parar las caravanas y Trump no va a cerrar la frontera.

En todo caso, quedan los efectos colaterales: la tensión en las relaciones bilaterales que debieran llevar a México a declarar de una vez por todas que no hay amistad con Estados Unidos y que tiene intereses de seguridad estratégica con su vecino del norte y a la Casa Blanca a reconocer que ya no puede definir sus intereses de seguridad nacional sin negociarlos con México.

La reunión secreta de López Obrador con el first son in law Jared Kushner en la cancillería de Televisa de todos modos tendrá que pagar sus cuotas mexicanas: el canciller mexicano Marcelo Ebrard Casaubón fue marginado por el presidente López Obrador en esa reunión en la que se definieron los acuerdos secretos respecto a la migración: México será el tercer país controlador de demandantes de visa, tendrá que cerrar su frontera sur con Centroamérica y estará obligado a subordinar su política exterior a los intereses de Washington.

El gran ausente en esta redefinición estratégica de las relaciones bilaterales ha sido el Senado mexicano, a pesar de que por mandato constitucional tiene cuando menos que ser informado de la política exterior. Las senadoras panista Josefina Vázquez Mota y las priístas Claudia Ruiz Massieu-Salinas de Gortari y la embajadora Beatriz Paredes han sido desaparecidas de la Comisión de Relaciones Exteriores y carecen no tanto de talento sino de voluntad para ejercer como oposición en el tema vital que tiene que ver con la soberanía mexicana: la relación con el gobierno de Trump.

Dos temas serán vitales para definir la política exterior de México hacia EU: La forma en que se revierta la política humanitaria de transitar a los centroamericanos hasta la frontera con EU con visas especiales y el territorio mexicano como antesala de espera de los demandantes de visas estadunidenses en tanto se procesan con lentitud sus solicitudes de asilo en tribunales estadunidenses.

Ahí está una clave del cambio estratégico en la política migratoria de Trump: Enviar a México a los solicitantes de visas especiales para no liberarlos dentro de EU y perderlos de vista. El problema es serio, pues algunos cálculos señalan que sólo en este año de 2019 se podría llegar a un millón-1.5 millones de extranjeros en territorio estadounidense sin permisos legales. De ahí el acuerdo secreto con México para que el territorio mexicano sea la antesala de los solicitantes. El acuerdo secreto fue ratificado por la secretaria mexicana de Gobernación, Olga Sánchez Codero, pero una indiscreción de la secretaria de Seguridad Interior de los EU, Kirstjen Nielsen, anunciando que México pararía la supercaravana hondureña en el istmo de Tehuantepec llevó a la cancillería mexicana a desmentir lo pactado.

La relación de México con EU tiene el defecto de que la lleva el presidente López Obrador, lo que encarece los costos de los errores y sus efectos negativos, porque carece de pensamiento estratégico y de seguridad nacional. La consulta al pueblo a mano alzada para responderle a Trump ha tenido un costo político en las relaciones bilaterales porque ha dejado la sensación en la comunidad de intereses diplomáticos, de inteligencia y de seguridad nacional de los EU de que México no toma con seriedad la relación y que prefiere darle ciertos matices populistas muy al estilo de Fidel Castro en los sesenta y los setenta.

De manera independiente a los estilos atrabancados de Trump, la invasión de cientos de miles de centroamericanos a los EU en busca de trabajo y salario rompería los equilibrios sociales en los estados de la franja fronteriza. Sectores demócratas apoyan el endurecimiento de las amenazas de Trump, están de acuerdo con la declaración de “emergencia nacional” y al final de cuentas también avalarían el “cierre total” de la frontera.

Por lo pronto, México ya cedió a las estrategias de inteligencia y seguridad nacional y está haciendo el trabajo sucio de espionaje para identificar a los miembros de las caravanas porque hay indicios de grupos políticos que quieren repetir el marielazo de 1980 por el cual el gobierno de Fidel Castro envió a EU a delincuentes, drogadictos, homosexuales y los peores presos en cárceles cubanas. Ahora hay pruebas de que en las caravanas de centroamericanos sí hay miembros de países árabes caracterizados como terroristas por la Casa Blanca.

O México toma en serio el caso de los migrantes o pagará un alto costo por las represalias estadunidenses. Ahora se trataría de pagar una factura menor si se somete a las exigencias, porque las indecisiones de meses pasados le quitaron a México la capacidad de iniciativa.

Política para dummies: La política es lo que hacen los otros cuando uno no quiere hacerla.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
03 Abril 2019 04:00:00
Colima: Amparo afectaría designación presidencial de ministros de SCJN
Como la política también se hace en los rebotes, un amparo local en Colima contra la designación de magistrados del Tribunal de Justicia Administrativa puede modificar las reglas de designación de ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

De acuerdo con las reglas locales que reproducen las prácticas constitucionales federales, el gobernador priísta José Ignacio Peralta Sánchez cumplió con el procedimiento legal de designación de magistrados del Tribunal de Justicia Administrativa a través de una terna. Sin embargo, el Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Distrito ordenó al gobernador y a la legislatura local reponer la designación de magistrados.

Como en la teoría del caos, un amparo estatal puede repercutir en el poder presidencial para, en su expresión máxima, designar vía ternas personales a ministros de la Suprema Corte.

Si el amparo se consolida, entonces se afectará a nivel nacional la votación legislativa de nombramientos vía ternas, lo mismo para ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que para nombramientos como los miembros del consejo de la Comisión Reguladora de Energía en el Senado, donde las primeras ternas propuestas del presidente López Obrador fueron rechazadas por el Senado. Si el Senado rechaza por segunda vez las ternas presidenciales, entonces el presidente de la república tiene la facultad de designar de manera directa a los nuevos comisionados de la CRE, que pueden ser algunos de los propuestos u otros.

El amparo del Tribunal Colegiado puede, inclusive, afectar también la votación a favor de la magistrada Yazmín Esquivel Mossa, esposa del empresario lopezobradorista José María Rioboó, que fue impugnada por señalamientos de favoritismo. Sin embargo, ahora podría bastar una solicitud de amparo de opositores a esa designación para revertirla.

La sentencia del Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Distrito a favor del amparo se hizo bajo el argumento de que se habían vulnerado los derechos humanos de algunos aspirantes que no fueron considerados por el gobernador, aunque las reglas constitucionales locales le otorgan al mandatario estatal, como al presidente de la república a nivel nacional, el derecho exclusivo de presentar una terna de aspirantes.

La argumentación del Tribunal Colegiado se sustentó en la falta de garantías a otros aspirantes a los cargos para que fueran tomados en cuenta por el mandatario estatal en su primera terna; de ahí el amparo sustentado en el criterio de “igualdad de oportunidades”, aunque el problema puede ser otro: la Constitución local no incluye participación externa en las propuestas de aspirantes, la presentación de ternas es facultad única del jefe del ejecutivo estatal y en todo caso no se tomó en cuenta que los demandantes de amparo debieron primero modificar la Constitución para abrir los nombramientos.

Si se mantiene la sentencia del Tribunal Colegiado, su contenido será histórico y abrirá un camino para quitarles a los gobernadores y al presidente de la república las facultades para designar magistrados a tribunales y a nivel federal a la Suprema Corte. Y de mantenerse la sentencia, tendrían que modificarse las constituciones estatales y la federal para abrir a aspirantes por sí mismos a jueces, magistrados y ministros de la Corte.

De consolidarse, también la sentencia de amparo del Tribunal Colegiado provocaría una cascada de amparos contra designaciones estatales de todos los tribunales y nacionales en los mismos rubros, con el propósito de revocar nombramientos. Sobre todo, obligaría a nuevas reglas para definir aspirantes, abrir a decenas de candidatos en sesiones del Senado y alargar discusiones.

Lo interesante de la sentencia de amparo del Tribunal Colegiado del Trigésimo Segundo Distrito radicó en que el amparo se otorgó no estrictamente contra designaciones en especial, sino contra procesos constitucionales de práctica cotidiana. La sentencia obliga al gobernador a presentar una nueva lista de aspirantes tomando en cuenta la apertura de las listas, aunque sin precisar su elaboración ni fijar un límite. De ahí que habrá que revertir el amparo del Tribunal Colegiado, ir a un amparo a la Corte o cambiar las constituciones estatales y federal.

Nuevo amigo. En su gira por San Luis Potosí, el presidente López Obrador consiguió una buena relación institucional y personal con el gobernador Juan Manuel Carreras López, un político de mano suave y no conflictiva. Entre los beneficios, el mandatario priísta --figura eminentemente local y sin exposición mediática nacional-- logró el compromiso presidencial para concluir la carretera Valles-Tamazunchale y cuando menos obtener la promesa presidencial de estudiar la posibilidad de un aeropuerto estatal para detonar el turismo. La de San Luis ha sido una de las giras más tersas de López Obrador.

Política para dummies: La política también se percibe en los efectos colaterales.
http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
02 Abril 2019 04:00:00
La UABJO y el diálogo democrático; un general en debate sobre Guardia
Si el tema de la mesa redonda fue la Guardia Nacional, los desafíos de la seguridad y Oaxaca, el fondo más significativo fue la presencia como ponente del jefe de la 28ª zona militar dentro del territorio de la Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca.

El milagro político fue posible gracias a la labor democrática del rector Eduardo Bautista Martínez y a su Comisión Ciudadana de Evaluación y Apoyo a la Prevención Social de la Violencia y la delincuencia en el Estado de Oaxaca. Por primera vez la UABJO, de larga tradición de lucha radical, asumió su papel estabilizador en la conflictiva sociedad de Oaxaca.

En la mesa de debate del viernes pasado, el general de brigada Martín Terrones Calvario expuso el enfoque de la Guardia Nacional y la inseguridad y la violencia desde la perspectiva de la doctrina de defensa nacional y sobre todo desde la seguridad interior aún incomprendida no sólo por parte de la sociedad, sino por las instancias políticas, legislativas y de gobierno.

El rector Bautista Martínez ha logrado tranquilizar a la UABJO, abrirle espacios de participación en la construcción de soluciones y crear grupos ciudadanos para concitar la participación directa de la ciudadanía en la búsqueda de soluciones institucionales. La Comisión Ciudadana sobre seguridad ha logrado la participación de importantes figuras locales, muchas de ellas con destacada militancia social disidente ahora canalizada hacia el diseño de propuestas.

La mesa del viernes se enriqueció con la participación directa del jefe de la 28ª Zona Militar por la imagen de tolerancia universitaria. Lejos están los años en los que la UABJO era sinónimo de inestabilidad, violencia y confrontación. La presencia de la Universidad en la búsqueda de soluciones en el tema delicado de la inseguridad ha ayudado a consolidar algunas de las iniciativas gubernamentales y, por supuesto, a mejorar otras porque la Comisión Ciudadana no ha estado para complacencias.

El debate sobre la Guardia Nacional en Oaxaca destacó la parte más importante de la iniciativa, señalada en los Transitorios del decreto de reformas constitucionales publicado el martes 26 de marzo: la necesidad de impulsar la reforma de los cuerpos policiacos estatales y municipales, sobre todo en Oaxaca donde el 80% del territorio es agrario y el 73% de los municipios se rige por el modelo de gobierno indígena de usos y costumbres.

La Guardia Nacional y la nueva estrategia nacional de seguridad pública pasarán una prueba de fuego en Oaxaca sobre todo a nivel municipal: policías improvisados, muchos de ellos ni siquiera asumidos como policías sino como topiles, una especie de agente sin ninguna capacitación, casi la totalidad de ellos sin certificación y todos con salarios de miseria. Ahí, a nivel municipal, el crimen organizado ha penetrado ante la falta de decisión de los últimos gobiernos estatales para construir un escudo de seguridad ante la llegada de cárteles del crimen organizado.

Oaxaca fue una de las primeras plazas ocupadas por los marihuaneros. En abril de 1984 los obispos del sur, señaladamente los de comunidades de Oaxaca, publicaron un desplegado para denunciar la llegada de traficantes de marihuana a cambiar la siembra de comunidades empobrecidas. Ese desplegado fue potenciado por el columnista Manuel Buendía y la investigación de complicidades gubernamentales provocó su asesinato en mayo de 1984 antes de publicar pruebas de esas relaciones de poder.

Tres puntos quedaron claros en el debate en la UABJO: La Guardia Nacional es auxiliar en la lucha contra la inseguridad porque la parte fundamental será de policías estatales y municipales por delitos de fuero común, la urgencia de capacitar a los policías locales con inversiones extraordinarias y asumir la seguridad como una condición para el desarrollo y no como una función económica.

El problema de fondo radica en que en entidades como Oaxaca y más del 75% de estados carecen de tiempo para capacitar a sus policías, no tienen los fondos para invertirlos en seguridad y las autoridades estatales en materia de seguridad están como lampareadas sin saber qué hacer para responder al plazo máximo de 180 días para tener un diagnóstico del crimen organizado, de sus policías locales y de las necesidades para adecuarlas a la nueva estrategia.

Y la conclusión más grave: la Guardia no resolverá la inseguridad en plazas como Oaxaca y las policías locales… tampoco.

Ranking de gobernadores. La Revista 32 circuló su encuesta de aprobación de gobernadores de marzo y el dato mayor fue el del salto del quinto sitio al primero del gobernador de Sinaloa, el priísta Quirino Ordaz Coppel, y el desplome del gobernador de Tabasco, el morenista Adán López Hernández, en apenas tres meses. Ordaz calificó 61.2% de aprobación, con la más baja tasa de desaprobación de los 32 mandatarios: 18.8%, que contrasta con la desaprobación mayor de 89% del gobernador panista bajacaliforniano Francisco Kiko Vega de Lamadrid.

Política para dummies: La política es la escasa habilidad hoy en día para sumar y no confrontar, restar o dividir.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
01 Abril 2019 03:50:00
Hace 500 años México no existía; conquista creó Estado-nación
La exigencia de disculpas del presidente López Obrador al actual reino borbónico de España y al actual Vaticano que no existían en el siglo XVI se presenta cono la gran oportunidad para replantear el apenamiento histórico oficial priísta que ha determinado de manera autoritaria la definición del proyecto de nación.

Tres puntos se presentan como importantes para replantear el pasado mexicano expropiado por el PRI en los libros de texto gratuito:

1.- La conquista. El único México que existía al comenzar el siglo XVI era el México-Tenochtitlan, una comunidad indígena monárquica, teocrática, clasista, estamental e imperial. No se trataba de un Estado-nación. La llegada de los españoles encontró una guerra entre comunidades indígenas, los tlaxcaltecas se aliaron a los españoles para derrotar a los aztecas-mexicas imperiales, además de que los propios dirigentes aztecas recibieron a los españoles con honores. Cortés conquistó a una comunidad indígena que no alcanzó a fundar una civilización propia.

2.- La evangelización. La conquista fue una estrategia de la iglesia de Roma controlada por el vicecanciller, cardenal y futuro papa Alejandro Borgia. La religión católica se impuso a sangre y fuego y de la mano de la Santa Inquisición. Tuvo una forma de entronizarla: la Virgen de Guadalupe, cuyo estandarte fue la bandera de Hidalgo y Morelos. El padre dominico Bartolomé de las Casas fue la mano suave de la evangelización, cuyo relato sobre la destrucción de las indias condujo a la creación de una estructura de modernización en la relación con los indios evitando la explotación criminal. La evangelización y el mestizaje construyeron una nueva identidad que permitió la existencia de las comunidades indígenas y sus tradiciones.

3.- La Independencia. La clave para entender la conquista, la imposición de una nueva cultura y el mestizaje fue el movimiento de Independencia: el padre Mier registró que el grito de Dolores de Hidalgo lanzó vivas al rey Fernando VII y mueras a los gachupines o españoles explotadores. La independencia buscó construir el Reino independiente de la Nueva España o Imperio Mexicano, y la consumación de la Independencia firmo el acuerdo para ofrecerle el trono del nuevo imperio a Fernando VII. Como nunca hubo respuesta, con el apoyo de la élite independentista se aprobó la coronación de Agustín I como emperador. En 1823 fue destituido para optar por una república federal.

El México indígena originario (más o menos 1000-1521) nunca se consolidó una unidad civilizatoria o de Estado y se ahogó en parcialidades sobre todo religiosas. Ese México indígena fue la expresión de comunidades sedentarias con alto nivel científico y educativo, pero sin una unidad orgánica que pudiera entenderse como un Estado-nación ni una propuesta cultural homogénea. Cuando los españoles entendieron esas rivalidades entre comunidades, fue fácil aliarse con los enemigos de sus enemigos. Por eso ha sido un despropósito exigirles disculpa a los tlaxcaltecas por aliarse a los españoles contra los Mexicas que los oprimían.

Por tanto, debe debatirse si hubo o no un México originario o si se trataron de comunidades organizadas de manera dispersa y confrontada. El valor de esas comunidades ha estado en su aportación científica y cultural, pero sin aportar indicios de que fueran todas un Estado confederado.

La conquista impuso una nueva cultura, dejó que existieran las comunidades indígenas, convirtió el catolicismo --ideal de Alejandro Borgia-papa Alejandro VI-- a los indígenas y creó el fermento de una comunidad de Estado. La Independencia para crear el Imperio Mexicano, el federalismo de la Constitución de 1824, en centralismo 1836-1946, la Constitución de 1857 y el liberalismo comandado por Juárez y Díaz nunca reivindicaron el regreso al indigenismo comunitario, construyeron instituciones modernas y fijaron la configuración de clases sociales productivas alrededor del Estado-nación.

El problema con las comunidades indígenas ha sido su dispersión comunitaria. La propuesta indigenista del subcomandante Marcos y el EZLN en el alzamiento zapatista 1994-2001 nunca logró una identidad común tipo Estado indígena; por eso comunidades indígenas fuera de Chiapas rechazaron el liderazgo y las exigencias zapatistas de crear en la Constitución el concepto de naciones indígenas.

La herencia indígena forma parte de la identidad mestiza, pero sus propuestas institucionales y de forma de gobierno no alcanzan para regresar al modelo de comunidades indígenas controladas por un consejo de ancianos, los sacerdotes, los militares y las pequeñas burguesías de productores y comerciantes, con un emperador con poderes absolutos.

Y al final de cuentas, hay algo superior, con mayor valor político e histórico que el perdón de los conquistadores: la existencia de un Estado mexicano independiente, autónomo, con cultura propia y equiparable con el Estado español. Exigir perdón implica una mentalidad esclavista latente.

Política para dummies: La política es la forma de presentar un prisma de la realidad para negar otros y dogmatizar la realidad.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
31 Marzo 2019 04:00:00
Indígenas y españoles de hoy, diferentes a los de hace 500 años
La exigencia del presidente mexicano al rey de España de una disculpa por la conquista de hace 500 años tiene una lectura más mexicana que española. Ni López Obrador es la reencarnación del Cuauhtémoc que fue el último rey azteca ni Felipe VI es la figura de Fernando II de Aragón. Y ciertamente las relaciones entre dos Estados ya no pasa por los resentimientos del pasado.

El referente para esta columna --Weltpolitik-- está tomado del análisis de José Ortega y Gasset titulado España invertebrada que exploró a comienzos del siglo XX el problema histórico de las nacionalidades. Ortega caracterizó la conquista de América como una expresión alemana de la “política-mundo” o expansionismo fuera de Europa de nuevos territorios. Hoy parece que quisieran regresarnos a la política-aldea.

El reclamo que pudiera afectar la amistad entre dos naciones, dos pueblos y dos gobiernos no está claro en las explicaciones del presidente mexicano. Luego de la formalización de la independencia de la Nueva España del reino de España y la fundación de la República de México por mandato de la Constitución de 1824 hubo un acuerdo de paz entre España y México que cerró el capítulo de la conquista y que reconoció el valor del mestizaje español-azteca.

El problema que tiene México es su falta de consolidación de una interpretación sobre su vida independiente. El llamado a la independencia el 15 de septiembre de 1810 se hizo con un discurso que incluyó dos enfoques en apariencia contradictorios: los “mueras” a los gachupines --españoles explotadores que abusaban de los indígenas-- y vivas a Fernando VII. La línea militar que se apoderó de la revolución de independencia, la de Agustín de Iturbide, consumó la independencia en 1821 con los Tratados de Córdoba para fundar el Imperio Mexicano, toda vez que las comunidades indígenas eran monárquicas y la colonia española también. Y en el documento oficial se establecía que la titularidad del Imperio Mexicano se le ofrecería a Fernando VII o a algún familiar, y sólo en caso de que no lo aceptaran se designaría a un mexicano como emperador. Y así fue: España no atendió la invitación e Iturbide fue el primer y único emperador mexicano durante un año, de 1822 a 1823; la república se fundó en febrero de 1824.

A lo largo de más de 200 años, el México mestizo es el que ha dominado la cultura nacional. De ser abrumadora mayoría, los indígenas representan hoy sólo el 16% de la población y apenas el 1.3% de los 130 millones de mexicanos habla el náhuatl que era el lenguaje oficial del México azteca asentado en Tenochtitlan. Antes de la llegada de los españoles, las tribus indígenas --casi todas ellas con expresiones culturales y científicas que aportaron al mundo-- carecían de una identidad como naciones y menos aún conformaban un Estado-nación articulado. Las guerras entre ellas, por ejemplo, permitieron que los tlaxcaltecas se aliaran a los españoles para combatir a los aztecas.

La conquista española fue cruel y sangrienta, como todas. Pero el dato mayor es el que registra el hecho de que a lo largo de 300 años los españoles no sólo pudieron desaparecer la cultura indígena, sino que el saldo real fue una cultura mestiza. La revolución de Independencia 1810-1821 no fue indígena, aunque participaran en ella las comunidades indias. El México surgido de esa lucha ha sido una mezcla --a veces fusionada, a veces con tradiciones no mezcladas-- de dos culturas.

Hay otros datos relevantes: Benito Juárez fue un indígena zapoteco que nació en el pueblo de Guelatao, en el estado de Oaxaca en el sureste mexicano, pero se educó en las instituciones españolas. Durante sus presidencias 1857-1872 fundó el Estado-nación y sentó las bases del modelo económico capitalista basado en la propiedad privada. Para ello, tuvo que desamortizar los bienes inmuebles de la iglesia católica que había acumulado terrenos y casas, pero también expropió enormes propiedades de tierras indígenas que sus dueños tenían inactivas “porque aquí estaban enterrados nuestros ancestros”. La expropiación de bienes de la iglesia y de los campesinos provocó alzamientos de los afectados, pero Juárez no vaciló en usar al ejército para reprimir. Por la forma en que el presidente indígena aplastó las protestas indígenas se habló por historiadores de una “segunda conquista”.

La historia de México ha sido la larga lista de traiciones. Si existen algunas razones para que el presidente López Obrador exija disculpas al actual reino de España por la violencia con la que se impuso la conquista, hay un episodio que los mexicanos hemos ocultado: la conquista española fue producto de la batalla final ganada por Cortés, pero gracias a contingentes indígenas aliados al conquistador español; no hay cifras precisas , pero se habla de cuando menos 10 mil indígenas que combatieron con Cortés para vencer al imperio de Tenochtitlan que ejercía un dominio de fuerza sobre muchas tribus y les cobraba tributos. Tres grandes tribus indígenas ayudaron a Cortés: Zempoala, Tlaxcala y Cholula. Por lo tanto, habría que pedir a los pobladores de estos tres municipios actuales que pidan perdón a los indígenas mexicas por haber colaborado con el conquistador español.

No hay razones claras para explicar la demanda de López Obrador, pero hay una vigente: su propuesta de Cuarta Transformación --después de las revoluciones de Independencia, Reforma y Revolución-- tiene que reescribir la historia y retrotraer el nuevo consenso político a las tribus indígenas originarias que poblaron en centro de la hoy república mexicana y rehacer el pensamiento histórico oficial priísta que comienza con la Constitución de 1624, negando la independencia que nació para crear el Imperio Mexicano y ofréceselo a Fernando VII.

Los pueblos indígenas originarios fueron sociedades tribales, cultas, teocráticas y monárquicas, sin concepto de Estado y por tanto fáciles de conquistar. En todo caso, el debate debería comenzar por analizar a las tribus indígenas que fueron corresponsables y colaboradoras de la conquista, Y, desde luego, revisar la violencia de la conquista para imponer el virreinato, pero buscando la creación de una nueva raza mestiza de fusión de sangre española del conquistador con sangre indígena del conquistado.


http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
29 Marzo 2019 04:00:00
Trump aplasta a demócratas y a Hillary 2020 con reporte Mueller
A lo largo de poco más de dos años, el presidente Donald Trump fue arrinconado en tres temas vitales: La negativa a financiar el muro, la acusación de Hillary Clinton de que había pactado en secreto con los rusos y la polarización interna hacia un socialismo sui géneris no marxista y de mercado en la figura de Bernie Sanders.

El reporte final del investigador especial Robert Mueller el viernes provocó un desánimo en el establishment liberal político y de medios porque esperaban acusaciones serías que pudieran llevar a la destitución, el enjuiciamiento, la renuncia y, en suma, la derrota de la opción Trump que busca con tiempo la reelección en el 2020.

La conclusión real del reporte Mueller no fue sólo el dato de que no hubo colusión Trump-rusos, sino que la acusación de obstrucción de la justicia en realidad no alcanza para frenar el camino de Trump hacia la reelección. Por tanto, los demócratas en la cámara de representantes carecerán de litis para seguir entorpeciendo a Trump.

La exoneración del reporte Mueller era esperada: fuentes cercanas al investigador filtraron la versión de que el reporte sería anticlimático y la líder demócrata de la cámara de representantes había adelantado que no habría juicio de destitución del presidente. En la semana previa a la entrega formal del reporte había pesimismo en los sectores que lucharon durante dos años por probar que la acusación de Hillary Clinton era cierta.

Ya sin la amenaza de un juicio de destitución, Trump comenzó la parte intensa de su campaña por la reelección en el 2020, teniendo como contendientes probables sólo a dos demócratas: el senador Bernie Sanders y el exvicepresidente Joe Biden, el primero con la bandera de un socialismo de mercado con tintes de populismo contra la pobreza y el segundo como el representante del expresidente Barack Obama.

Lo interesante del clima de polarización que ha generado el radicalismo conservador y puritano de Trump radica en una especie de reivindicación del socialismo como propuesta ante la concentración de la riqueza en pocas manos. Hasta ahora, sin embargo, se trata sólo de un discurso, de una invocación, sin presentar algún programa concreto. El senador Sanders ha logrado cautivar a jóvenes progresistas con el concepto de socialismo, cuando en 1951-1953 la histeria anticomunista soviética destruyó vidas, la cultura y colocó a todos los estadunidenses en la derecha ideológica.

La gran derrotada por el reporte Trump ha sido la prensa del establishment liberal, cuya estrategia de información destruyó los criterios de objetividad e imparcialidad y construyó un enfoque editorial a priori contra Trump. Inclusive, diarios como The Washington Post y The New York Times y la revista New Yorker convirtieron su crítica por la crítica a Trump en su principal línea editorial y sólo lograron apoyo económico vía suscripciones de lectores ya alineados contra el presidente Trump. Sin embargo, llegaron a lo que la ex directora del The New York Times, Jill Abramson, caracterizó como “mercaderes de la verdad” y con ello dejaron de ser referentes para la comprensión de la realidad.

Lo grave para la agenda política estadunidense radicaba en el enjuiciamiento a Trump. Ello quiere decir que los demócratas se quedaron sin agenda político-electoral, con dos divisiones muy graves; entre jóvenes y profesionales, ilustrada por los choques entre la novata anti sistema Alexandria Ocasio-Cortez con Nancy Pelosi, y entre capitalistas y socialistas.

La reorganización de grupos políticos también ha comenzado a abrir una grieta en el sistema político estadunidense como una forma de quitarle a Trump un beneficio que logro en las elecciones del 2016: Cambiar el modelo electoral de elecciones basadas en los 538 colegios electorales que eligen presidente sin importar el voto popular y que sea el voto popular como el que decida las elecciones. Pero ya hay voces progresistas que se van a oponer a ese cambio porque el modelo de los colegios electorales permite un equilibrio regional. En el 2016, Trump ganó por colegios electorales, a pesar de que Hillary Clinton logró más de 3 millones de votos populares por encima de los de Trump. Las primeras estimaciones señalan que en el 2020 se podría repetir el 2016: Que Trump vuelva a ganar por colegios electorales y perder en voto popular, pero gobernaría por los primeros.

Por lo pronto, el reporte Mueller puso a Trump en la línea del 2020.

El muro, otra vez. El reporte Mueller reactivó el tema del muro en la frontera porque le quitó al presidente Trump la presión demócrata para negociar disminución de presiones legislativas por la investigación del rusiagate a cambio de sacar el muro de la agenda presidencial. Por eso se prevé que Trump insista en el muro como consecuencia del reporte Mueller.

Política para dummies: La política radica en esperar sentado a ver pasar los cadáveres de los enemigos.


http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
28 Marzo 2019 03:50:00
Reforma educativa: Contenido ideológico, no tráfico de plazas
En el debate de la reforma educativa del gobierno de López Obrador sobre las cenizas --sin comas-- de la reforma educativa de Peña Nieto existe una sospechosa atención al tema de la disputa por las plazas, cuando en realidad la parte más importante se localiza en el contenido o enfoque ideológico de la educación del Estado como obligatoria.

El diferendo de México con la España colonial y la iglesia evangelizadora de hace 500 años debería formar parte del debate educativo. Los liberales juaristas vieron en la educación el eje ideológico, los porfiristas atendieron la educación para la modernización y la Revolución-PRI vio en la educación un aparato de control ideológico de la sociedad a través del pensamiento histórico oficial como pensamiento único.

El compromiso del candidato presidencial López Obrador con los maestros radicales de la Sección 22 del SNTE en su campaña del 2018 fue justamente el ideológico, al aceptar el Programa de Transformación Educativa de Oaxaca de la 22 como el eje de su propuesta de nueva reforma educativa.

El PTEO asume la educación como ideología social única, convierte a los maestros en forjadores de conciencia ideológica y establece la educación como una toma de conciencia para la liberación social, rompiendo con los modelos educativos revolucionarios como la educación socialista sin marxismo y con mercado y el modelo de educación neoliberal de las reformas educativas de Carlos Salinas de Gortari en 1992 y de Enrique Peña Nieto en 2014.

En política, la educación es un aparato reproductor de ideología. Por la educación se ha potenciado el modelo ideológico histórico del sistema/régimen/Estado priísta que el gobierno de López Obrador quiere modificar. Por tanto, el cambio de régimen llegará por la nueva ideología liberalizadora, comenzando --y aquí está una pista del diferendo con España y el Vaticano-- con la reescritura de la historia, para pasar de la visión de los vencidos (Miguel León Portilla) a la visión de los oprimidos.

Las reformas educativas de Salinas y Peña privilegiaron el desmantelamiento de los maestros como estructura de poder del régimen y los dejaron sólo como ejército electoral de reserva. El PTEO de la 22 se metió a fondo en el cambio de enfoque de la educación-realidad y potenció a los maestros como liberadores de conciencias infantiles para quitarle al neoliberalismo una de sus principales armas ideológicas: la formación de conciencias.

La revisión de la conquista española y de la evangelización a sangre y fuego que inició el presidente López Obrador formaría parte de modelo de cambio de régimen; como es imposible modificar el modelo económico neoliberal de mercado, entonces comenzaría por el lado de la formación de nuevas conciencias, justamente la esencia del PTEO de la Sección 22.

El problema es que la 22 y sus aliados de la CNTE no entienden de movimientos estratégicos y se están agotando en la lucha por las plazas que les daría poder sobre los maestros, cuando el debate de fondo se tendría que dar en el enfoque ideológico de la educación. Si el contenido educativo de los libros de texto del gobierno se cambia y el origen de la nacionalidad se lleva a los modelos sociales indígenas, López Obrador estaría resquebrajando la justificación histórica del mestizaje como un acuerdo inevitable y aceptado y propondría una nueva interpretación de la Independencia y sus efectos en la Reforma y en la Revolución.

Lo que vendría después de la reforma educativa en materia de maestros tendría que ser la revisión y reescritura del contenido de los libros de texto obligatorios que imponen el pensamiento histórico oficial de los niños, a partir de una nueva forma de interpretación del mestizaje. La imposición de las tribus originarias como la célula de la nacionalidad mexicana --cuando eran organizaciones sin concepto de nación, Estado o nacionalidad-- cambiaría la interpretación de la historia nacional y le quitaría al PRI y sus aliados PAN y PRD el enfoque de la historia nacional.

El punto clave estará en la reelaboración de los libros de texto gratuito con los nuevos enfoques indigenistas lopezobradoristas. En esta lógica política y de poder se podría entender la designación de la doctora Beatriz Gutiérrez Müller como directora de la Coordinación de la Memoria Histórica y su primera iniciativa estaría en su papel determinante en el reclamo al reino de España y al Vaticano de una disculpa histórica por la conquista de Tenochtitlán y la evangelización.

Mensaje de Maduro. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia aceptó que ya están funcionando en Venezuela militares rusos como capacitadores de militares locales, aunque en el fondo se ve la repetición del modelo en Vietnam: internacionalizar en el esquema de la guerra fría ideológica la crisis de Venezuela. Y de manera silenciosa también han llegado a Caracas militares cubanos.

Política para dummies: La política no siempre está en la política; el diablo está… donde no está.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
27 Marzo 2019 04:00:00
Lo que hay de político detrás del reclamo a la conquista española
Si hay una lógica en la exigencia de una disculpa del presidente López Obrador al Gobierno español actual por la conquista sangrienta de Tenochtitlan de 1519-1521, habría que encontrarla en la reconstrucción de la historia como parte de la redefinición del pensamiento histórico y por tanto de un cambio de enfoque de régimen.

Lo que el PAN no quiso/no pudo/no pensó en el 2000-2012 e inclusive en el escenario del Bicentenario de la Independencia y Centenario de la Revolución, ahora lo encara López Obrador como parte de un nuevo principio histórico: Dar por terminado el ciclo institucional de las tres revoluciones y comenzar una cuarta solo en la refundación del nacionalismo histórico indigenista para evitar el nacionalismo revolucionario del PRI.

Uno de los pilares ideológico-cultural del sistema priísta progresivo de las tres trasformaciones es justamente el pensamiento histórico y el gobierno encarnando la representación de la Historia Patria. Y ahí el principal desafío radica en rehacer la relación sistémica historia-educación, algo que hasta ahora la reforma educativa de López Obrador no ha encarado como tarea de corto plazo.

Lo de menos son las burlas por los reclamos a España. Al dejar intocado el conflicto histórico con los Estados Unidos y la propia revisión histórica nacional en cuanto al lado negativo de los héroes oficiales, el sentido de la revisión con España busca construir un nuevo nacionalismo ideológico cohesionador en una sociedad mestiza menos indígena de lo que supone, aunque en el ambiente de la política ese sería el menor de los problemas si al final se logra que las trapacerías españolas prevalezcan cuando menos como cargo de conciencia.

Tampoco importa mucho la revisión de la conquista de México y por lo tanto nuevas investigaciones de lo que ocurría en la élite monárquica. El tiempo histórico de la fundación del reino de España con la boda de Isabel de Castilla y Fernando de Aragón en 1469 obedeció, en el análisis de José Ortega y Gasset en España invertebrada, a una jugada geopolítica de la Iglesia católica en Roma a través del cardenal y vicecanciller Alejandro Borgia (Borja en su apellido español) para expandir el número de creyentes en el catolicismo conquistando a los indios. Fue, señala Ortega, una weltpolitik o política mundial de la iglesia católica. Borgia fue Papa en 1692 y calificó a Isabel y Fernando como Los Reyes Católicos, caracterización, por cierto, que prevalece en los actuales reyes españoles Felipe VI y Letizia.

El reclamo a España por el comportamiento colonial 1521-1821 formaría parte de la reconstrucción del pensamiento histórico que implicaría una ruptura de López Obrador con el pensamiento oficial del sistema político de 1810 a 2019. Sin embargo, tendría que venir una reorganización de pensamiento histórico oficial que carece de una sociedad interesada en revisar su historia, luego del largo periodo de ruptura del sistema con la historia que tuvo su momento culminante en 1992 cuando el presidente Carlos Salinas de Gortari y el líder priísta Luis Donaldo Colosio borraron de los documentos del PRI no solo el concepto de Revolución Mexicana, sino del pensamiento histórico oficial.

A pesar de tener ciertos referentes históricos diferentes a la historia oficial, los gobiernos panistas de Fox y Calderón no se preocuparon por construir un nuevo pensamiento histórico y quedaron como gobiernos circunstanciales. La única aportación del gobierno de Calderón al Bicentenario/Centenario fue la estela de luz plagada de corruptelas y no un esfuerzo de reescribir la historia nacional.

Sin tener que cambiar la estructura del sistema político priísta, López Obrador sí puede fijar una nueva etapa en la revisión de la historia y retrotraer el comienzo no a la colonia española sino a la reivindicación de los pueblos originarias indígenas, formados, por cierto, como monarquías. Pero ahí habrá solo un rescate de reconocimiento histórico. En este contexto se explicaría, por ejemplo, la recepción del bastón de mando indígena después de su jura constitucional de cargo en el Congreso y luego la ceremonia para pedirle permiso a la Madre Tierra para construir el modernísimo y destructor cultural Tren Maya. La nueva simbología histórica jugaría el papel de consolidación de un cambio político… sin cambiar de sistema/régimen/Estado priísta.

Para que el reclamo de una disculpa histórica al actual reino de España (Casa de Borbón) por lo realizado por los reyes Isabel y Fernando (Casa Trastámara) pueda cumplirse, necesitaría de un mayor esfuerzo para crear el nuevo pensamiento histórico. Sin embargo, el factor sorpresa del reclamo sin pasar por las estructuras institucionales reflejaría el hecho de que López Obrador no confía o carece de apoyo de gobierno y por tanto estaría limitado su esfuerzo aislado y único.

De ahí la importancia de analizar con seriedad el reclamo de López Obrador al reino de España.

Política para dummies: La política es, muchas veces, el sentido de la memoria histórica.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
26 Marzo 2019 04:00:00
Migrantes hispanos como invasión; en 2060 serán el 30% de población
Aunque la polarización del discurso racista de Donald Trump contra los hispanos y el tema recurrente del muro en la frontera de México seguirá latente hasta las elecciones presidenciales del 2020, en el corto plazo los demócratas podrían perder la batalla por el temor a una invasión de legales e ilegales del sur de sus fronteras.

Los datos proyectados representan una preocupación de estadounidenses que le dan apoyo a los temores de Trump: En el 2060, dentro de 40 años, los hispanos podrían ser casi 130 millones de personas, de un total estimado de 420 millones de estadounidense. En porcentaje de población, los hispanos podrían saltar de, 16% de hoy en día a más de 30% en cuatro decenios, un aumento de más 140%.

En el corto plazo, las cifras oficiales de oficinas de gobierno revelan que el gobierno de Trump tampoco ha podido establecer un control estricto de los migrantes ilegales. Con la frontera de México presionando el cruce de centroamericanos en busca de asilo económico y social, el control de los que cruzan la frontera de manera ilegal hace tiempo que rebasó las posibilidades de administración.

Los últimos datos de oficinas migratorias han revelado la existencia de 1.7 millones de extranjeros hispanos ilegales que cruzaron la frontera sin papeles y fueron atrapados por las autoridades fronterizas, pero sin encontrar fluidez en las cortes que deben de fijar la condición de su aceptación/rechazo con algunas de las visas humanitarias. Los mecanismos de revisión de los expedientes señalan que esos ilegales son llevados a las Cortés y ahí analizan sus condiciones para decidir si son aceptados o deportados. Como los juicios son tardados, los jueces determinan que los ilegales sean liberados porque no hay espacio en las prisiones.

Y ahí salta la primera sorpresa: en los EE. UU. existen alrededor de 1.7 millones de personas encarceladas y los ilegales que debieran esperar procesos en prisiones son, hasta ahora, de 1.7 millones de indocumentados en espera de dictamen judicial. Como no hay capacidad en las cárceles, sueltan a los ilegales a condición de que cumplan con las reglas judiciales, pero muchos de ellos se escapan en busca de trabajo y otros se la juegan apostándole al asilo.

Otras cifras revelan que en los EE. UU. existen más de 11 millones de inmigrantes ilegales y aproximadamente 32.4 millones legales. Ante la incapacidad física para evitar el cruce ilegal, miles de migrantes ilegales siguen cruzando la frontera para que la Migra los atrape para quedar dentro del proceso judicial que los deja en libertad condicionada en procesos que podrían tardar hasta más de dos años.

Sectores conservadores y hasta progresistas que tienen la preocupación de que los migrantes hispanos no se integren a la sociedad estadunidense y crean parcelas nacionalistas están apoyando a Trump en su propuesta de frenar la migración ilegal, dejar a los aspirantes en México y construir un muro.

Los demócratas que están defendiendo a los migrantes quedarán atrapados en la trituradora de la ilegalidad migratoria, porque ven a los migrantes como votantes y no como aspirantes a una ciudadanía sin cumplir con los requisitos de una nueva patria.

La declaratoria de emergencia nacional para sacar fondos para el muro ha sido politizada por los demócratas como una forma de disminuir el apoyo a Trump, pero inclusive en sectores hispanos ya incorporados a la sociedad estadounidense hay bastante apoyo a Trump porque esos hispanos ven con temor el alto nivel de violencia criminal que llega con los ilegales.

El mejor aliado de Trump es el gobierno mexicano de López Obrador, porque ha aceptado colaborar con la Casa Blanca para evitar el ingreso de ilegales que se pueden beneficiar con las lentas revisiones de los expedientes y la liberación condicionada de ilegales. Para Trump ha sido preferible que México haya aceptado formalmente --aunque lo niegue en público-- asumir la condición de “tercer país seguro” y de país colchón de ilegales dañándoles empleo y beneficios sociales que no tendrán en los EE. UU. y de esta forma evitar que haya más decenas de miles de ilegales liberados dentro de los EE. UU a la espera de un juicio.

Si Trump gana la batalla de los migrantes, su campaña en el 2020 tendrá beneficios.

El Padrino reciclado. El miércoles 13 de marzo fue asesinado a balazos Frank Cali, jefe de la famosísima familia de mafiosos de los Gambino. Las primeras preocupaciones de la policía fueron en el sentido de que pudiera reiniciarse una guerra de mafias como la de los cincuenta y los sesenta. Pero el dato mayor revela que en NY existen todavía cinco familias de mafiosas que controlan el crimen organizado. Con escenas como salidas de películas de gangsters, el sepelio vio desfilar a jefes mafiosos cargando el féretro.

Política para dummies: La política debe ser la capacidad de entender los sentimientos de la gente y no esperar que las masas piensen como los líderes.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
25 Marzo 2019 04:00:00
Trump y Televisa: Privatización de la diplomacia, Ebrard-SRE, ujier
WASHINGTON, D.C.- Es probable que a Mike Pompeo, secretario de Estado de la Casa Blanca, no le preocupe mucho su cargo, pues hace unos días declaró, ¿en broma?, que algún día de estos el presidente Trump lo podría despedir vía Twitter. Pero el canciller mexicano Marcelo Ebrard debería estar preocupado porque la política exterior estratégica del Estado mexicano con los Estados Unidos se trasladó a Televisa.

Pueden decir que en esa cena en casa del ejecutivo televisivo Bernardo Gómez no se tocó ningún asunto delicado, pero la negociación de la estrategia de seguridad de los Estados Unidos en el Río Bravo y de México en el Río Suchiate tiene aristas que tocan asuntos de Estado.

A Pompeo no parece preocuparle el activismo diplomático de Jared Kushner, el first son in law (primer yerno) del imperio, en temas de seguridad nacional como la agenda judía-israelí --dos comunidades de poder que exigen atención particular-- y la mexicana desde Peña Nieto, pero en México el eje de la seguridad nacional, la seguridad del Estado y las relaciones internacionales se fija vis a vis la relación total con los Estados Unidos.

El problema número uno de seguridad nacional de México es la Casa Blanca. Por eso existe desorientación en las oficinas de inteligencia, seguridad nacional y política militar de Estados Unidos por el desplazamiento de Pompeo de la relación con México en la agenda de seguridad estratégica de Washington, porque los resultados de los contactos personales-familiares de Trump no trasminan a los grupos de análisis que explican y definen políticas coyunturales. La molestia en algunos analistas consiste en la ausencia de pensamiento estratégico del presidente Trump y sus agendas anímicas en el mapa de riesgos estadunidense.

La cumbre de seguridad México-EU se realizó en la casa particular del principal funcionario de Televisa, con la circunstancia agravante de que Televisa tiene intereses estratégicos en EU que pasan por decisiones de la Casa Blanca, La mezcla de intereses particulares-intereses de Estado ocurre de manera pública por primera vez en la historia.

El TCL-2 y México como país colchón de la migración a EU forman parte de la agenda de inteligencia y seguridad nacional de México; y al tratarse en casa de uno de los principales consorcios privados mexicanos con relaciones estadunidenses, esa cumbre representó una fractura muy seria en las exigencias de seguridad de la diplomacia y dejaron al canciller Ebrard en un mero ujier del anfitrión Bernardo Gómez.

En su columna del jueves, el embajador en retiro Agustín Gutiérrez Canet fue muy cuidadoso en referirse a la “Diplomacia Televisiva”: “llama la atención que una visita oficial a México de un alto funcionario extranjero se lleve a cabo en la residencia privada de un connotado empresario mexicano, como lo es Bernardo Gómez, vicepresidente de Televisa. Se rompió la forma de celebrar reuniones en recintos oficiales o particulares de un funcionario para impedir conflictos de interés”.

Además de ser diplomático, Gutiérrez Canet es esposo de la embajadora de México en EU, Martha Bárcena Coqui, y además tío de la esposa del presidente López Obrador. La embajadora fue marginada de la reunión por el canciller Ebrard y por tanto disminuida en sus funciones a meros actos protocolarios intrascendentes y asuntos sin importancia. La relación estratégica y de seguridad de México en EU se manejará ahora en Televisa.

Si se aplica la doctrina López Obrador de que una buena política exterior se basa en una buena política interior, entonces estamos asistiendo a la privatización de los intereses del Estado mexicano. Lo malo es que la agenda interior de los intereses de México con EU pasan por el filtro de la seguridad nacional. Lo que se habló en la cumbre México-EU en Televisa tuvo que haber manejado información de inteligencia civil y militar entre Kushner y el presidente mexicano y de modo natural fue conocida por el empresario de Televisa que carece de algún juramento de confidencialidad del Estado, a menos de que Bernardo Gómez hubiese cenado en la cocina para dejar a solas al presidente mexicano, al first son in law y al canciller mexicano reducido a modesto traductor pasivo.

El ganador de esa reunión no fue México, sino Televisa, pues Gómez se convirtió en un momento mágico en lobista de negocios bilaterales que nada tienen que ver con los intereses de seguridad nacional del Estado mexicano. La relación México-EU no se llevará en la cancillería, ni en la embajada mexicana en Washington, sino en las oficinas de Bernardo Gómez, el nuevo soldado del presidente, soldado de Morena.

Por lo pronto, Bernardo Gómez se convirtió ya en el objetivo de las agencias de inteligencia de EU y del mundo y en sujeto de espionaje para encontrar sus lados vulnerables para explotar. Y como Gómez no se ha destacado por su discreción, muchas de las frases sueltas en esas cena circulan en el mundo del espionaje

Política para dummies: La política es, en esencia, la seguridad nacional del Estado.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
24 Marzo 2019 04:00:00
EE. UU. la política como lucha por el poder
WASHINGTON, D.C.- La estrategia de la oposición demócrata y el stablishment liberal ha estado perdiendo el tiempo más de dos años en su lucha contra Donald Trump: Su argumentación es ideológica en una sociedad del consumismo y el confort, con votantes rencorosos contra el Estado y con el uso de fondos públicos para instituciones progresistas que solo benefician a unos pocos.

En el 2016, como para explicar el ascenso y victoria casi segura de Trump, la socióloga Katherine Kramer publicó su investigación The Politics of resentment o La política del resentimiento: Los votantes de condado estaban irritados con el abuso de gasto de los funcionarios liberales usando los recursos fiscales del pueblo. A esos votantes apeló Trump y todavía esos votantes podrían responderle en el 2020, sí sobre todo los demócratas y liberales siguen combatiendo a Trump por conservador.

La vida política cotidiana en la capital de la nación en nada ha cambiado de los tiempos de Clinton, Bush y Obama. Como que hay dos niveles: El de los que viven/discuten/padecen la política y el del ciudadano que mide sus simpatías por su empleo y poder de compra y por su lectura tangencial sobre la lucha por el poder. Hasta ahora Trump se ha visto beneficiado con un crecimiento sostenido de la economía.

Hay un curioso escenario que solo puede leerse con frialdad y desapasionamiento: Los ardores que despierta Trump en una parte de la sociedad, sobre todo porque no se ciñe a los viejos protocolos de la estabilidad política; y la realidad de los equilibrios de poder que tienen que ver como una política vista a distancia. Trump ha perdido batallas, pero no votos; y ha ganado posiciones, pero no votos. Trump puede ganar la candidatura republicana para la reelección y volver a dar el campanazo en las votaciones, sin que se deba a su proyecto político e ideológico, sino a su tenaz capacidad de supervivencia que no se había visto desde Ronald Reagan (1981-1989).

Las recientes afirmaciones en el sentido de que el dictamen final del investigador Robert Mueller o las de la líder demócrata Nancy Pelosi de que no se iba a juzgar la destitución de Trump sino el uso del poder para obstaculizar investigaciones ha desencantado a los sectores duros de los demócratas y de los libérales que ya veían a Trump siendo destituido por el Congreso o por la 25 Enmienda Constitucional que permite que la mayoría del gabinete declare incompetente al presidente.

Los equilibrios políticos tradicionales, pendulares, de la política estadounidense han sido destruidos por Trump, seguidores y adversarios. A Trump le han tundido con todo, quizá como punto culminante el libro Full Disclousure --Toda la revelación, en traducción libre-- de la actriz porno Stormy Daniels, que había tenido sexo pagado por Trump y que nunca se pudo colocar como tema de debate político. Pero es ese libro la actriz --que ha ido perdiendo sus demandas contra Trump-- “revelaba” el supuesto tamaño del miembro sexual del presidente.

O el reciente caso de la publicación de fotos que indicarían que en algunos eventos Trump no asiste con su esposa Melania sino con una doble llegó a provocar ya aclaraciones de fuentes de la Casa Blanca.

La estrategia de polarización social y política promovida por los demócratas y liberales ha fallado porque los estados de ánimo de la sociedad son otros y no afectan simpatías políticas. Trump ha visto sostener sus bonos políticos al enfrentar él solo --bueno: él y su twitter-- a la guerra de declaraciones con los demócratas y liberales. En el fondo, esa batalla nada tiene que ver con proyectos de nación o estrategias de desarrollo.

Trump es un político astuto, sin límites en su defensa; sabe del poder mediático de la Casa Blanca. Solo él se importa y no ser tienta el corazón en sacrificar a quien sea. Al final, comprende que para los otros es más importante el poder de la Casa Blanca que los pruritos morales; mucha gente ha aceptado las humillaciones de Trump o se ha ido convirtiendo al estilo atrabancado de Trump para ejercer el poder.

Lo que antes definía triunfos y derrotas políticas --la política exterior y la política de defensa-- sigue sin modificarse, salvo por ajustes de la circunstancia: Afganistán, Irán e Irak van como siempre, Corea del Norte en un platillo que hubieran querido los demócratas Obama y Clinton, Venezuela ha aglutinado a los republicanos, el repliegue en Cuba reconstruyó el lobby cubano, la defensa de Israel como aliado quitó el juguetito a los demócratas.

Trump es lo que es: racista, supremacista, puritano de siglo XVII, ultraderechista, reaccionario, anti derechos civiles y lo que quieran agregarle. Pero tiene adversarios liberales que insisten en esos valores como crítica, cuando se trata justamente de productos políticos que tienen muchos seguidores en los EE. UU. El problema lo detectó muy bien Trump: El liberalismo se construyó con gasto público social. Y con astucia Trump no liquidó leyes sociales --el aborto, por ejemplo--, sino que le quitó subsidios públicos.

Y aquí se está dando otra batalla radical: El debate a favor del socialismo como confrontación a Trump --los demócratas Bernie Sanders y Ocasio-Cortez--, lo que ha provocado el pánico en la derecha conservadora no radical que ha tenido que irse alineando a Trump. Se trata, claro, de un socialismo social, no comunista, eso sí contra los ricos, con mayores programas sociales y gasto, mayor Estado, justo los puntos que han centrado el conservadurismo de Trump.

Este año será de guerra de posiciones. Y la batalla real estará en el 2020: Candidatura, campañas y elecciones. Ahora sí, la madre de todas las batallas.


indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
22 Marzo 2019 04:00:00
Colosio: En política no hay asesinos solitarios; Zedillo, beneficiario del 94
Como cada año, los días 23 de marzo se recuerda el asesinato de Luis Donaldo Colosio, candidato presidencial del PRI en 1994. Y no faltan las dudas sobre la investigación oficial. Para abonar a la tesis de que no se sostiene el argumento del asesino solitario, aquí enumeraremos cuando menos tres puntos que debieron de tener una investigación más exhaustiva:

1.- El 16 de marzo, Colosio tuvo un desayuno con un grupo de columnistas políticos en casa de Raúl Cremoux. Entre otros, estaban el autor de Indicador Político, Miguel Ángel Granados Chapa y José Agustín Ortiz Pinchetti, además, claro, del anfitrión. Colosio estaba tenso, medio desencantado, desanimado. Granados Chapa lo percibió y le hizo la pregunta de por qué la campaña no prendía y por qué el contexto de violencia estaba opacando la campaña.

La respuesta de Colosio fue una frase que circuló bien en el ambiente político, pero que no preocupó a las autoridades ni se contextualizó en el asesinato. “Soy victima de las perversidades del sistema”. Granados, incisivo, le pidió nombres. Colosio, en silencio, cerró el puño con el pulgar hacia arriba señalando; los asistentes concluimos lo mismo: el presidente Salinas de Gortari tenía a Colosio atado de manos.

El contexto fue de cada uno. Colosio no era un candidato con movilidad; después del discurso del 6 de marzo, Salinas cerró el cerco. Una semana antes del asesinato habían arreciado las versiones de querían quitarle a Colosio la candidatura presidencial. La versión más consolidada señalaba que Salinas ya no confiaba en Colosio para sucederlo en la presidencia.

2.- El 19 de marzo, al regresar de una gira, Colosio vio venir hacia el avión a Ernesto Zedillo Ponce de León, impuesto por Joseph-Marie Córdova Montoya como jefe de campaña --Colosio quería a otro--. Al bajar del avión, Colosio endureció el rostro. Zedillo se le acercó y le entrego una carta; le dijo que la leyera y platicaban después. Luego se publicó el texto íntegro de la Carta y ahí estaban dos puntos muy precisos: Zedillo le pedía a Colosio insertar la campaña en la presidencia de Salinas; y otra muy enigmática: “tal como te lo propuse desde enero, debe establecerse clara y precisamente una alianza política con el Señor Presidente”.

¿Por que era necesario una alianza con el presidente si Colosio había sido el candidato de Salinas? En enero, mes y medio después del destape, Colosio estaba harto del control de Salinas, Córdova y Zedillo no sólo sobre la campaña, sino sobre su propia persona. Zedillo usó la palabra pacto: “celebrar este pacto es independiente de mi admiración y agradecimiento por el Señor Presidente. Es una recomendación elemental, yo diría de libro de texto, de estrategia política”. Zedillo era visto por Colosio y su equipo como un candado de Salinas.

Salinas estaba más que preocupado del alejamiento de Colosio, con mayor intensidad después del discurso del 4 de marzo. Colosio, diría la lógica política del poder salinista, ya no era el candidato de Salinas, otra línea de investigación nunca explorada. Y al final, el candidato real de Salinas y de Córdova fue Zedillo, quien a apareció como el beneficiario del crimen.

3.- La gira a Tijuana le iba a permitir pasar de regreso a Sonora, donde el gobernador Manlio Fabio Beltrones le había preparado varias concentraciones masivas que, en análisis de columnistas, iban a ser el verdadero destape de Colosio como candidato de si mismo y ya no de Salinas. Luego de Sonora, Colosio sólo haría campaña para Colosio; es decir, después de Sonora ya no habría punto de retorno: Colosio nunca iba a traicionar a Salinas, pero sí tenía entre sus planes marcar su independencia.

Un de ellas fue adelantada a cuando menos tres columnistas: si le preguntaban sobre Córdova, iba a responder que “el doctor Córdova colaboraría con el gobierno hasta el 30 de noviembre”. El superasesor salinista no estaría en el gobierno de Colosio. En Los Pinos tomaron nota.

Por eso era clave Sonora. Beltrones le dijo a Colosio que suspendiera Tijuana, pero todo estaba arreglado. El evento en Lomas Taurinas careció de estrategia de seguridad, pusieron al candidato al fondo de un callejón de gente, la aglomeración no fue controlada y el candidato Colosio perdió a sus guardias de seguridad. Ahí apareció Mario Aburto y su pistola.

Estos tres datos, entre otros, pueden hacer dudar la tesis del asesino solitario. Pero la PGR y sus funcionarios salinistas realizaron una investigación para probar la tesis del asesino único. Pero la importancia de rehacer la investigación deja sólo tres caminos; reabrir las pesquisas con un investigador autónomo, crear una Comisión de la Verdad o crear un tribunal civil con un investigador no oficial con calidad moral.

Carlos Salinas, su hermano Raúl, Zedillo, Córdova, los ex CISEN Eduardo Pontones y Jorge Tello Peón, el líder priísta en 94 Fernando Ortiz Arana, el presidente de la Fundación Siglo XXI José Narro siguen vigentes y algún pedazo de la verdad pudieran tener u ocultar. El particular de Colosio en 1994, Alfonso Durazo Montaño, ya habló: no cree en el asesino solitario.

Por eso el caso Colosio, en la realidad, sigue abierto.


Política para dummies: La política en crisis depende de hechos, no de palabras.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
21 Marzo 2019 04:00:00
PRI 2019-2024: disputa neoliberales-Narro contra generación Z-Alito
La elección de nuevos dirigentes del PRI será la ultima oportunidad --y dicen que ahora sí: la ultima-- para que la generación de Salinas de Gortari y su modelo neoliberal que impuso desde 1982 mantenga el control del partido. Ahora que el presidente López Obrador decretó el fin histórico del neoliberalismo mexicano, el PRI está obligado a buscar un opción progresista y sobre todo generacional.

Por eso la disputa por la dirección del PRI estará entre el Narro salinista-peñista que hundió al PRI de 71% de votos en 1982 a 13.5% (7.6 millones de votos, sin alianzas) y la nueva generación de políticos priístas no dependientes del neoliberalismo salinista que representa Alejandro Alito Moreno Cárdenas, gobernador de Campeche por esfuerzo propio y nacido a la política en 2003, después de la debacle del 2000.

La disputa no es ociosa. Surgido del fondo del viejo PRI populista, López Obrador ganó la presidencia con su propuesta de programas sociales, populares y asistencialistas, los que el PRI liquidó para ofrecer solo la estabilidad macro que produjo, de 1982 a 2018, 2.2% promedio anual del PIB y 80% de mexicanos viviendo con una a cinco carencias sociales.

El escenario falso del PRI radica en imponer una dirigencia en función de grupos de interés o entregar el partido a las bases militantes, porque el PRI nunca ha tenido bases sociales, se ha confundido base militante con priístas del sector corporativo de clases que fundó Cárdenas en 1938. Las bases son hoy priístas que se quedaron sin acceso a empleos o cargos públicos y que quieren una dirigencia que realice un reparto de posiciones que Salinas cerró desde 1987 para entregar candidaturas sólo a simpatizantes del neoliberalismo.

Narro nació a la vida publica durante el salinismo y se forjó con Jorge Carpizo MacGregor en posiciones salinistas: Rectoría de la UNAM y Gobernación. En el PRI le tocó de 1993-1995 estar como presidente de la Fundación Siglo XXI que sustituyó al Instituto de Estudios Políticos, Económicos y Sociales (IEPES), justo en los años en que dentro del PRI se libró la gran batalla política para impedir el regreso de los populistas, un escenario no investigado del asesinato en 1994 del candidato Luis Donaldo Colosio que había roto con el neoliberalismo el 6 de marzo y al que sustituyó Ernesto Zedillo como candidato real del ideólogo del neoliberalismo salinista, Joseph Marie Córdova Montoya.

Veinticinco años después de esa fractura de 1994, el PRI encara de nueva cuenta un dilema: mantener el neoliberalismo que prohijó a López Obrador y lo llevó a Palacio Nacional o buscar un replanteamiento del discurso social histórico que ya lo tiene Morena-AMLO. Si Alito define un discurso social realista, el PRI tendría posibilidades de recuperar espacios; si Narro mantiene el proyecto neoliberal salinista, el PRI podría no repetir la hazaña de Peña Nieto de recuperar la presidencia luego de dos sexenios panistas y se iría extinguiendo como el PRD porque los priístas sociales terminarían por pasarse a Morena.

El escenario estratégico del PRI no parece ser entendido por Salinas-Peña, ni por los priístas que buscan el voto de la militancia que nunca existió sin control. Y a Alito le falta definir su proyecto que aísle a López Obrador en el populismo asistencialista que suele tener plazos cortos por crisis en las variables macroeconómicas.

La candidatura de Narro representa a los priístas que hundieron al PRI en el altísimo costo social de las políticas neoliberales y que echaron a las bases sociales del PRI a los brazos de Morena. La próxima dirigencia del PRI se moverá en un escenario de recuperación de lo perdido o la disminución a su mínima expresión. La base morenista es de 15 millones de votos; los 15 que sumó en el 2018 fueron de priístas desencantados con la figura de José Antonio Meade Kuribreña como garante de la continuidad neoliberal. Recuperar una buena parte de esos 15 millones sería --o debería serlo-- la meta de la próxima dirección del PRI y no la de mantener el control del partido por Salinas de Gortari y Peña Nieto.

De ahí que en la elección del PRI no haya más que dos propuestas reales: el neoliberalismo salinista-peñista con Narro o la generación de políticos no-neoliberales posterior al 2000 con Alito.

Noticias desde Estados Unidos. 1) El investigador especial contra Trump, Robert Mueller, la está haciendo cardiaca. Debe entregar ya su reporte, pero acaba de informe que esta “muy ocupado”. Todos indica, que el informe será un “parto de los montes”. 2) El líder laborista de Gran Bretaña, Jeremy Corbyn, casado con una mexicana, ha entrada de lleno en la llamada “izquierda” demócrata estadunidense, sólo que lo atacan por antisemita. Una revista publicó la portada de un diario inglés en donde Corbyn rinde homenaje al comando terrorista palestino que asesino a atletas judíos en las Olimpiadas en Munich en 1972.

Política para dummies: La política se nutre de la realidad, lo demás es… ilusión.


http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
20 Marzo 2019 04:00:00
Más allá de AMLO-Berlín 245: Intelectuales críticos del poder
Aún en el hipotético caso de que todo lo publicado sobre la Operación Berlín contra López Obrador en la campaña presidencial del 2018 fuera verdad, nada hay en esos hechos que configure un delito. Lo importante, en verdad, radica más bien en el nuevo papel de los intelectuales ante la crisis de las ideas, el colapso de los partidos y el resurgimiento de los políticos providenciales.

La parte más importante de la participación de Enrique Krauze en el debate electoral no fue --si acaso tuvo alguna-- en la Operación Berlín, sino en sus posicionamientos intelectuales como historiador: Los ensayos El mesías tropical y El presidente historiador, una extensión más militante, por cierto, de su ensayo-venero Por una democracia sin adjetivos de enero de 1984.

Aunque pueda negarlo, Krauze podría localizarse en el escenario del intelectual orgánico que definió Gramsci vis a vis la sociedad en procesos de cambio. El intelectual orgánico es el que participa en la reconfiguración de la sociedad desde su espacio cultural llamado superestructura, aliada a la estructura de las clases sociales. Sólo que desde hace tiempo intelectuales activos, críticos y se quedaron sin estructura porque las clases sociales fueron borradas del mapa por la burocracia de los partidos.

El activismo intelectual de Krauze va más allá de sus ensayos y lo condujeron a la participación en el debate de opciones. Intelectuales como Octavio Paz o Gabriel Zaid han escrito ensayos sobre temas de coyuntura, pero los dejan en el circuito de los lectores. Krauze ha potenciado sus ensayos con conferencias, declaraciones y activismo en las zonas de combate político-electoral, solo que sin la existencia de una base social liberal. Se trataría, por tanto, de un intelectual orgánico carente de estructura, Gramsci señalaba que la suma de estructura de clases sociales y superestructura cultural con intelectuales orgánicos creaban un bloque histórico para el cambio de sistema.

El tema central de la Operación Berlín se localiza en la evidencia de que la dinámica de las clases y los partidos entró en una zona de dominación institucional --antes fue el PRI y hoy Morena, con el mismo presidencialismo dominante y absolutista-- que ha llevado a algunos intelectuales a entrarle al debate de trincheras de poder. Ya no se trata del intelectual y el poder --diría Paz-- como una “pasión desdichada”, sino del intelectual activo en el debate de las coyunturas sin perder su distancia del poder.

En 1996, antes de la debacle del PRI 1997-2000, Krauze escribió un ensayo en Proceso: Los intelectuales y el Estado: La engañosa fascinación del poder, y su último párrafo fue una definición propia:

“La clave –como escribió Cosío Villegas– está en “rehusarnos a participar en un juego cuya primera ‘regla de caballeros’ es renunciar a ser intelectual”. Ni príncipes poetas, ni avatares del cihuacóatl, ni letrados de la corte, ni teólogos del dogma revolucionario, ni consejeros áulicos, ni gallos que quieran máiz, ni agarrados de las tripas, ni firmantes de pactos tácitos, ni becarios del presupuesto, ni embajadores de lujo, ni ministros sin (o con) cartera, ni viajeros de primera clase en “aviones de redilas”, ni tinterillos a sueldo, ni ideólogos, ni voceros, ni asiduos. La misión de los intelectuales no es gobernar, sino criticar”.

Y ahora llegó el paso adelante: hacer activa su crítica, porque los ensayos de los intelectuales suelen ser botellas echadas al mar. Ahora no, ahora se trata de un activismo crítico, ante la ausencia de partidos reales, la carencia de una sociedad liberal activa y el alejamiento de los ciudadanos de la política a la mexicana. Y se ha tratado de un activismo sin partido, en nombre del pensamiento liberal democrático, o jugando con sus propias palabras, un activismo sin adjetivos.

Octavio paz escribió al final de Posdata: “En nuestra época la imaginación es crítica. Cierto, la crítica no es el sueño pero ella nos enseña a soñar y a distinguir entre los espectros de las pesadillas y las verdaderas visiones, La crítica es el aprendizaje de la imaginación en su segunda vuelta, la imaginación curada de fantasía y decidida a afrontar la realidad del mundo. La crítica nos dice que debemos aprender a disolver los ídolos: aprender a disolverlos dentro de nosotros mismos. Tenemos que aprender a ser aire, sueño en libertad”.

Krauze ha ejercido la crítica al PRI, al viejo PRI, al ancien régime, al modelo autoritario priísta; ahora endereza esa crítica al modelo político de Andrés Manuel López Obrador y su proyecto de poder, el cual, desde el punto de vista del historiador, reproduce los viejos de ese PRI que se niega a morir. En este punto pone énfasis Krauze como critico del poder, no un posicionamiento como presunto candidato presidencial en el 2024, algo que negó con fuerza en elecciones presidenciales anteriores.

La campaña mediática contra la conspiración de la Operación Berlín 245 quiere distraer el debate sobre el proyecto político de López Obrador. Los intelectuales tienen la función de agitar conciencias y desperezar realidades. Ahí es donde hay que analizar --no juzgar-- a Krauze: sus ensayos críticos reabrieron el debate sobre el corto plazo mexicano, pero ahora se quieren tapar esos espacios.

Política para dummies: Muchas veces la política puede ser la inteligencia.


http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
19 Marzo 2019 04:00:00
Morena: Sabandijas, coalición, contrapeso interno o cristalería
La nominación del candidato de Morena a la gubernatura de Puebla ha reventado la crisis interna de crecimiento del partido-movimiento de López Obrador. O con mayor precisión, el movimiento-prepartido del nuevo grupo dominante.

El choque Yeidckol Polevnsky-Ricardo Monreal por Puebla tiene un dato que forma parte del análisis: la élite política de Morena está conformada por muchos ex del viejo PRI que dieron el salto de la muerte del PRI-PRD-PAN a Morena y no el salto cualitativo a proyecto político aún inexistente y nuevas formas de hacer política que son las mismas del PRI.

Polevnsky colaboró como empresaria del priísmo, Monreal militó en el PRI y pasó por el PRD priísta, Mario Delgado se formó con el expriísta-exsalinista-experredista Marcelo Ebrard y Porfirio Muñoz Ledo atravesó por toda la gama de partidos. El dato mayor es el que aparece hoy: Morena todavía no cuaja como partido político formal y sigue como alianza oportunista de movimientos sociales y personalidades aisladas, sin que su máximo líder López Obrador quiera consolidarlo como partido político formal.

La imprudencia y falta de tacto de la presidenta de Morena llevó al Presidente López Obrador a formalizar por la vía jurídica su deslindamiento de la precandidatura de Miguel Barbosa en Puebla que ya había destapado Polevnsky, mientras Monreal movió piezas con tacto para perfilar la precandidatura de Alejandro Armenta. El problema radica en que Puebla es una pieza menor en el tablero de Morena porque la victoria estaría asegurada, pero la disputa entre las élites podría reducirle votos.

La rebatinga de la candidatura para Puebla ha develado la crisis interna de organización de Morena: No es un partido formal, la suma de movimientos carece de cohesión interna en una idea-programa, López Obrador quisiera un partido sin dependencia pública del presidente de la República y la falta de unidad interna estaría afectando la estabilidad política.

López Obrador aspiraría a un partido político real para que funcionara como el espacio de negociaciones del reparto del poder y de beneficios. Es decir, un PRI con otro nombre. El modelo parece ser imposible: El PRI nació desde el poder, con la propuesta ideológica --demagógica pero funcional-- de la Revolución Mexicana y con el propósito de ceder entre todos para mantener el poder. Y la estructura real del poder priísta la creó Cárdenas: La corporativización de las clases productivas como sectores-pilares del partido, trasladando la lucha de clases en la sociedad al interior del PRI con la autoridad distributiva del Presidente de la República.

Morena es un ring de lucha libre sin reglas. Monreal y Delgado han mantenido la disciplina legislativa con habilidad y apoyo presidencial. En cambio, Morena no ha podido cohesionar a movimientos y personalidades y Polevnsky ha violado una de las reglas de oro de las direcciones partidistas: La parcialidad, pues ha manejado a la organización como si fuera una pequeña y mediana empresa y no como un partido político. Y su irritabilidad la llevó a decir que el partido había sido infiltrado por sabandijas.

El error estratégico de López Obrador fue crear a Morena como partido solo para su candidatura, dándole espacio a todas las defecciones en busca de cargos públicos. El problema radica en la falta de una idea-fuerza que centre la cohesión interna, pues hasta ahora el factor de unidad es el mando lopezobradorista.

Si no hay una reorganización de Morena para consolidarlo como un verdadero partido, las elecciones legislativas del 2021 serán un terremoto interno. Por la descomposición de los demás partidos --sobre todo el PRI, el PAN y el PRD--, Morena podría tener garantizada la mayoría absoluta, aunque las disputas internas bajarían sufragios, el desaliento normal de las elecciones legislativas de mediados de sexenio no lleva votantes a las urnas y nuevas afiliaciones terminarían de profundizar las contradicciones.

Lo que se ve en Morena es que el Presidente López Obrador no quisiera en Morena a una nueva figura política que brillara en el horizonte de poder, pero mantener a Polevnsky o alguien similar obligaría al Presidente de la República a desgastarse apagando conflictos y que Morena no sea el pivote político de su programa de gobierno.

Inteligencia o policía china. La denuncia adelantada del investigador de delitos financieros Santiago Nieto pudo haber sido precipitada: O el expediente está tan sólido que podría saltarse el escándalo mediático que viola debido proceso o son solo sospechas que atienden el apetito denunciador sin proceso penal o solo quieren quemar a algunos adversarios del 2018. O, también, la Unidad de Inteligencia Financiera será la policía china del sexenio.

Política para dummies: La política es la lectura racional de la realidad y no las pasiones maquiavélicas que quieren pasar por astucias maquiavelianas.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
17 Marzo 2019 04:00:00
28-A desde Méxco… y el PRISOE
Una revisión de los medios españoles con miras a las elecciones generales del 28 de abril arrojó en los últimos días informaciones interesantes: el presidente socialista Pedro Sánchez está utilizando las estructuras de la presidencia a favor del PSOE y en contra de la oposición. No será la primera vez ni la ultima, pero sí llama la atención que una democracia madura y consolidada como la española sufra de tentaciones de utilización del poder a favor del grupo en la presidencia.

La primera referencia desde México es la que recuerda que en los tiempos de la presidencia de Felipe González hubo alguna misión del PSOE para estudiar los secretos del PRI para permanecer en el poder. Nacido en 1929 como Partido Nacional Revolucionario y reformado como Partido de la Revolución Mexicana, el PRI comenzó en 1947, gobernó en directo hasta el 2000, cogobernó desde el parlamento con el conservador PAN 2000-2012, hizo el milagro de regresar a la presidencia en el 2012 y en el 2018 fue aplastado por López Obrador y Morena.

A pesar de sus derrotas, el PRI tiene una doble aspiración: sobrevivir y reconstruirse para tomar otra vez la presidencia en el 2024 o en el 2030 o algún día o ser el partido bisagra de Morena para cogobernar desde la minoría. Como en México no hay nada escrito, aquí se dejan sólo los indicios que se perciben en el ambiente de los actuales acuerdos políticos de sobrevivencia.

El PRI siempre ha sido visto como un fenómeno político, en la doble acepción: fenomenología filosófica y/o como un aparato contrahecho de poder tipo Frankenstein que ha logrado vivir después de sus creadores. Allá por 1975 Santiago Carrillo conversó con el entonces líder del PRI, el historiador Jesús Reyes Heroles, y sugirió que el PRI debería encabeza una transición a la democracia como la española. Luego, años después, vinieron a México estrategas del PSOE para estudiar al PRI, uno supondría que con ganas de reproducir en España una estructura partidista que rompiera las oscilaciones parlamentarias. Nunca se supieron qué enseñanzas se llevaron, pero las notas sobre el uso del poder para su partido en tiempos electorales por parte del presidente Sánchez recuerda los modos políticos del PRI.

Lo más lógico es decir que el PRI es irrepetible porque fue producto de condiciones históricas y políticas muy precisas que sólo se han dado --y no todas-- en países salidos de una revolución. Del PRI llaman la atención varias cosas: Su estructura de partido, sus liderazgos presidenciales sexenales, su facilidad para usar las estructuras de poder y del gobierno a su favor y si su inmoribilidad --que no inmortalidad-- en casi un siglo, dentro y fuera del poder.

El PRI es irrepetible por varias cosas:

1.- Nació desde el Estado y con la fuerza de los funcionarios del Estado.

2.- Se apropió de la ideología histórica de las tres fases de Estado: independencia, la reforma liberal de mediados de siglo y la revolución. La historia como ideología oficial le pertenece --bueno: pertenecía--al PRI.

3.- El PRI se convirtió en un partido-sistema en el modelo de David Easton (1953): una caja negra en cuyo seno se distribuían de manera autoritaria valores y beneficios. Toda la política se atendía y resolvía dentro del PRI, toda la economía, todas las demandas sociales. Todo, absolutamente todo, estaba dentro del PRI.

4.- La fuerza central del partido-sistema ha sido el PRI. Los presidentes han sido dictadores sexenales, absolutistas perentorios para evitar dictadores perpetuos. El presidente saliente siempre escogía como sucesor al más leal, pero en el poder el nuevo le debía lealtad sólo a su partido… y así sucesivamente. La ruptura sexenal en las élites impidió caudillismos eternos. El propio Cárdenas fue desdeñado apenas dejando la presidencia.

5.- La estructura interna del PRI esa la misma del Estado; éste había sido el secreto de la fuerza del partido. Los sindicatos, organizaciones campesinas y grupos populares del PRI estaban en estructuras de funcionamiento del Estado. Por eso el PRI fue el Partido-Estado, el PRI-gobierno. Todo el gobierno era el PRI y todo el PRI era el gobierno. El PRI se apropió de la ideología oficial y de los colores de la bandera, lo que el presidente López Portillo llamó de manera cáustica “democracia cromática”: Los pobres y analfabetas votaban por el PRIO porque era la bandera y la patria.

Estos cinco perfiles de funcionamiento del PRI sólo se han repetido en las dictaduras comunistas y en las dinastías chinas, no en las democracias. Por eso creo que los intentos del presidente Sánchez de usar estructuras del gobierno para su partido no serán eficaces, contaminarán el proceso democrático y sólo desgastarán al PSOE. Funcionarios del gobierno pueden hacer campaña por su partido dentro de las reglas parlamentarias, pero las estructuras no serán las mismas.

Si en algún momento los sindicatos, las organizaciones empresariales y los movimientos populares españoles se meten al PSOE y al mismo tiempo se configuran en estructuras del Estado, entonces sí pondría hablarse de un PRISOE o partido-sistema y sólo podríamos decirles a los españoles, quienes estamos padeciendo el PRI desde hace tres generaciones, que tengan suerte. Pero como sólo se trata de uso coyuntural y tramposo, entonces la izquierda estará perdiendo calidad democrática.

Y además, hay que recordarlo, hubo un tiempo en España en que las estructuras de partido y las estructuras de gobierno eran las mismas y los resultados políticos profundizaron las contradicciones en gobierno y partido. En México la academia politológica nos debe análisis sobre referentes mutuos entre franquismo y priísmo como sistemas políticos y de poder.

indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
15 Marzo 2019 04:00:00
A Manuel Bartlett lo tocan archivos del CISEN: Narco, política y crimen
La decisión del presidente López Obrador se ciñe a liberar archivos del CISEN (1989-2018), pero de muchas maneras esos papeles se engarzan con las tres oficinas dedicadas al espionaje de Estado: la Dirección Federal de Seguridad sobre todo en su fase de poder 1965-1985, la Dirección de Investigaciones Políticas y Sociales (DIPS) 1967-1985 y la Dirección de Investigación y Seguridad Nacional (DISEN) de Gobernación 1985-1989.

De la etapa con actividad política, el CISEN sólo funcionó en el sexenio de Carlos Salinas de Gortari, sobre todo porque estuvo subordinado a la oficina de la presidencia de Joseph-Marie Córdoba Montoya como la antesala del poder salinista y su temática fue espionaje de alcoba; Zedillo desactivó el CISEN, Fox abrió archivos de la DFS sin causar ningún efecto y en el 2001 hubo una venta de garaje de documentos secretos sustraídos por agentes despedidos.

Los archivos del CISEN sí tienen una relación directa con Manuel Bartlett Díaz, secretario de Gobernación y jefe de los dos servicios de espionaje 1982-1988: la DFS y la DIPS y luego DISEN. El CISEN capitalizó los archivos secretos-secretos de la DFS-DIPS-DISEN y en el periodo 1982-1988 hubo cuando menos tres temas que vincularon esos servicios de inteligencia con temas negativos que involucraron a Bartlett.

1.- El espionaje político. En el sexenio de De la Madrid hubo una ruptura en el sistema priísta entre políticos y tecnócratas, Bartlett provenía del primero y luego derivó en guardia pretoriano del segundo. De 1985 a 1988 el grupo DFS-DIPS-DISEN espió negativamente a Cárdenas y seguidores, entre ellos López Obrador, para favorecer el asalto al PRI por Salinas y los salinistas, entre ellos Bartlett. Las oficinas de espionaje de Gobernación tuvieron papel clave en la selección de candidatos legislativos en 1985, la elección fraudulenta en Chihuahua en 1986 y en el secuestro de la elección presidencial de 1988. El salinismo-panismo-peñismo-lopezobradorismo no se entiende sin el espionaje de la DFS-DIPS-DISEN.

2.- El narcotráfico como estructura de poder no se entiende hoy sin el papel activo protector de la Federal de Seguridad sobre todo en el periodo 1982-1985, años en que Bartlett fue el jefe real de la DFS y del jefe de esa oficina José Antonio Zorrilla Pérez. Derrotados los disidentes por el manotazo represivo de la Brigada Blanca, las oficinas de inteligencia dieron un salto cualitativo a políticos y ya no policías. Zorrilla fue del equipo de Fernando Gutiérrez Barrios, pero se ajustó al mando de Bartlett.

En ese lapso 1982-1985 la DFS protegió a las primeras organizaciones criminales como la de Rafael Caro Quintero, quien portaba credencial de policía de la DFS que Zorrilla proveyó, pero con el aval del secretario de Gobernación. Las credenciales fueron decomisadas y luego extraviadas. El asesinato del agente de la DEA Enrique Camarena Salazar en febrero de 1985 develó el papel de la DFS en la protección de narcos. Y hay otro dato no explorado: en 1985-1986 ser abrió una ventanilla negra gubernamental para captar narcodólares que estabilizaran balanza de pagos y al peso.

3.- Los servicios de espionaje político también operaron para crímenes políticos, entre ellos el del columnista Manuel Buendía en mayo de 1984 cuando se disponía a publicar en Excélsior nombres de funcionarios detrás de los narcotraficantes. La acusación única de ese crimen fue contra Zorrilla Pérez, pero cono indicios de que él no fue el asesino y sí el enviado del secretario de Gobernación para tapar las investigaciones y desvirarlas. En base a documentos de la DFS, la DISEN y el CISEN, el presidente Salinas de Gortari ordenó el arresto de Zorrilla en junio de 1989 y su encarcelamiento, sólo que sin incriminar a los jefes políticos de Gobernación. Bartlett era en 1989 secretario de Educación Pública del gabinete salinista y luego sería, por una operación político electoral de Córdoba Montoya, gobernador de Puebla. El CISEN le sirvió a Salinas de Gortari para perseguir a funcionarios adversos a sus planes de relevo de clase dirigente.

Por lo tanto, la parte anecdótica de los archivos del CISEN consiste en revisar tarjetas y fichas morbosas, pero no para instrumentar investigaciones sobre muchos de los delitos que se realizaron desde las policías políticas, no sólo en funciones de seguimiento de personas sino en acciones represivas criminales. La DFS-DIPS-DISEN-CISEN fue el ejército privado de los presidentes de la república para acciones ilegales que mantuvieran a los grupos políticos coyunturales en el poder.

Una comisión de la verdad podría elaborar carpetas de investigación contra los funcionarios superiores --presidentes y secretarios de Gobernación-- que usaron a la DFS-DIPS-DISEN-CISEN para cometer crímenes contra la democracia. Quedarse sólo en los archivos es crear una maniobra de distracción y divertimento sobre una de las herencias más deleznables del viejo PRI.

Política para dummies: La política se compone de la ética del discurso y el horror de los servicios de inteligencia.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
14 Marzo 2019 04:00:00
Barbosa, beneficiario de muerte de gobernadora; Armenta, sin conflictos
El principal problema que tienen Morena y el presidente López Obrador en Puebla no radica en una victoria garantizada de antemano, sino en la calidad de la victoria. Miguel Barbosa, por su lenguaje agresivo, sería el beneficiario de la muerta violenta y aún no aclarada de la gobernadora Martha Érika Alonso y el senador Rafael Moreno Valle.

El mensaje de la Consejería Jurídica de Palacio Nacional prohibiéndole a Barbosa el uso de la imagen del presidente López Obrador junto a él no quiere poner un alto al modelo político de candidatos a cargos que aparecieron durante las elecciones del 2018 en fotografías con el candidato López Obrador, ni mandar el adelanto de que ello no ocurrirá en las legislativas del 2021, sino sólo quitarle a Barbosa el supuesto aval presidencial a su principal mensaje de campaña por la candidatura.

La nueva elección a gobernador de Puebla por la muerte de la gobernadora en funciones Martha Érika Alonso será una prueba no explícita del estilo personal de hacer política del presidente de la república. El punto central radica en la descomposición del escenario local: ante la fractura del PAN local y la inexistencia política del PRI, Morena tiene ya garantizada la gubernatura. Por tanto, el mensaje lopezobradorista no sería de fuerza o de victoria, sino de calidad.

La aparición de Alejandro Armenta en el escenario poblano de Morena no fue nueva. Forjado en el PRI y funcionario del gobierno de Mario Marín Torres, de todos modos el valido de éste en la sucesión local de 2010 fue Javier López Zavala, quien fue derrotado por el candidato panista Rafael Moreno Valle por 10 puntos de ventaja y le hizo perder al PRI por dos sexenios y un tercio --incompleto el periodo de la gobernadora Alonso-- la plaza poblana por el dominio del PAN de Moreno Valle; Zavala y Armenta están hoy en Morena, el primero ya adherido a Barbosa y Armenta por sí mismo y con el apoyo de buena parte de la bancada de Morena en el Senado.

La elección de gobernador de Puebla será una prueba para el presidente López Obrador. A lo largo del nuevo proceso, el presidente de la república ha mantenido distancia y la designación del candidato ha visto el choque de trenes del senador morenista Ricardo Monreal y la dirigente morenista Yeidckol Polevnsky, aunque en el fondo no se trata de una distancia real sino de usar el caso Puebla como una prueba en tiempo real del papel presidencial --como en el viejo PRI-- en la imposición de candidaturas.

Después de la muerte violenta de la gobernadora Alonso, Barbosa entró en una dinámica de falta de sensibilidad, inclusive violando las reglas del juego de Morena de no garantizar candidaturas ni aceptar presiones. A favor de Barbosa está la declaración formal de la dirigente morenista Polevnsky, envenenando el clima de por sí muy sensible en Puebla por la falta de resultados concretos en la investigación del hasta ahora accidente en el helicóptero el pasado 24 de diciembre.

Si Barbosa se ha dedicado a cobrarle favores a López Obrador por su traición artera al PRD, Armenta ha tejido una figura política alejada de la confrontación; y si Barbosa obedece más a los grupos de poder de la capital de la república, Armenta ha explotado con habilidad su papel como dirigente del PRI estatal y su cargo de secretario de Desarrollo Social en el gobierno priísta de 2010 y ha eludido las provocaciones de Barbosa.

La carta de la Consejería Jurídica de la Presidencia de la república prohibiéndole a Barbosa explotar una foto en la que aparece con el entonces candidato López Obrador puede ser leída como una señal de que el jefe político real de Morena en Palacio Nacional no apoya a Barbosa. Son señales al estilo del viejo PRI, como cuando Reyes Heroles como secretario de Gobernación en 1974 dijo que “como veracruzano” no votaría por el precandidato Manuel Carbonell y al final la nominación la ganó Rafael Hernández Ochoa.

Y el otro conflicto que tiene Barbosa, además de su ambición desmedida por el poder, es que ya ha fijado una larga lista de enemigos que lo convertirían en un problema para el gobierno presidencial de López Obrador.

Trump-narcos. La amenaza del presiente Trump de declarar como organizaciones terroristas a las bandas criminales de narcos mexicanos que tienen presencia en Estados Unidos, es un paso más para forzar los fondos para su muro. El problema es que los narcos no causan terror, ni ponen bombas, ni representan una ideología violenta, sino sólo atienden la demanda de los consumidores estadunidenses. Lo malo es que Trump sí tiene poder para dar ese paso, con lo cual pondría una bomba política en México por la incapacidad para atrapar traficantes de droga a gran escala. El otro inconveniente radica en que el canciller mexicano Marcelo Ebrard carece de atención en Washington.

Política para dummies: La política es el lenguaje de las interpretaciones y no siempre las mejores.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
13 Marzo 2019 04:00:00
El limitado proyecto político de AMLO sin 100 días ni encuestas
Todos los análisis de los primeros 100 días efectivos de gobierno del presidente López Obrador se quedaron en la superficie. Con fortalezas y debilidades, ese arranque formal de gobierno de un candidato que comenzó a tomar decisiones a partir de enero del 2018 debería contextualizarse en el escenario de largo plazo de su proyecto político de gobierno.

Y en el proyecto político no alcanzan los aplausos, los abrazos, los selfies y las encuestas de aprobación por expectativas.

El proyecto político de López Obrador se resume en la propuesta de 4ª Transformación vis a vis las tres anteriores: la revolución de independencia, la revolución de reforma y la revolución antiporfirista. Al ser revoluciones, sus avances significaron un cambio de sistema/régimen/Estado, una ruptura de modelo de desarrollo/política económica/bienestar y una nueva correlación de fuerzas sociales de producción.

Sin embargo, agotado en la superficie de la popularidad, las tres salidas de la crisis de sistema/régimen/Estado aún no se perfilan en las decisiones presidenciales:

1.- Abatir la desigualdad social. La desigualdad no se mide por los mexicanos en situación de pobreza, sino la pobreza como producto de una estructura desigual de distribución de la riqueza. Por tanto, la pobreza no se disminuye con programas asistencialistas limitados, sino con un modelo de desarrollo con distribución de la riqueza nacional. Los programas de López Obrador no califican para afectar la estructura de apropiación privada de la riqueza. El populismo 1934-1982 de 6% de PIB tampoco abatió la pobreza: El 10% de las familias mexicanas en ese periodo se quedaron con el 1.5% del ingreso nacional, y el 10% de las familias más ricas llegaron al 40%.

2.- La inseguridad puede asumirse como una forma productiva capitalista: con delincuentes, con el apoyo del Estado, acaparando riqueza. Por tanto, la verdadera lucha contra la inseguridad no puede lograrse con una seguridad represiva. La tesis de López Obrador es válida: La inseguridad es producto de la pobreza; por tanto, la violencia solo puede disminuir con desarrollo y distribución social de la riqueza. La Guardia Nacional, la Estrategia de Seguridad, la pacificación y la seguridad pública apenas podrían bajar la incidencia criminal, pero no sus mecanismos de funcionamiento. Y la seguridad obliga a un replanteamiento del Estado como el monopolio de la fuerza ante bandas que le disputan poder.

3.- La recuperación de la gobernabilidad solo se disminuye cuando las ofertas de transformación social, económica y política exigidas por la sociedad son adaptadas por los gobernantes. La ingobernabilidad ocurre cuando las reformas institucionales son más lentas que las demandas sociales, cosa que ocurre desde 1958 cuando la sociedad ha exigido democracia, bienestar y seguridad y los gobiernos han respondido con propuestas parciales.

El proyecto político de López Obrador no considera dos grandes reformas:

1.- La reforma del Estado para hacerlo compatible a una pluralidad democrática con la sociedad. Al contrario, las iniciativas lopezobradoristas están tendiendo a reconstruir la presidencia centralista del Estado como en los tiempos de Elías Calles, Cárdenas, Alemán, Díaz Ordaz, Echeverría, López Portillo y Salinas de Gortari.

2.- La reforma del sistema político. Ante la imposibilidad de que Morena reproduzca el modelo del PRI como el espacio central del sistema en cuyo seno el presidencialismo distribuía bienes y valores porque Morena no tiene una estructura corporativa de representación de las clase sociales, entonces la salida será centralizar todo el poder en la presidencia, incluyendo las contradicciones que llevan a la figura presidencial --como en los casos de crisis del presidencialismo con Juárez, Díaz, Obregón, Calles, Cárdenas, Echeverría y Salinas de Gortari-- a enredarse en liderazgos y distribución de beneficios cruzados, como se ve cuando le tienen que reclamar al presidente López Obrador efectos negativos de decisiones como la desprotección de mujeres y niños, el recorte de personal y la disminución de salarios.

En este contexto, el proyecto de gobierno lopezobradorista se agota en el presidencialismo personal y carece de una propuesta de reforma integral del proyecto nacional priísta vigente para encarar la crisis.

Sinaloa se posiciona en la república. En una encuesta de México Elige realizada vía Facebook a casi 10 mil personas en toda la república, un resultado ha sorprendido a los analistas: López Obrador sale con 67.4% de aprobación, en tanto que el gobernador de Sinaloa, Quirino Ordaz Coppel, quedó en primer sitio con una calificación de 72.1%. Es la primera vez que un sondeo realizado con técnicas calificadas posiciona en redes sociales --las “benditas redes sociales”-- a un gobernador y ajusta a la baja la popularidad del presidente de la república. Y el dato adicional es que el gobernador sinaloense --priísta para más señas-- también ocupa primer lugar en aprobación en otras encuestas.

Política para dummies: La política se mide por proyectos, no por popularidades efímeras.
http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
12 Marzo 2019 04:00:00
¿Dónde están los verdaderos archivos de la DFS y el Cisen?
La liberación de documentos de la Dirección Federal de Seguridad que ordenó el presidente Vicente Fox se reproduce ahora con la apertura de tarjetas del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN) ordenada por el presidente López Obrador: se trata de la información primaria y no de los verdaderos documentos de inteligencia que ayudaron a la toma de decisiones del poder.

Las notas que ha publicado El Universal son apenas tarjetas informativas que tienen poco valor si no se les explica. Y aún el expediente de López Obrador está armado con información recopilada en nivel primario, cuando la parte más valiosa radica en su expediente de inteligencia que parece estar desaparecido.

Los agentes de la DFS y el CISEN informaban, por ejemplo, que el entonces representante mexicano en la ONU Porfirio Muñoz Ledo había abordado un avión hacia Nueva York, pero lo importante fue el seguimiento del diplomático por sus intenciones de construir una diplomacia propia y tratar de meter a México en el juego geopolítico de poder de las grandes potencias a veces con intervenciones contrarias a las instrucciones presidenciales.

Desdeñar y hasta burlase del trabajo de campo de agentes de la DFS y el CISEN por funcionarios panistas y ahora morenistas en nada abona a la construcción de un verdadero servicio de inteligencia. Y el punto más importante no radica en que el presidente López Obrador haya abierto los “archivos” del CISEN, sino en que ya inicio los primeros movimientos para construir un Sistema Nacional de Inteligencia (SNI) que debe partir de la DFS y el CISEN, porque en esa especialidad no hay novedades ni inventos repentinos.

En este sentido, el principal problema del nuevo SNI estará en definir desde ahora sus métodos de trabajo, comenzando del principio central de que toda inteligencia se inicia con labores de espionaje de campo. Y ante ello, desde ahora el SNI tendrá que dejar claro qué ocurrirá el próximo sexenio o el que le va a seguir cuando el presiente en turno ordene abrir los archivos de la nueva oficina y se encuentren con reportes de espionaje similares a los de los tiempos de la DSF y el CISEN.

Pero hay otro punto central: Los archivos abiertos de la DFS y del CISEN no contienen los verdaderos reportes de inteligencia o información procesada sobre las personas vigiladas y sus actividades. Esos documentos deben estar en alguna parte y algunas copias existen en los archivos secretos de las oficinas de inteligencia y seguridad nacional de los EU. Dice la leyenda urbana que todo presidente mexicano a punto de tomar posesión exige ver su archivo de inteligencia y luego pide otros y los guarda en un lugar secreto.

Lo más importante del CISEN no está en las tarjetas de información primaria, sino en sus estrategias de seguridad nacional. Por ejemplo, el CISEN tiene un mapa de riesgos ya con información delicada de los personajes que serían peligros para la seguridad del Estado y el documento es conocido como Agenda Nacional de Riesgos. Ahí se incluyen informes de campo, pero también escenarios, circunstancias y personas como potenciales peligros de seguridad, todo ello a partir de la información de campo que comienza con el espionaje de movimientos.

En octubre de 2016 la revista Contralínea de Miguel Badillo --espiado por el CISEN y con una recomendación del presidente de la CNDH, José Luis Soberanes, contra el organismo de espionaje-- publicó la Agenda Nacional de Riesgos y delineó los diez más importantes riesgos de seguridad nacional: Narcotráfico, movimientos sociales, terroristas antiestadounidenses, corrupción e impunidad, ciberataques, tráfico ilícito de mercancías, sistema de salud, flujos migratorios, células anarquistas y grupos guerrilleros y violaciones a los derechos humanos.

El mapa de riesgos y la agenda de riesgos serían dos de los documentos fundamentales del CISEN que no aparecen en los archivos liberados y cuya información acumulada sería fundamental para la seguridad del estado en el sexenio de López Obrador. En este sentido, el CISEN cumplió su función de vigilar la seguridad del estado ante el embate de grupos contrarios al estado. Y será la información vital para que el nuevo organismo y sistema de inteligencia del gobierno actual pueda asentar sus funciones.

El gobierno actual ha cometido cuando menos hasta ahora dos errores estratégicos referidos a la inteligencia para la seguridad del Estado: Chacotear y desprestigiar a las oficinas de inteligencia y sus funciones y reducir el tema de la inteligencia del Estado a una mera oficina de información criminal adscrita a la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana. Como se ven las cosas, el estado de López Obrador carece de una oficina para la seguridad del Estado.

Los archivos liberados de la DFS y el CISEN son irrelevantes, porque la verdadera información de inteligencia está en algún otro lado o se perdió y el Estado quedó a ciegas.

Política para dummies: La política es lo que se encuentra detrás del espejo de Alicia.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
11 Marzo 2019 04:00:00
100-D: Trampa de expectativas, curva de aprendizaje - experiencia y sistema
Los primeros cien días como periodo de análisis sirve sólo para fijar las nuevas coordenadas de un gobierno que plantea un punto de quiebre. El liderazgo de López Obrador, la 4ª Transformación y el nuevo eje sistémico han fijado en el escenario sexenal las posibilidades y limitaciones para los próximos seis-doce-dieciocho años políticos.

Los cinco puntos importantes para evaluar los 100-D del gobierno de López Obrador son los siguientes:

1.- La trampa de las expectativas. A lo largo de sus treinta años como disidente en pos de la presidencia López Obrador construyó una respuesta-madre utilizable para todas las demandas: sí a todo. Una vez en el poder, el recorte de plazas, la disminución salarial, la sustitución de servicio civil por morenistas, el reacomodo de programas sociales para sus aliados y su continuidad populista del neoliberalismo han provocado decepciones entre los que votaron por él y han perdido, los que esperaban una reactivación de las esperanzas y los que no encontraron un nuevo pensamiento político-económico-social. Al final, las expectativas suelen dirimir sus conflictos en las urnas, no en las encuestas.

2.- La curva del aprendizaje es el tiempo en que los nuevos funcionarios pueden entender el funcionamiento del sistema/régimen/Estado que solo vieron desde la oposición o en el que los viejos funcionarios reciclados comprenden las nuevas dinámicas de los consensos sociales. Los tiempos políticos de esta curva son cortos por el efecto social de las políticas de gobierno y exigen que los nuevos y viejos funcionarios aprendan el funcionamiento de las instituciones vis a vis las expectativas sociales. A diferencia de los procesos productivos, la curva de aprendizaje no repite sino que obliga a entender la lógica social del conflicto porque cada problema es particular.

‘3.- La curva política de la experiencia también difiere de los procesos productivos porque no se trata de encontrar el ritmo de producción en cadena con trabajadores que operan como máquinas, sino de responder a exigencias diferenciadas. Y esta curva se basa en el planteamiento claro de las ofertas de gobierno vis a vis las demandas sociales para evitar que la inexperiencia de los funcionarios derive en conflictos sociales en momentos actuales de tensión y desequilibrios que se agitan en expresiones de acción directa.

4.- El partido-sistema. La clave secreta de la hegemonía del PRI durante 89 años --de la fundación del Partido Nacional Revolucionario a la victoria de Morena-- estuvo en la configuración del PRI como el sistema político en cuyo seno el presidente de la república distribuía los valores y beneficios políticos, sociales y de poder. En el modelo de sistema de David Easton (1953), el sistema era una caja negra dentro de la cual se repartía el poder y se resolvían los problemas. El PRI funcionó como sistema hasta 1968 y durante 50 años fue capeando los conflictos y las nuevas demandas y grupos. Morena viene a sustituir al PRI, pero hasta ahora el partido-movimiento de López Obrador no es el nuevo sistema y todo indica que no lo será. El partido-sistema garantizó la estabilidad política y por tanto social. Morena es apenas una Torre de Babel de pedacería de personas y grupos políticos, con un presidente de la república que gobierna en solitario y sin su partido. Trasladar el sistema del partido dominante a la presidencia de la república sólo va a inutilizar el poder de la presidencia y no resolverá las inestabilidades sociales y políticas.

5.- Sin un partido como factor estabilizador de contradicciones, luchas y conflictos, entonces la presidencia de la república asumiría esa función y dejaría las labores institucionales de un sistema institucional de pesos y contrapesos para convertirse en una presidencia caudillista. El gobierno lopezobradorista no funciona porque todo se centra en la figura personal y liderazgo individual de López Obrador como caudillo, igual que Juárez, Díaz, Carranza, Obregón, Calles y Cárdenas y caudillismos institucionales en Echeverría y López Portillo. El caudillismo toma el modelo Weber del liderazgo personal y vive y muere con la figura del caudillo. El PRI creó el caudillismo de partido y sobrevivió por reglas de continuidad institucional; como Zedillo no pudo poner un sucesor a modo y prefirió entregar el poder al PAN. Y Peña Nieto impuso un sucesor a modo, pero el priísmo y el electorado ya se habían dispersado. El lopezobradorismo vivirá con López Obrador: o se reelige o se va con el caudillo, dice la lógica de las contradicciones del poder personal. Y si Morena se reproduce como partido-sistema tipo PRI, su permanencia será corta porque el lopezobradorismo no ha construido una circulación de sus élites como lo hizo el PRI durante 47 años, del PNR a la candidatura no priista de López Portillo.

Detrás de la retórica exaltadora de los caudillos-héroes se encuentra la necia dialéctica de la realidad.

Política para dummies: La política es percepción… y ahí comienzan todos los problemas.
http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
10 Marzo 2019 04:00:00
México: La autodestrucción de la oposición
México ha entrado en una crisis política sin precedente que no va a llevar a una reforma de sistema político/régimen de gobierno/Estado constitucional, sino a la refundación del modelo político del PRI, con la circunstancia inocultable de que el presidente Andrés Manuel López Obrador y su partido-movimiento Morena no pueden reproducir el experimento priísta porque nadie se baña dos veces en la misma agua del río y la historia se presenta como tragedia y se repite como farsa.

La responsabilidad no es toda de López Obrador. A lo largo de treinta años has definido una propuesta de forma de gobierno sustentado en relación directa con bases sociales beneficiadas de programas direccionados. En ese largo tiempo, el PRI pasó del proyecto social de la Revolución Mexicana a una propuesta de neoliberalismo de mercado y Estado autónomo, el PAN perdió su origen social cristiano y también se hundió en un pragmatismo sin idea moral, el PRD nació de una mezcla rara de militantes del Partido Comunista Mexicano y ex priístas cardenistas-pospopulistas y las pequeñas organizaciones como partidos-rémora se venden al mejor postor.

El propio partido-movimiento Morena no ha definido su estructura-ideología-relaciones de clase. Es la suma de todo aquel que quiera un empleo, a cambio de abandonar sus organizaciones en declinación. Su objetivo es sólo apoyar a López Obrador y de distribuir el poder sin ninguna construcción de una red real de dominio político. A diferencia del modelo PRI, aún no existe una relación orgánica entre el presidente de la república y su partido; y hasta ahora, las bancadas de Morena en las dos Cámaras sólo obedecen la instrucción general de aprobar leyes que le importen al presidente.

El presidente de la república ha asumido las funciones directas del viejo modelo priísta, pero las ha llevado a un liderazgo personal avasallante. Las conferencias de prensa diarias del presidente de 7 a 9 de la mañana no fijan agenda, sino que imponen temas, anatemas y voluntarismos. Y a lo largo del día no hay espacio para el debate ni para la confrontación de proyectos, sino que todos los críticos opositores tienen que defenderse de las acusaciones generales.

Los simbólicos primeros cien días de gobierno de López Obrador han prefigurado la característica de su forma de gobernar. Y no hay ningún secreto: busca la imposición de su figura personal como dominante en la gestión de un gobierno sin funcionalidad y su legitimidad --la clave de su estilo-- depende de la apertura de las exclusas de la corrupción de gobiernos anteriores para culparlos de la falta de resultados de su propia administración.

En las leyendas políticas del priísmo mexicano hay una anécdota muy difundida: todo presidente saliente le entrega a su sucesor el día de la asunción tres sobres con tres tarjetas escritas; el nuevo mandatario debe irlas abriendo en función de las crisis. La primera dice: cúlpame a mi de la crisis; la segunda: cambia tu gabinete; la tercera: escribe tus tres sobres.

Hasta ahora, casi todos los días el presidente López Obrador se queja de que le dejaron un país desarmado, corrupto, disfuncional, y primero dijo que a los cuatro meses lo echaría a andar y luego afirmó que después de octubre comenzaría a funcionar. Pero en los cien días de gobierno se ha ido metiendo en problemas propios muy serios por recorte de subsidios a organizaciones civiles; y si bien sus acusaciones de corrupción pueden ser ciertas porque el gobierno de Peña Nieto fue un gobierno de corrupción total, los afectados son niños, mujeres golpeadas, estancias infantiles, entre muchos otros. Su propuesta de entregar en lo individual el subsidio choca con el hecho de que las anteriores asignaciones iban a estructuras de protección y no a dinero en efectivo.

El modelo de presupuesto social busca reorganizar los subsidios quitándoselos a sectores sociales no partidistas ni clientelares y entregárselo a sectores sociales clientelares que garanticen su voto. En julio del 2021 se realizarán las elecciones legislativas federales para renovar la Cámara de 500 Diputados y Morena llega con el 53% de legisladores y su meta es lograr el 60% porque por mandato constitucional ningún partido por sí mismo puede tener más de ese porcentaje. Este candado se puso para evitar el regreso del viejo PRI que podía ganar hasta el 95% de la Cámara, cuando se podía cambiar la Constitución con el 67% de legisladores.

Los primeros cien días de gobierno de López Obrador debieran analizarse no en función de sus avances, retrocesos o desviaciones, sino a partir del hecho real de que la oposición está --en términos de tienda de carnes-- descuartizada: el PRI bajó a 13% de voto presidencial, 11% de senadores y 9% de diputados; el PAN anda corriendo como pollo sin cabeza; y el PRD ha sido desfondado por Morena, y como se ha visto en elecciones de leyes, cada uno va por sus propios intereses y los tres son incapaces de construir una alianza opositora.

Si los primeros cien días se miden por fuerza presidencial, han sido un éxito; si se cuantifican por resultados, todo está a medias y casi nada va a cerrarse en este año; si se analiza por el tema central de la economía, el PIB de 2019-2020 será de 1.5%-2% promedio anual o menos, muy lejos del 4% prometido y además con éste 4% insuficiente para el tamaño de la crisis social derivada de un crecimiento promedio de 2.2% promedio anual en el largo periodo 1983-2018.

El sistema/régimen/Estado es el mismo del PRI, el modelo de desarrollo/política económica/ bienestar también es el del PRI. El voluntarismo presidencial ha subido la aprobación popular, pero al final todo se debe medir en función del PIB y el bienestar. Sin partido, sin proyecto de desarrollo y sin estructura de poder, México regresó al caudillismo personal que siempre es limitado en tiempo y espacio y no crea bienestar social.

indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
08 Marzo 2019 04:00:00
100 días de 2,190 y de un proyecto transexenal; si se pude y lo dejan
En unos primeros cien días que se han vivido con intensidad segundo a segundo, con todos los frentes abiertos y ninguno cerrado y de la mano de un proyecto de transfiguración --y no de transformación--, el Presidente López Obrador parece estar pensado muy adelante.

El regaño a sus colaboradores hace unos días reveló el estado de ánimo presidencial alterado porque nada se ha aterrizado, todo se ha retrasado en el pantano de la burocracia y la novatez y existe ya el temor de que llegue a su primer informe de gobierno en septiembre sin resultados y ya sin eficacia su discurso de culpar al pasado de los problemas del presente.

Sin embargo, el modelo político de gobierno presidencial de López Obrador tiene la mira puesta en el largo plazo. José Agustín Ortiz Pinchetti, uno de sus principales asesores, corresponsable de la redacción de la Constitución Moral y ahora fiscal contra delitos electorales, ha corrido el velo en el texto “La oportunidad de una nueva Constitución” que parece que pasó desapercibido: Explica qué quiso decir el Presidente López Obrador en su discurso de aniversario de la Constitución el pasado 5 de febrero.

En su artículo del 10 de febrero pasado en La Jornada Ortiz Pinchetti toma dos críticos del parchado a la Constitución --Daniel Cosío Villegas y Diego Valadés-- y dice que en efecto “existe la obligación urgente de meterle mano a la Constitución”. Y revela la estrategia de López Obrador de rehacer la Constitución:

“¿Cuál sería el momento apropiado? Sin duda no sería el actual, sino después de las elecciones intermedias de 2021. Se renovará entonces la Cámara de Diputados federal y se convocará a un referéndum para que se ratifique o revoque el nombramiento del Presidente. La población decidirá a favor de la Cuarta Transformación o en contra, replegándose hacia una posición más conservadora. Si vota por AMLO/Morena podría convocarse a una Asamblea Constituyente que tendría tres vías: a) revisar el texto actual para eliminar sus inconsistencias y redundancias; b) reorganizar la Constitución para quitarle textos que deberían estar en leyes secundarias, como propone Valadés; c) o, redactar una nueva Constitución que incorpore las propuestas de la Cuarta Transformación y los principios históricos del Estado mexicano.

“¿En qué fecha podrían programarse los trabajos en cualquiera de estas líneas? Me gustaría que fuera el 5 de febrero de 2022. Una vez asimilado el resultado electoral del verano de 2021. Si el voto hubiera sido negativo habría que esperar otro momento histórico, quizás en 2024”.

El análisis de Ortiz Pinchetti acomoda todas las piezas del rompecabezas lopezobradorista, piezas sueltas por ineficacia, por ir paso a paso o por tratar de crear una sensación de desorden del sistema político actual. En este sentido, Ortiz Pinchetti le da sentido, orientación y rostro real a la 4ª Transformación: Rehacer el sistema político priísta/régimen de gobierno priísta/Estado constitucional priísta, pero no para consolidar un modelo populista porque el populismo no es un sistema/régimen/Estado, sino que solo constituye una forma de organización del poder presidencial y su base social dependiente.

A partir de las consideraciones de Ortiz Pinchetti, el nuevo sistema/régimen/Estado sumará las propuestas sociales lopezobradoristas y su reacomodo de dependencia de fases de la 4ª Transformación y “los principios históricos del Estado mexicano”. Hasta donde se tienen indicios, se tratará de restaurar el Estado priísta asistencialista de compromisos sociales, una mezcla de cardenismo radical de lucha de clases sin lucha de clases, del desarrollo estabilizador de López Mateos y Díaz Ordaz y del Estado intervencionista de Echeverría y López Portillo.

La 4ª Transformación seguiría a la primera callista, la segunda cardenista y la tercera alemanista, cada una definida por la construcción de un partido funcional a esas metas. Hasta ahora se había tratado del mismo partido como PNR-PRM-PRI; la 4ª, por lo tanto, dependería de la construcción de Morena como nueva sigla, pero con la misma estructura sistémica de control de masas y de administración de intereses empresariales del PNR-PRM-PRI. Por ello, sin duda, Morena se ha engrosado con priístas-priístas, panistas-priístas, perredistas-priístas y funcionarios-priístas.

La primera pista de la tarea del sexenio transexenal lopezobradorista la ofreció Ortiz Pinchetti, con fechas, estrategias y metas.

SNTE cruza frontera. En un evento de significado muy importante por los tiempos de exclusión que viven los EU el secretario general de SNTE mexicano, Alfonso Cepeda Salas, y Eric Heins, presidente de la Asociación de Maestros de California, suscribieron en San Diego un programa de colaboración para atender a niños y jóvenes migrantes en ambos lados de la frontera, independientemente de su nacionalidad y garantizare condiciones laborales. California le sigue enmendando la plana al racismo antimexicano de Trump.

Política para dummies: La política es, dice Pablo Simón en El Príncipe moderno, una actividad muy gratificante, pero ingrata.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
07 Marzo 2019 04:00:00
Jorge Ramos, Maduro, Trump, estilo Bozzo: “¡Que pase el desgraciado!”
El ascenso de Donald Trump y su agenda racista, supremacista, fundamentalista y puritana trastocó el ejercicio del periodismo: Atacar al presidente estadounidense forzando la información ha logrado sobrevivir a la prensa del establishment liberal-conservador (síntesis neoclásica). La exdirectora del The New York Times, Jill Abramson, acaba de publicar un libro acusatorio contra los medios que usan a Trump para subir ventas: “Mercaderes de la verdad”, les dijo.

El caso de Jorge Ramos es de sobra conocido. Su periodismo personalista y agresivo lo convierte en el centro de la noticia, no en lo que quiere informar. En el caso de su frustrada entrevista con el dictador chavista Nicolás Maduro, confundió el periodismo de opinión con el periodismo de indagación y exposición. La pregunta de si debería llamarlo dictador fue provocadora e infantil para que ocurriera lo que pasó. Solo que Ramos fue más activista que periodista.

Los casos de algunas de las entrevistas de Ramos han servido para clases de periodismo. En una columna de opinión es normal el uso de adjetivos: En efecto, Maduro, los hermanos Castro, Daniel Ortega y Kim Jong-un, entre otros, son dictadores. Pero suena hasta ingenuo preguntarle Maduro: “¿Debo llamarlo dictador?” En todo caso, el periodismo de Ramos es activista porque estalla escándalos --como el que actuó con Trump en una conferencia de prensa-- para exponer a sus entrevistados. Pero eso sencillamente no es periodismo.

La veta de la entrevista provocadora la agotó Oriana Fallaci en otro contexto periodístico. Aún se recuerda aquella primera pregunta al exdirector de la CIA, William Colby, pidiéndole “los nombres de esos bastardos que han aceptado, en Italia, dinero de la CIA. Italia no es una república bananera de la United Fruit”. Colby sonrió y le dijo que su congreso le prohibía revelar nombres de agentes de seguridad. Y caso cerrado. Hoy en día el desnudamiento de dictadores y asesinos se ejerce con el periodismo de investigación, con el reportaje de largo aliento en que se exponen las personalidades dictatoriales sin necesidad de un reality show. El periodismo de denuncia lo hizo 60 Minutos con investigación, no sólo provocando una respuestas violenta.

El periodismo de Ramos se acercó más al estilo de Laura Bozzo y su programa como tribunal popular sin posibilidades de defensa. Su frase “¡que pase el desgraciado!” ha sido puesta en exhibición en el debate sobre el periodismo al señalar culpabilidades antes del enjuiciamiento. Al final de cuentas, a Ramos se le escapó la información de mostrar, con las técnicas del periodismo televisivo de investigación, la realidad de Venezuela.

Un video de gente comiendo de la basura se puede conseguir en cualquier parte del mundo, inclusive de la tierra adoptiva de Ramos: Los EU, y no es concluyente del fracaso de un gobierno o de un sistema político. Ramos no ha grabado esas escenas en los EU, --y otras de zonas de consumo de droga-- para hacerlo dudar de que vive en una democracia y que el malo es Trump y no el sistema capitalista de explotación y concentración de la riqueza. Al final, Ramos ha derivado en un defensor del american way of life que prohijó a Trump.

El uso del periodismo acusatorio ha servido a los intereses de Univisión como parte del bloque de poder liberal-conservador --hay otro bloque conservador-liberal-- en los EU, sobre todo cuando el dueño de esa cadena fue de los principales aportadores de recursos a la campaña de Hillary Clinton y la hija de Ramos trabajó para la campaña de esa candidata; por ello la política informativa de Univisión fue favorable a Hillary y agresiva contra Trump.

The New York Times ha sabido potenciar su batalla periodística contra Trump violando los códigos del equilibrio informativo y apenas consiguió por esa vía subir el precio de su acción en Wall Street de 4 dólares en 2010 a 32 dólares esta semana, aunque sin llegar a los 50 dólares que tuvo en el 2002. Y The Washington Post se recuperó del tropiezo de ingresos batallando contra Trump y poniendo el periódico al servicio de los intereses de sus dueños Jeff Bezos y Amazon. A eso se refría justamente Abramson: Los grandes medios estadounidenses que viven de sus ventas han radicalizado el periodismo de denuncia para recuperar ingresos, no para mostrar la realidad. En el caso de Ramos nos quedamos esperando el gran reportaje sobre Venezuela, no su show con Maduro.

A Ramos sOlo faltó gritar como Bozzo: “¡que pase el desgraciado!”.

Peña contamina al PRI. Como todo indica que José Narro es el candidato del expresidente Enrique Peña Nieto para dirigir el PRI, hay que dar ese contexto a la decisión del Presidente López Obrador de abrir la cloaca de corrupción en el sector salud que dirigió Narro de febrero del 2016 a noviembre del 2018. Narro representa los intereses peñistas que destruyeron al PRI en 2014-2018, con la pérdida de siete gubernaturas bajo el mandato priísta-peñista de Manlio Fabio Beltrones en 2016.

Política para dummies: La política es la vía para comunicar pasiones individuales disfrazadas de preocupaciones sociales.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
06 Marzo 2019 04:00:00
DFS y CISEN en Gobernación: Los secretos de Bartlett y Moctezuma
En ese afán de abrir cloacas sin reflexionar no sólo en los efectos, sino los afectos, la liberación pública de los archivos del Centro de Investigación y Seguridad Nacional (CISEN) va a ser un boomerang que afectará a la Presidencia de la República.

Las oficinas de inteligencia del estado fueron parte de la estructura de la Presidencia de la República y funcionaban en el área de la Secretaría de Gobernación. Por lo pronto, dos extitulares de la Segob tendrán que ser investigados por el espionaje del CISEN que tanto ha denunciado el presidente López Obrador y que tuvieron a su cargo la supervisión directa del espionaje del gobierno: Manuel Bartlett Díaz 1982-1988 y Esteban Moctezuma Barragán 1994-1995. Los dos fueron jefes políticos del espionaje y son piezas clave del gobierno de López Obrador.

El más afectado será, sin duda, Bartlett, porque le tocó manejar la Dirección Federal de Seguridad de diciembre de 1982 a mediados de 1985 y luego transitar hacia la Dirección de Investigación y Seguridad Nacional 1985-1988, como Centro desde 1989.

La DFS reventó en 1985 por las denuncias periodísticas de que su titular José Antonio Zorrilla Pérez había sido el responsable del asesinato del columnista Manuel Buendía en mayo de 1984, pero sobre todo por las revelaciones del embajador estadounidense John Gavin en 1985 de que la DFS protegía a las bandas de narcos más importantes, sobre todo la de Miguel Ángel Félix Gallardo, Ernesto Fonseca Don Neto y Rafael Caro Quintero, sentenciados por el secuestro, tortura y asesinato del agente de la DEA Enrique Camarena Salazar. En esos años de 1984 y 1985 el secretario de Gobernación y jefe de Zorrilla fue Bartlett Díaz.

La DFS fue base del DISEN-CISEN y sirvió para defender intereses personales de funcionarios de Gobernación. En diciembre de 1983 Zorrilla Pérez acudió a las oficinas de Proceso, por instrucciones directas de Bartlett Díaz, para amenazar de muerte al director de la revista si se atrevía a publicar un reportaje sobre el uso de policías mexicanos para rescatar, por instrucciones del propio Bartlett Díaz, a una sobrina del secretario retenida por una secta religiosa en Venezuela. Por el tono de las amenazas, Scherer censuró la publicación. La historia más a fondo la sabe el actual director jurídico de la presidencia, Julio Scherer Ibarra, hijo del director de Proceso.

Y la apertura de archivos del DISEN- CISEN podría aclarar el asesinato de Buendía en 1984, por el cual fue acusado Zorrilla Pérez, cuando las evidencias señalaban que él no había sido el operador, pero sí fue comisionado por Bartlett para desvirtuar la investigación. Salinas en 1989 encarceló a Zorrilla del crimen del columnista sin revelar autorías; en 1989, por cierto, Bartlett era secretario de Educación del gabinete salinista y mantenía con él los secretos del fraude electoral de 1988.

Pero el espionaje político no sólo ha sido de la DFS y DISEN-CISEN, sino que hubo otra oficina que medio escondió sus archivos: la Dirección de Investigaciones Políticas y Sociales, extendida a temas económicos por el propio Bartlett Díaz. Zorrilla no fue una decisión de Bartlett, pero al final los dos se entendieron. En la DIPS estuvo uno de los funcionarios más cercanos a Bartlett Díaz, Óscar de Lassé; esta oficina hacía el espionaje político para el gobierno y para el PRI, en el entendido de que el PRI estaba controlado por Gobernación.

En el medio año que funcionó como secretario de Gobernación, Esteban Moctezuma Barragán operó el espionaje y el director del CISEN fue Jorge Tello Peón, un funcionario cincelado por el general Jorge Carrillo Olea, aunque el canal de información de inteligencia para el presidente Zedillo fue el secretario particular Liébano Sáenz sólo para entregar la carpeta diaria.

Los directores del CISEN tienen mucho que explicar con la apertura de los archivos: Carrillo Olea (1989-1990), Fernando del Villar (1990-1993), Eduardo Pontones (1993-1994), Tello Peón (1994-1999), Alejandro Alegre (1999-2000), el actual ministro de la Corte Eduardo Medina Mora (2005-2006), Juan Domingo López Buitrón (2005-2006), Guillermo Valdés Castellanos (2006-2011), Alejandro Poiré (2011), López Buitrón otra vez (2011-2012), Eugenio Imaz (23012-2018) y Alberto Bazbaz (2018).

Las estrategias, decisiones de espionaje, procesamiento de información y operación fueron responsabilidad de los secretarios de Gobernación en tiempos reales y los presidentes de la república desde Lázaro Cárdenas (fundó el Departamento Confidencial de Gobernación para espionaje político). Lo importante no es el reporte, sino quién ordenó espiar.

Columna. A partir de esta semana, lunes y viernes se publicará en el periódico 24 Horas la columna agenda de Seguridad y Defensa, promovida por el Centro de Estudios Económicos, Políticos y de Seguridad, que dirige el columnista Carlos Ramírez. Será especializada a partir de criterio de que la seguridad pública-interior-nacional es política pura.

Política para dummies: La política depende, como uno de sus pilares fundamentales, del espionaje, porque la política es una guerra por el poder, no un día de campo ni domingo de misa.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
05 Marzo 2019 04:00:00
Tabasco: De la debacle de Arturo Núñez al desdén de Adán (Morena)
Muy mal ha arrancado el gobierno morenista de Adán López Hernández en Tabasco, la tierra del presidente López Obrador, porque parece estar reproduciendo los vicios políticos del madracismo priísta en el cual se formó. Sus primeros días al frente del gobierno de Tabasco en nada presentan una diferencia del atrabiliario y personalista gobierno perredista de su antecesor y también expriísta Arturo Núñez Jiménez.

El primer efecto negativo fue su declaración de bienes por 41 millones de pesos, todos ellos producto de su trabajo en el sector público y sus beneficios colaterales, entre ellos una jugosa notaría por servicios prestados al priísmo. Todavía en el 2001 militaba en el PRI madracista como secretario del gobierno interino de Tabasco, debido a la licencia al gobernador Madrazo para competir por la candidatura presidencial del PRI en el 2001 y luego pasar a la presidencia del PRI para lograr la candidatura presidencial en el 2006.

Del PRI López Hernández saltó al PRD y ahí militó y escaló cargos importantes como diputado y senador, pero siempre como parte de la facción lopezobradorista; en el 2014 se afilió a Morena. En su biografía registra que fue representante del “gobierno legítimo” de López Obrador después de la derrota del 2006.

En toda su militancia priísta y perredista acumuló, como pocos, doce propiedades en Tabasco y Estado de México, diez cuentas bancarias y tres automóviles. Pero lo que más sorprendió a los tabasqueños fue la acreditación de ingresos por 10 millones de pesos por actividades empresariales y profesionales como notario público. Lo que extrañó a los tabasqueños es la forma en que mezcló su militancia perredista y morenista de austeridad con la riqueza acumulada de manera simultánea a sus actividades empresariales.

La victoria electoral de López Hernández en la gubernatura de Tabasco en las pasadas elecciones de julio de 2018 fue producto de la locomotora López Obrador, además de la debacle del gobierno perredista de Núñez Jiménez, con quien parece haber tenido un pacto de impunidad porque el nuevo gobernador morenista no ha movido ni una oficina de gobierno para responder a las denuncias de corrupción de su antecesor.

Tabasco fue parte de la ola lopezobradorista en el sur-sureste de la república, junto con Chiapas y Veracruz. Pero los tres fueron también parte de los compromisos lopezobradoristas de impedir la impunidad de los gobiernos salientes. Los más significativos fueron Tabasco y Veracruz, por la pugna y el desdén de Núñez Jiménez y de Miguel Ángel Yunes Linares a la candidatura de López Obrador, sin que hasta ahora haya investigaciones abiertas.

El caso de Núñez ha sido significativo para medir los alcances del nuevo gobierno de López Hernández. Como priísta, Núñez fue de los más irónicos contra López Obrador, porque lo acusó de encabezar la industria de la protesta y convertirla en un negocio político por traficar con las movilizaciones. En el modelo de que un tabasqueño contuviera el activismo de otro tabasqueño, Núñez fue el operador del acotamiento institucional de López Obrador de 1989 a 1993 en Gobernación.

En esos años el actual gobernador morenista de Tabasco fue aliado y compañero de partido de Núñez, quien sólo renunció al PRI en 2005, luego de 36 años de militancia tricolor, para conseguir el gobierno de Tabasco como gobernador del PRD. En las polémicas elecciones de 1988, Núñez fue un combativo representante del PRI en la Comisión Federal Electoral de Manuel Bartlett Díaz como secretario de Gobernación y fue el más duro crítico de Cuauhtémoc Cárdenas y el más leal defensor de la polémica victoria oficial de Carlos Salinas de Gortari.

En este contexto, el papel de López Hernández como gobernador de Tabasco estaba en el enjuiciamiento del gobierno de Núñez Jiménez y todas las acusaciones de corrupción. Pero al final de cuentas, las labores empresariales de López Hernández tuvieron un entreveramiento con el gobierno estatal de Núñez Jiménez. El asunto de fondo radica en el manejo de los recursos del petróleo que no llegaron al bienestar de los tabasqueños.

Los primeros datos revelan que el gobierno de López Hernández en Tabasco será de tipo empresarial, pero con una economía local colapsada por la crisis de los precios del petróleo y la disminución en las participaciones a Tabasco como importante zona de asentamiento de oficinas petroleras. Al final, el gobierno de Morena podría ser igual al del PRD y a los priístas de la era madracista.

Trump. El anti trumpismo de los medios está generando, ante la ineficacia de su decisión de atacar al presidente, costos muy altos. El The Washington Post enfrenta una demanda de 250 millones de dólares de un joven señalado por el Post como instigador de la violencia en un evento en el Lincoln Memorial y el diario ya no sabe cómo salirse del problema, porque no se quiere disculpar de su falla de línea informativa. Como dato adicional, al multimillonario Jeff Bezos pagó justamente 250 millones para comprar el Post en agosto de 2013.

Política para dummies: La política es una factura que se tiene que pagar más temprano que tarde.


http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
04 Marzo 2019 04:00:00
PRI 90 aniversario: entre AMLO y Peña; puede acabar como PRD o PARM
La elección de nuevos dirigentes en el PRI luego del colapso 2016-2018 no podrá construir un nuevo liderazgo político para las presidenciales del 2024, pero sí podría frenar al morenismo en las legislativas federales del 2021. La única condición es que haya un acuerdo de unidad.

El PRI nació en 1929 de pugnas internas entre la élite revolucionaria, perdió la presidencia por la disputa entre neoliberales y estatistas, recuperó el poder en el 2012 porque Peña Nieto pudo reconstruir el mando único presidencial y perdió de nueva cuenta la presidencia en el 2018 cuando Morena y López Obrador reprodujeron el modelo priísta-presidencialista-populista frente al neoliberalismo de Peña Nieto y el candidato priísta-no priísta José Antonio Meade Kuribreña.

La principal característica del relevo de la dirigencia priísta radica en la configuración de tres perfiles: un relevo generacional con el gobernador campechano Alejandro Moreno Alito que podría reactivar al partido con jóvenes, un nuevo dedazo del expresidente Enrique Peña Nieto a favor del sobre calificado ex rector unamita y político ortodoxo y disciplinado José Narro y la figura solitaria del precandidato derrotado Miguel Ángel Osorio Chong sin recursos, ni bases, ni liderazgo.

Por su cuenta y prácticamente sin posibilidad real aparecen el ex gobernador oaxaqueño Ulises Ruiz Ortiz, víctima de los intereses de los grupos de poder del PRI, tratando en solitario de reactivar las bases priístas que quedan, que nunca han sido tomadas en cuenta y que al final se disciplinan a la cargada oficialista; y sólo por presencia mediática, la ex gobernadora yucateca Ivonne Ortega Pacheco, sin propuesta real, convocando desde el internet a las bases y con una historia política conservadora e ineficaz.

Con el PRD en proceso de extremaunción y con el PAN corriendo como pollo sin cabeza, la única posibilidad de crear una oposición formal está en el PRI. Pero el pecado original del PRI es que nació desde el poder y fue conducido desde la presidencia de la república, lo que quiere decir que no fue capacitado para la democracia interna. Su viabilidad externa se sustentó el representar un proyecto social que se desinfló en proyecto populista y quedó en un aguado proyecto neoliberal-mercantilista que sólo aumentó el número de pobres.

El relevo generacional del PRI podría ser la única salida; Narro y Osorio Chong traen el sello del Peña Nieto que desbarrancó al PRI a una base electoral presidencial de 13% sin el Verde hoy morenista y sin Nueva Alianza que perdió el registro, 14 senadores de 128 (un vergonzoso 10.9%) y apenas 47 diputados de 500 (un más vergonzoso 9.4%). Y el independiente Ruiz Ortiz carece de bloque de poder para construir un partido opositor.

Desde la irrupción de los neoliberales en el poder económico-político en 1979 y en la presidencia en diciembre de 1982, el PRI disminuyó su clave de dominación presidencial al romper con el equilibrio en la distribución de las posiciones de poder. El autoritarismo presidencial en el periodo 1982-2018 llevó al PRI a tener 26 presidentes nacionales en 36 años, casi todos sin carrera partidista real, el político Roberto Madrazo Pintado se apropió del PRI para su candidatura presidencial y provocó la primera debacle en el 2000 y el sonorense Manlio Fabio Beltrones nunca impuso su fuerza política personal sobre los hilos titiriteros de Peña Nieto.

Si el PRI (Daniel Cosío Villegas en El sistema político Mexicano, 1972) nació para contener el desgajamiento del grupo revolucionario, instaurar un sistema civilizado de dirimir las luchas por el poder y dar una alianza nacional al proyecto social de la Revolución Mexicana, hoy el PRI carece de ese escenario porque se ha pasado a Morena y al ex priísta López Obrador y ninguna figura priísta posee la capacidad de liderazgo, además de que las presidencias debilitadas de Zedillo y Peña Nieto nunca se preocuparon por reconstruir consensos internos. Hoy el PRI se maneja como coalición dominante ante diversos y enfrentados grupos de poder: caciques, jefes corporativos, expresidentes autoritarios, gobernadores, senadores, diputados, alcaldes, ex políticos con recursos; en estas condiciones, el PRI puede seguir el camino de la disolución del PRD.

Alito Moreno ha aglutinado a los gobernadores, Narro sólo depende del Peña Nieto repudiado en las bases priístas del PRI, porque lo manejó a su antojo como agencia de colocaciones y les impuso a los priístas a un candidato fuera del PRI y Osorio Chong no tiene alianzas de poder porque Peña Nieto nunca confió en él y Osorio nunca se autonomizó.

El gran dilema del PRI es reconstruir una opción nueva, porque la vieja la tienen Morena y López Obrador y el neoliberalismo carece de sentido histórico. O quedar en un PARM simbólico o en un PRD fundido.

Aclaración. Una carta comedida aclaró a esta columna que los evangélicos sí respetan los símbolos patrios y el himno nacional y que son los Testigos de Jehová los que no saludan a la bandera ni cantan el himno. Para ajustar caracterizaciones de funcionarios que en público violan las leyes de símbolos patrios.

Política para dummies: La política es el arte de sobrevivir, como sea, pero seguir en la brega.

http://indicadorpolitico.mx

.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)

@carlosramirezh
03 Marzo 2019 04:00:00
México: 90 años del PRI y sigue sin morir
El sistema político mexicano ha sido estudiado en el extranjero, pero es un fenómeno irrepetible porque se construyó sobre bases históricas. El 4 de marzo el PRI cumplirá 90 años de existencia, setenta y siete en la presidencia, dieciocho como oposición --sumando doce del PAN y los seis de Morena y López Obrador-- y sigue vigente.

En los años noventa del siglo pasado, antes de morir, el todopoderoso líder obrero priísta Fidel Velázquez hizo dos invocaciones casi como maldición gitana: “a balazos ganamos el poder, y a balazos nos lo tendrán que quitar”; bueno, el PRI perdió la presidencia en las urnas en el 2000, pero siguió en el poder y regresó a la presidencia a la vuelta de dos sexenios.

La otra fue tergiversándose hasta quedar así: “el PRI no es inmortal, sino inmorible”. Las interpretaciones son muchas; la más convincente dice que el inmortal siempre vive, en tanto que el inmorible nunca muere, un matiz posible; el primero sería casi una santificación; la segunda es el mundo de los no-muertos, una República priísta Zombi.

Sea como sea, el PRI llegará a los noventa años: 1929-1938, Partido de la Revolución Mexicana 1938-1946 y Partido Revolucionario Institucional 1946 a la fecha. Cada derrota presidencial habla de reformar al PRI y hasta cambiarle de nombre, pero al final se evita esa decisión porque el PRI es parte de la historia política del México posterior a la Revolución Mexicana 1910-1917, del estallamiento de la guerra civil hasta la Constitución que fundó el régimen.

El PRI nació después del régimen constitucional de 1917, pero lo hizo como una forma de mantener el poder. En 1928 el general Álvaro Obregón violó el principio de no reelección que había llevado a la revolución contra el dictador Porfirio Díaz por sus reelecciones de 1876 a 1910 y ganó las elecciones en 1928, pero fue asesinado a un mes de su victoria. El presidente saliente Plutarco Elías Calles construyó el régimen político con tres decisiones: convertir al presidente de la república en el centro del poder, crear un partido para regular el reparto del poder y mantener la presidencia con programas sociales populares.

La pérdida de la presidencia por el PRI en el 2000 estuvo precedida por el debilitamiento de esos tres pilares: el presidente diluyó su poder y autoridad, el sistema electoral pasó del control del gobierno a un organismo autónomo y México dejó de crecer a 6% del PIB anual y bajó a 2% promedio de 1983 al 2000. La democracia, en efecto, dio cuenta del PRI.

En el 2012 el PRI regresó a la presidencia ya sin el poder absoluto de antes, pero sí por el deterioro del PAN en el periodo 2000-2012 y por el temor populista a López Obrador. Sin embargo, el gobierno de Peña Nieto hizo proliferar la corrupción, aumentó el número de pobres y no tomó en serio el avance político y social de López Obrador. Las elecciones presidenciales de julio del 2018 posicionaron a López Obrador y su partido Morena con el 53% de voto presidencial y el 53% de voto legislativo.

El PRI se hundió en el 2018: 16% de voto presidencial, 9.4% de diputados y 11% de senadores.

A pesar de este deterioro, el PRI no se da por muerto y los priístas tienen confianza en recuperar posiciones y, como en el 2012, regresar a la presidencia. A su favor tiene el sistema de partidos: Morena es una Torre de Babel de pedacería de otros partidos y muchos priístas en sus filas, el PAN quedó sin liderazgo por la muerte del senador Rafael Moreno Valle y el PRD ha sido desfondado por Morena y corre el riesgo de perder el registro en las próximas elecciones si no gana 3% de votos.

El optimismo del PRI es infundado. Más que ganar la presidencia en el 2024, su principal objetivo es el de sobrevivir a la ola lopezobradorista, a la fuga de militantes hacia Morena y a la guerra interna de facciones. En octubre se debe cambiar la dirección nacional del partido y en su ceremonia de aniversario el 4 de marzo arrancará el proceso. No se prevé una decisión fácil porque el PRI dependía de la fuerza presidencial autoritaria y vertical que hoy no tiene. De partido unipersonal ha pasado a un modelo de coalición dominante formado por grupos de poder: gobernadores, ex presidentes de la república, senadores, diputados, alcaldes, líderes empresariales del partido, facciones de militantes, jefes de las corporaciones obrera, campesina y popular y viejos políticos que quieren ejercer sus patriarcados.

El PRI es un cascarón; su papel estabilizador radica en la negociación de sus pocos votos legislativos y de gobernadores. De 1980 a 2018 aplicó una política económica neoliberal de mercado que le hizo perder bases sociales y populares, y éstas fueron asimiladas por Morena. Por primera vez son menos los cargos públicos ante los grupos de poder que quieren sus cuotas, dejando fuera a nuevos liderazgos sociales. Sólo la vieja élite priísta que exige posiciones legislativas ocuparían los pocos espacios con posibilidades de ganar.

El PRI como oposición ha dependido del fracaso del PAN, del PRD y ahora de Morena. Pero López Obrador no es Fox ni Calderón, ni Morena es el PAN en el poder. La estrategia política de López Obrador busca cuando menos tres sexenios en el poder, dieciocho años, seis para él y los otros doce para sus relevos ya más o menos perfilados. La base social, el carisma y su forma de gobernar con conferencias de prensa todos los días para acusar a todos de todos los males le garantizan cuando menos otros seis años; los otros seis dependerán de su sucesor.

El mediano plazo --dieciocho años-- no se ven bien para el PRI. Pero su aspiración no será no-morir, sino evitar la condición de partido-Zombi, inmorible, no-muerto. No hay indicios de que pueda lograrlo, pero lo único cierto es que el PRI no regresará a la presidencia. Lo demás es lo de menos.

indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
01 Marzo 2019 04:00:00
Guardia Frankenstein; mando supranacional de la ONU-DH
Como para terminar de enredar sobre lo que cada uno de los funcionarios federales quiere de la Guardia Nacional, el canciller Marcelo Ebrard Casaubón se hizo bolas con sus acuerdos secretos con la ONU; los medios escritos registraron cuando menos cuatro versiones de lo que está cediendo México en soberanía en el tema de la Guardia Nacional:

1.- La Guardia será capacitada en derechos humanos por la ONU.

2.- La Guardia será capacitada en uso de la fuerza.

3.- La ONU participará en la formación de la Guardia Nacional.

4.- La ONU apoyará en contenidos de la Guardia Nacional.

El enredo tiene que ver con el hecho de que Ebrard se reunió con Michelle Bachelet, pero no en su condición de alta comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, sino por sus funciones en dos ocasiones como presidenta de Chile, y por tanto responsable de los Carabineros chilenos.

Pero lo que Ebrard sabe, pero esconde, es el hecho de que los Carabineros son un cuerpo represivo, con el pasado no resuelto de haber sido pieza clave en el golpe de Estado contra el presidente constitucional Salvador Allende en 1973, y exhibido muchas veces durante las presidencias de Bachelet como represores de estudiantes que exigían educación gratuita y por usar sin decoro toletes para golpear a jóvenes y sobre todo abusar de las tanquetas con chorros de agua a presión para reprimir ciudadanos.

Pero lo peor de todo es que la ONU no tiene facultades para capacitar o entrenar o avalar cuerpos represivos nacionales, sino que su función es la de denunciar e investigar violaciones a los derechos humanos. Sería un contrasentido que la ONU avalara un cuerpo represivo legal que luego violara los derechos humanos, porque entonces ese cuerpo represivo se convierte en oficina de relaciones públicas o culpará de complicidad a la ONU por haberlo capacitado mal.

De lograrse lo que Ebrard ha dicho hasta ahora sin desmentido de la Oficina del Alto Comisionado de la ONU para Derechos Humanos (OACDH)--, entonces la Guardia Nacional mexicana tendría un mando supranacional o una intervención supranacional de sus funciones. El problema radicaría si el jefe de la GN tendería que solicitar la aprobación del Alto Comisionado en cada operativo, con la complicación adicional de que la GN mexicana enfrentaría al crimen organizado con alta capacidad de violencia, agresión y armamento.

En realidad, la ONU no se meterá con la Guardia porque es un organismo de las estructuras de represión del Estado, sino que operará en la periferia. Las funciones en ese punto de la OACDH nada tienen que ver con lo que supone Ebrard. En sus documentos, esa oficina dice:

“Puesto que los gobiernos tienen la responsabilidad primordial de proteger los derechos humanos, el Alto Comisionado para los Derechos Humanos presta asistencia a los gobiernos, a través por ejemplo del aporte de conocimientos especializados y capacitación técnica en las esferas de la administración de justicia, la reforma legislativa y el proceso electoral, para facilitar la aplicación de las normas internacionales de derechos humanos en el terreno. Apoyamos asimismo a otras entidades encargadas de proteger los derechos humanos para que puedan cumplir con sus obligaciones, y a particulares para que puedan ejercer sus derechos.

En todo caso, la ONU sí podría firmar convenios con la Subsecretaría de Derechos Humanos de Gobernación y con la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, pero no con un cuerpo represivo. Los acuerdos para aceptar las exigencias de la ONU sobre uso de la fuerza no son obligatorios de cumplir y someterían a los cuerpos de seguridad de México a un mando supranacional bajo el control de organismos sin autoridad operativa.

Por si fuera poco, la Secretaría de la Defensa Nacional, la Secretaría de Marina y la Policía Federal tienen en vigencia reglamentos para el uso de la fuerza. Y de hecho, en las reformas y sobre todo en sus transitorios de la Guardia ya se incluyeron los supuestos del Artículo 5 de los principios básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego de la ONU. En todo caso, Ebrard busca bendecir las armas de los guardias nacionales con el agua bendita de la ONU.

Y Ebrard sería el menos calificado para acudir a la protección de oficinas de los Derechos Humanos, cuando sus tareas como secretario de Seguridad Pública del DF en el gobierno de López Obrador y luego él mismo como jefe de gobierno avaló abusos de fuerza de granaderos y policías preventivas sin atender a los entonces vigentes reglamentos para el uso de la fuerza.

La organización operativa en la construcción de la Guardia Nacional tendrá tantas manos metidas que al final podría quedar como un Frankenstein sin capacidad para cumplir su función de luchar contra delitos del fuero federal ahora dominados por las bandas criminales nacionales y transnacionalizadas y casi todas ellas en fase superior de violencia para mantener el control de los espacios expropiados por la fuerza a la soberanía del Estado.

Política para dummies: La política es el arte de prometer todo, a sabiendas de que no se va a cumplir nada.


http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
28 Febrero 2019 04:00:00
Minuta: Transitorios subordinan GN a doctrina militar de seguridad
Los tres puntos clave que contiene la nueva Minuta del Senado ya habían sido acogidas por la Minuta de la Cámara de Diputados, estaban contenidas con mayor profundidad en la iniciativa presidencial de Guardia Nacional, se asumen en los documentos sobre seguridad pública para el sexenio actual y vienen desde la crisis de cuerpos de seguridad-crimen organizado de 1982-1985;

1.- La única doctrina de Estado que asume la seguridad en términos de soberanía externa a interna es la militar. Y en tanto que existan grupos criminales que traten de suplantar al Estado, esa doctrina determinará los principios y operaciones de seguridad. Lo entendió a posteriori el presidente López Obrador.

2.- La doctrina civil de seguridad está diseñada para combatir a delincuentes que afectan a los ciudadanos porque se mueve por la riqueza individual y esas pandillas o delincuentes desorganizados sólo quieren obtener riqueza y no poder.

3.- Por tanto, toda doctrina de seguridad del Estado --y la Guardia y la Estrategia AMLO se mueven dentro del Estado-- tiene inevitablemente que definir sus parámetros en la lógica de la doctrina militar de seguridad interior. Por expansión, los espacios que recupere el Estado de los grupos criminales anti Estado quedarán de alguna manera vacunados contra la delincuencia común como círculos concéntricos de efectos.

Los puntos clave de los Transitorios de la Minuta del Senado son muy claros:

1.- La Guardia tendrá como eje a las policías militar y naval y este personal conservará su dependencia de la Secretaría de la Defensa Nacional y de la Secretaría de Marina.

2.- Las fuerzas armadas tendrán participación prioritaria en la estructura de la Guardia y en la organización del personal no militar y estos “podrán estar homologados en lo conducente a las disposiciones aplicables en el ámbito de la fuerza armada permanente”. Es decir, educación y preparación de toda la Guardia será en función de la doctrina militar.

4.- El Cuarto Transitorio de la Minuta del Senado ordena que la ley de la Guardia Nacional deberá homologar su funcionamiento a “las disposiciones aplicables en el ámbito de la fuerza armada permanente”: disciplina, faltas, delitos, sanciones, responsabilidades y servicios, ascensos, prestaciones, ingreso educación, capacitación, profesionalización y cumplimiento de responsabilidades.

5.- Por tanto, se infiere que el único mando real sobre los efectivos de la Guardia tendrá que ser militar o marino, porque un civil carecería de capacidad, fuerza jerárquica y don de mando disciplinario.

6.- El Cuarto Transitorio que borraron los diputados morenistas Pablo Gómez Álvarez y Mario Delgado en la Minuta de enero de la Cámara de Diputados al Senado se restaura como parte del Quinto Transitorio del Senado: la participación de las fuerzas armadas en labores de apoyo a la seguridad pública adquiere rango constitucional, aunque ahora se agregan adjetivos condicionantes que de hecho ya existían: extraordinaria, regulada, fiscalizada, subordinada y complementaria. El hecho real es que se revive el aval constitucional a las fuerzas armadas.

7.- El quinto Transitorio fija una temporalidad estricta a la Guardia de cinco años a partir de la entrada en vigor del Decreto para tener desarrollada su funcionalidad; solo cumpliendo con esa meta las fuerzas armadas regulares se retirarán a sus cuarteles. Sin embargo, la Guardia necesitará cuando menos diez años para cumplir con los objetivos específicos establecidos en el Decreto: Estructura, capacidades e implantación territorial.

8.- Y uno de los vacíos que tiene toda la estrategia general de seguridad pública/interior/nacional del gobierno de López Obrador radica en lo que puede ocurrir o vaya a ocurrir con el crimen organizado/desorganizado por contradicciones internas, relevo de liderazgos, aprovechamiento del repliegue oficial contra las bandas y apoyo social. Si la violencia crece, la Guardia con sus limitaciones políticas carecerá de viabilidad y la seguridad deberá seguir estando en las fuerzas armadas apoyando a la Guardia.

La Minuta del Senado podrá ser aprobada hoy por el pleno de la Cámara de Diputados en medio de aplausos, abrazos y el himno nacional, pero al final de cuentas sus pasivos mostrarán que las decisiones fueron políticas y mediáticas y que nunca pensaron en definir una estrategia real contra la inseguridad ciudadana.

LEY II PARA TAIBO II. La indignación que provocó la falta de saludo a la bandera por parte de Paco Ignacio Taibo II, hoy director del Fondo de Cultura por una ley a modo y naturalizado mexicano, tiene una explicación: la izquierda socialista y comunista no reconoce las instituciones como el ejército. Una vez en el poder, esa izquierda inventó el brazo izquierdo levantado para protestar un cargo. Y el presidente López Obrador tampoco ha cumplido con el requisito legal de saludar a la bandera como militar y comandante supremo de las fuerzas armadas porque sólo los Testigos de Jehová y los evangélicos no respetan los símbolos patrios y sus protestas hay llegado a la CNDH y la Suprema Corte.
Política para dummies: La política se resume en la letra chiquita.


http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
27 Febrero 2019 04:00:00
Meade: Otro político forjado en el Estado para servir a trasnacionales
El nombramiento del candidato presidencial priísta-no priísta José Antonio Meade Kuribreña como director-no-ejecutivo-independiente de HSBC es un acto de inmoralidad política. Aunque el extraño cargo fue inventado y diseñado ex profeso para eludir las leyes mexicanas, de todos modos demuestra que el candidato priísta derrotado fue un personero de los intereses financieros y bancarios extranjeros y que así hubiera sido su gobierno.

Lo chistoso del caso es que su nombramiento en el banco HSBC tiene la misma noción de su candidatura priísta sin ser priísta; hoy será banquero sin ser banquero. Lo grave, sin embargo, es que como secretario de Hacienda, de Desarrollo Social y Relaciones Exteriores de Peña Nieto y de Hacienda y Energía de Calderón consolidó el modelo neoliberal de mercado salvaje.

Pero hay cosas más graves aún, el banco HSBC ha sido encontrado culpable de lavado de dinero de políticos corruptos y del narcotráfico en sucesos revelados en 2012, 2015 y 2016. En 2012 Meade era secretario de Hacienda y por tanto supervisor gubernamental de los bancos, en el 2015 funcionaba como secretario de Relaciones Exteriores y desde ahí operaba los acuerdos de vigilancia financiera de bancos y en el 2016 otra vez estuvo en Hacienda encargado del sistema bancario.

En el 2015 un exempleado del HSBC, Hervé Falciani, reveló a la Policía que el banco había manejado 100 mil millones de dólares ilegales de 100 mil personas con reputaciones dudosas para eludir pago de impuestos en sus respectivos países. Entre ellos aparecieron los nombres de empresarios mexicanos reconocidos, entre ellos Carlos Hank Rhon. Las autoridades hacendarias y diplomáticas nada hicieron por iniciar carpetas de investigación y el caso se enterró en México. Meade, por cierto, fue secretario de Hacienda y de Relaciones Exteriores, en los años del escándalo Odebrecht 2010-2014 y con sus cargos tuvo funciones en Pemex.

En 2016 el banco HSBC fue señalado por funcionarios de Aduanas y Migración de Estados Unidos de haber lavado mil 100 millones de dólares de bandas del crimen organizado, aunque esta acusación nunca condujo a investigaciones oficiales. Ahora el HSBC es uno de los más importantes bancos mexicanos.

Los funcionarios mexicanos tienen prohibido durante un año trabajar en empresas privadas con negocios vinculados a su última asignación gubernamental. Meade renunció al cargo de secretario de Hacienda en noviembre de 2017 para asumir la candidatura del PRI --cargo no gubernamental-- sin ser militante del partido, por lo que su plazo de veda laboral terminó en noviembre de 2018. Como candidato priísta-no priísta Meade llevó al PRI de una votación de 19.1 millones (38.2%) de votos en 2012 a 9.2 millones (16.4%) en 2018.

A raíz de la denuncia no bien fundada del director de la CFE, Manuel Bartlett Díaz, de funcionarios de electricidad que hoy tienen intereses en compañías extranjeras de venta de energía, el presidente López Obrador abrió un debate en torno a posiciones laborales que son legales en cuanto al cumplimiento de la ley, pero inmorales en cuanto al hecho de que esos funcionarios acumularon como secretarios información estatal privilegiada y ahora sirven a intereses privados.

Un caso similar fue el del secretario de Hacienda del gobierno de Salinas, Pedro Aspe Armella, quien dejó el cargo y luego apareció, con el plazo legal, en empresas que tuvieron que ver con Hacienda. Y para amarrar el tráfico de intereses, Aspe creó una empresa para asesorar a gobiernos estatales y municipales en manejo de finanzas y deuda interna, aprovechando sus contactos con el sistema financiero nacional e internacional.

El cargo de Meade en HSBC sí será ejecutivo y sus relaciones políticas y de poder le permitirán consolidar al banco en el sistema bancario mexicano, de suyo trasnacionalizado. La información privilegiada de Meade sobre las reglas gubernamentales. En los hechos sí hay un conflicto de intereses, pero las reglas mexicanas permiten eludirlas.

Meade se incorpora a la nada grata lista de funcionarios y expresidentes formados por el Estado, pero para servir como empleados de consorcios trasnacionales al servicio del capital mundial.

RAMOS, ALIADO DE TRUMP. La estridencia periodista del periodista Jorge Ramos se convirtió en el instrumento que le faltaba al presidente Trump para reventar a Nicolás Maduro y completar su estrategia imperialista de invasión, derrocamiento y, si se puede, arresto. Se trata del periodismo imperialista crítico como parte de estrategias desestabilizadoras externas diseñadas por la CIA. Ramos puso otro clavo en el ataúd político de Maduro con un periodismo que ayudó a la Casa Blanca y sirvió al vicepresidente Pence para presionar a México y meterlo en la guerra venezolana. Ramos fue precisamente a eso: mostrar al Maduro troglodita que ha pintado la Casa Blanca. Y lo peor es que Ramos ganará otro premio de periodismo en los EU por sus estándares de seguridad nacional.

Política para dummies: La política es la responsabilidad de evitar servir a dos amos.



http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
26 Febrero 2019 04:00:00
GN, Policía, no seguridad interior; acatará a la CNDH y no a SSPC
Por culpa de los diputados morenistas Pablo Gómez Álvarez y Mario Delgado que mutilaron la primera Minuta, la Guardia Nacional aprobada en el Senado desinfló la intención real de crear un cuerpo adscrito a la seguridad interior y quedó en otro cuerpo policiaco más que tendrá la prioridad de respetar los derechos humanos y no combatir al crimen organizado que tiene presencia territorial en toda la República y ha corrompido a funcionarios, políticos, policías, ministerios públicos, jueces y custodios de prisiones.

En el debate de aprobación de la Guardia el jueves 21 de febrero, la obligación de someterse a los derechos humanos se repitió nada menos que 37 veces. Y el uso de la fuerza estará determinado no por la intensidad del fuego de los delincuentes, sino por una ley reglamentaria que definirá cinco limitantes cuyo incumplimiento derivará en procesamiento de los guardias: Legalidad, necesidad, proporcionalidad, racionalidad y oportunidad.

SOlo dos detalles operativos: a la hora de enfrentar en campo de batalla de delincuentes los nuevos guardias tendrán que medir la proporcionalidad; si les disparan una ráfaga de cien tiros, responderá igual, pero con la necesidad de primero contar las balas recibidas y contar las de respuesta; y racionalidad implica el uso de la razón frente a delincuentes que carecen de ella, por lo que la proporcionalidad a aplicar también sería el mismo grado de irracionalidad.

Al final, las reglas de operación de la Guardia Nacional parecen sacadas de los boys scouts y no de las evidencias de una criminalidad que hace tiempo rebasó la capacidad de fuego de las policías y que apenas ha podido ser respondida por la logística armada de los militares. Pero ninguno de los legisladores que aprobó la Guardia Nacional tuvo la preocupación de presenciar en la línea de batalla un enfrentamiento real con delincuentes, en donde han sido asesinados decenas de militares, marinos y policías para medir la intensidad del problema.

De acuerdo con la ley aprobada, la Guardia Nacional “y las demás corporaciones policiales se regirán por una doctrina policial fundada en el servicio a la sociedad, la disciplina, el respeto a los derechos humanos, al imperio de la ley y al mando superior y en lo conducente a la perspectiva de género (?)”.

Por tanto, la GN será otra corporación policiaca, no una institución que se esperaba que cayera en el territorio de la seguridad interior; y si iba a ser otra policía más, entonces debió dejarse el modelo actual de Policía Federal y Gendarmería. La doctrina policial implica tratar a los cárteles y bandas como delincuentes comunes y no como organizaciones armadas que quieren destruir al Estado y erigirse en autoridad.

El principal principio de la Guardia Nacional será, según consta en la Minuta del Senado enviada a la Cámara de Diputados, el de operar bajo los principios del respeto a los derechos humanos. Es decir, la GN dependerá más de la CNDH que de la Secretaría de Seguridad. Pero al defender los derechos humanos de los delincuentes, habrá de pasar a segundo término los derechos humanos de la sociedad agraviada por la delincuencia.

Los delincuentes tienen derechos, pero no por encima de los ciudadanos afectados. Y a la hora del combate o de la persecución o de operativos basados en inteligencia confirmada la Guardia tendrá que preocuparse por los derechos humanos y no por la violación de la ley. La doctrina policiaca real se basa en el ejercicio de la fuerza institucional para reprimir la violación de los derechos ciudadanos de las mayorías. Como quedó aprobada, el Guardia será un cuerpo atado de manos porque los delincuentes podrán invocar con efectividad la violación de sus derechos humanos y la desproporcionalidad en el uso de la fuerza.

Si la Guardia tiene “la obligación de promover, respetar y proteger, pero sobre todo garantizar en todo momento los derechos humanos”, en un choque físico con delincuentes lo legal sería que la Guardia acepte que los ataquen porque si no estarían violando los derechos humanos de los delincuentes. Y eso debe ocurrir, de acuerdo con la reforma constitucional, “en todo momento”. Y la Guardia podrá ejercer sus atribuciones bajo los principios de “legalidad, objetividad, eficacia, honradez, universalidad (?), interdependencia y progresividad”. Todo guardia tendrá que llevar consigo una tarjetita para ir palomeando, en medio de las balaceras, el cumplimiento de estos condicionantes.

Para colmo, la senadora morenista Ana Lilia Rivera ilustró el sentido de la Guardia Nacional con un poema de Javier Sicilia:

Como en el fondo de la vieja ruta, perdida en el riñón de la montaña, desde hace siglos silenciosamente cae una gota de agua.

Así, aquí en mi corazón obscuro y solo, en lo más escondido de la entraña oigo caer desde hace mucho tiempo lentamente una lágrima.

¿Por qué resquicio oculto se me oculta?

¿De cuáles fuentes misteriosas mana?

¿De qué raudal fecundo se desprende?

¿Qué remoto venero me la manda?

Porque siento que cae así, lágrima a lágrima. 

Tan fuente inagotable de ternura, tan vena de dolor que no se acaba.

Política para dummies: La política es el arte de lo deseable, no de lo posible.


http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
25 Febrero 2019 04:00:00
Civiles de GN tendrán fuero de guerra por homologación
Este texto es el resultado de la confluencia de varias opiniones de especialistas en seguridad pública/interior/nacional sobre la Guardia Nacional aprobada en el Senado el jueves 21:
La creación de la GN es un buen esfuerzo; sin embargo, el debate nuevamente se contaminó por dos factores, los intereses ocultos que financian las campañas de las Organizaciones de la Sociedad Civil para evitar la creación de ese cuerpo, y el interés político de quienes desde la Secretaría de Seguridad y Protección Ciudadana encontraron en esa oposición el pretexto y fuerza para apoderarse de la nueva institución.

La reforma constitucional resultante de lo anterior es muy mala; de las 250 páginas, el 80 % es la versión estenográfica de lo que dijeron en los foros, que en su mayoría fueron una serie de denostaciones, dogmas y supuestas reflexiones de cómo y por qué las fuerzas armadas son violadores de derechos humanos, es decir parecen una sentencia contra las instituciones castrenses.

Lo realmente preocupante es la contradicción entre el párrafo que se adiciona al Artículo 13 con el que prevé la subsistencia del fuero de guerra, que categóricamente refiere que no puede ejercer jurisdicción sobre personas que no pertenezcan a las fuerzas armadas y con los párrafos décimo y décimo primero del Artículo 21 que señalan que la GN es de carácter civil.

No pasa desapercibido que en el párrafo décimo segundo prevé que tengan un régimen homologado al de las fuerzas armadas, pero ello no es suficiente para decir que pertenecen a ellas y que por tanto sujetos al fuero de guerra, por eso es por lo que el diseño legislativo es muy malo, máxime que no señala que se entiende por régimen homologado.

En ese sentido, el hecho de que le haya quitado a la Secretaría de la Defensa Nacional toda injerencia en el manejo y operación de la GN y sólo sea responsable de que la estructura jerárquica, disciplina, régimen de servicios, ascensos, prestaciones ingreso, educación, capacitación, profesionalización y el cumplimiento de las responsabilidades y que tareas de la Guardia Nacional estén homologadas a los que se aplican en el ámbito de la fuerza armada permanente, se puede traducir en que los resultados positivos de su acción se atribuyan a la SSPC y los negativos, por corrupción, infiltración o excesos del personal se le carguen a la SEDENA.

El párrafo que se adiciona al Artículo 13 es incomprensible, tratándose de los miembros de la GN de origen militar más o menos podría entenderse, pero no dice que pasa con los civiles de la PF ni con los de nuevo ingreso. Además, ese párrafo modifica lo que hasta ahora se ha preservado en la jurisdicción militar, que solo los delitos que tengan victima civil no puedan juzgarse en esta jurisdicción, pero todos los demás aún del fuero común o federal, si se comenten en actos servicio o con motivo de éste, son competencia militar: por ejemplo, la malversación de los recursos de la GN ya no seria competencia militar.

El mayor riesgo es que este párrafo termine por contaminar toda la jurisdicción militar, incluso para el resto de las fuerzas armadas; hubiera bastado con adicionar en el párrafo existente lo siguiente: que “... los tribunales militares en ningún caso extenderán su jurisdicción sobre individuos que no pertenezcan al ejército o la Guardia Nacional...”

El párrafo décimo del Artículo 21, al señalar que la GN es responsable de las tareas de “la seguridad pública para la salvaguarda de la vida, la libertad, la integridad y el patrimonio de las personas, así como de la  preservación de la paz pública, el orden...”, pareciera que le deja a dicha institución toda la seguridad publica del país: por ello, sería necesario agregarle en el ámbito de competencia que le señale la ley, pues de lo contrario, se le podrá responsabilizar de que también se ocupe de todos los delitos del orden común sin ninguna limitación.

El último párrafo que le adicionan al Artículo 21 impone a los estados y municipios proporcionar información para el Sistema Nacional de Información en Seguridad Pública, pero solo por medio de sus policías, dejando fuera a las Fiscalías o equivalentes y a los sistemas penitenciarios, los cuales también tienen información relevante; debería decir instituciones de seguridad pública en lugar de policías, ya que la ley señala como tales también al ministerio público y al sistema penitenciario.

La actual fracción VII del Artículo 89 Constitucional faculta al presidente de la república para disponer de la GN para la seguridad nacional, seguridad interior y defensa exterior de la federación en casos de urgencia, lo cual es inadecuado, porque no es lo mismo urgencia que emergencia; además, aún sin que hubiere urgencia, la GN debería formar parte de las instituciones de seguridad nacional que participen en esas tareas.

Las prisas por aprobar por consigna una legislación presidencial, la negociación de cualquier cosa para el apoyo opositor y la ausencia de un enfoque real de seguridad interior pudieron haber creado una Guardia Nacional igual a la Policía Federal y a la Gendarmería.

Política para dummies: La política es la habilidad para ganar ganando, no para perder perdiendo.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh
24 Febrero 2019 04:00:00
Una pesadilla llamada Trump
Luego de un año de proceso electoral y dos años de gobierno, el mundo y los vecinos de los Estados Unidos siguen padeciendo los comportamientos y trastornos de personalidad de Donald Trump. El año de 2019 arrancó con el cierre del gobierno por restricciones presupuestales y ahora declaró emergencia de seguridad en la frontera con México para sacar fondos y construir el muro.

A Trump hay que analizarlo con frialdad. En efecto, se trata de una personalidad con trastornos de estabilidad emocional derivada de su alimentación a base de refresco de cola y comida chatarra. Sin embargo, esa percepción no debe apartarnos de un enfoque racional: detrás de la ansiedad del poder se localiza un modelo ideológico puritano, anti Estado y sostenido por los resortes ultraconservadores de los estadunidenses de condado.

La agenda de Trump se puede enmarcar en una revolución conservadora, anti liberal y restriccionista de derechos civiles. Detesta al Estado no por ideología sino por funcionalidad: el norteamericano medio y bajo sostiene al aparato público y a sus privilegios a burócratas con los impuestos de los ciudadanos sin militancia. El discurso de campaña de Trump fue definido por la socióloga Katherine J. Cramer como “la política del resentimiento”.

El eje de la campaña de Trump en el 2016 fue el de la migración sobre todo mexicana y ahora potenciada por la migración centro y sudamericana. El muro es el factor simbólico de un perfil racial excluyente que ha tenido su base social. El cierre del gobierno y el muro le ha dado nada menos que siete puntos porcentuales en aprobación en apenas quince días, pasando, según el tracking diario de la empresa Rasmussen, de 43% el 31 de enero a 50% el 15 de febrero, mientras en el mundo Trump es el personaje mas odiado del mundo.

En la lógica política estadounidense, Trump está construyendo su personalidad, agenda y propuesta para la reelección en noviembre del 2020. Los datos de su base electoral señalan que sigue siendo la misma y que los demócratas carecen de un liderazgo real y las personalidades que se asumen como socialistas no podrían lograr los votos del establishment. Al final de cuentas, la derecha empresarial ha salido beneficiada con la política económica expansionista de Trump.

A Trump lo han fusilado con todo. La actriz porno Stormy Daniels, que denunció relaciones sexuales con Trump como empresario, publicó un libro en el que se mofaba del órgano sexual presidencial…, y nada bajó en las encuestas; al contrario, subió unos puntos. Y la próxima decepción no tarda: algunos medios han filtrado el dato de que la investigación de Mueller no llegará a acusaciones concretas y también van a desencantar.

Las percepciones sobre Trump sólo revelan el verdadero funcionamiento del sistema político estadunidense y de algunos presidentes que han abusado del poder sin problemas. Hoy se analiza el caso Watergate y se cree que Richard Nixon reaccionó como persona y no como político cínico y que el enjuiciamiento por negarse a entregar las citas que lo hubieran involucrado en el asalto al cuartel demócrata no hubiera terminado en un enjuiciamiento. Clinton se salvó de la picota cuando definió las relaciones sexuales y dijo que con Mónica Lewinsky no las hubo; y de todos modos Hillary Clinton lo perdonó porque su relación no era de pareja sino de sociedad de poder.

Si algo ha sostenido a Trump en la presidencia es su voluntad de poder y el ejercicio de los hilos de mando. Los principales medios lo han bombardeado con ataques sin hacer mella a su blindaje. Un dato debe analizarse con frialdad: a Trump le han detectado algo así como ocho mil 500 mentiras --y muchas realmente espeluznantes--, pero sus reacciones han revelado que sabe que los estadunidenses no lo juzgan por las mentiras sino por los resultados.

La propuesta de “hagamos América grande otra vez” es una de las frases de campaña más sólidas y profundas en años, si tomamos en cuenta aquella vacía de “gran sociedad” de Johnson o la de la mayoría silenciosa de Nixon. Los destinatarios de ese mensaje han visto cómo EU se ha deteriorado por el liberalismo. Pero Trump ha sido astuto al no retroceder en derechos, sino en dejarlos pero sin financiamiento público. El norteamericano de condado podría darle una segunda victoria a Trump si su oponente enarbola la bandera del liberalismo.

El tema migratorio es vital para EU. Medios conservadores han difundido fotos de las caravanas de miles de centro y sudamericanos tratando de cruzar la frontera sin cumplir con las leyes y enarbolando las banderas de sus países. No hay cifras precisas, pero se han calculado como doce mil personas aglomerando la frontera con México y ahogando los mecanismos legales de solicitud de asilo o permiso de trabajo. Casi ninguno va a pasar legalmente y los ilegales serán deportados a México, trasladando el conflicto social a un México sin capacidad e oferta de empleo, con un 60% de mano de obra con subempleo y 80% de mexicanos con una a cinco carencias sociales.

El tema de los migrantes sudamericanos calan hondo en los sentimientos racistas reactivados por Trump. Y las informaciones sobre delitos cometidos por ilegales han llegado a protestas ruidosas a las puertas de la oficina de la jefa de la mayoría demócrata Nancy Pelosi. El pánico social en los condados del sur de EU es un factor político detonador de simpatías a quien quiere alejar la aglomeración de extranjeros pobres y sin capacidad de trabajo. Ahí Trump ha sabido apretar los botones sociales.

Trump es todo lo malo que dicen de él, pero es un político que se nutre de esos pecados. Si los demócratas quieren evitar la reelección, necesitan un candidato diferente a los conocidos y más cercano al perfil de Trump; y parece que no lo tienen.

http://indicadorpolitico.mx
.(Javascript debe estar habilitado para ver esta direccion de correo)
@carlosramirezh

" Comentar Imprimir
columnistas

A PHP Error was encountered

Severity: Warning

Message: include(/storage/av03882/www/public_html/_cron/data-accordion-new.php): failed to open stream: No such file or directory

Filename: libraries/Functions.php(688) : eval()'d code

Line Number: 301

A PHP Error was encountered

Severity: Warning

Message: include(): Failed opening '/storage/av03882/www/public_html/_cron/data-accordion-new.php' for inclusion (include_path='.:/usr/share/php')

Filename: libraries/Functions.php(688) : eval()'d code

Line Number: 301